Как я добывал топливо из воды. Гремучий водород вместо бензина - реально ли?

Будет, но кислород не будет. Хлор будет.

Изучай физику. Атом водорода в самом деле меньше атома гелия.
Только водород двухатомный газ, молекула водорода состоит из двух атомов.
Гелий одноатомный газ.

а это точно был "Шарик" ?

срочно таблицей Менделеева по башке.
He - 4
H -1,01
атомные массы, если ты не понял

Ещё в детском саду учат, что два больше чем один.
В молекуле водорода ДВА атома, а гелий летает в одиночестве.
Молекула водорода больше атома гелия.


Это сообщение отредактировал Rold - 16.06.2018 - 22:52

Катализатор и щёлочь это 2 разные вещи, не имеющие отношения друг к другу.
Катализатор - на поверхности электрода, щёлочь - в растворе.
И в трубке не просто водород а именно гремучий газ - смесь анодного кислорода и катодного водорода.

Это сообщение отредактировал lexx333 - 16.06.2018 - 23:39

Да ладно?

Фото из личного архива с завода по производству водорода электролизом воды.
Швейцария, 2009 год.

Это сообщение отредактировал lexx333 - 17.06.2018 - 00:06

Здесь надо определиться говорим ли мы о сгорании водорода или электрохимическом окислении в топливных элементах?

Проблема идей вроде "нефть закончиться" в том, что нефть не закончится никогда. Вот просто никогда и всё.
Нефть будет в земле всегда, сколько не качай и не жги. Ни одна скважина на планете не осушена в ноль. Везде есть так называемые неизвлекаемые запасы. Неизвлекаемые они потому, что технологий для их извлечения нет или они просто нерентабельны. Грубо говоря дорого. Разницу между "нет нефти" и "дорого добывать" знаете? - ну, тогда, разговор окончен.

Постепенно цена на нефть будет расти, она не закончится, нет, но будет дорогой. Сегодня цены проседают до 20 долларов за баррель за низкопробные сорта (содержащие серу). Это ниже себестоимости осмотической воды. Нефть дешевле воды. Вот так. А вы говорите что она закончится. Внезапно, да? Смешно читать и думать об этом.

Ни на вашем веку, ни дети ни внуки ваши не встретят окончание нефтяных запасов.

Помимо нефти есть еще запасы угля. Черного каменного угля. Его разведанных извлекаемых запасов хватит еще на несколько сотен лет при текущем потреблении. А еще море трудноизвлекаемых - при ширине лавы менее метра. Там только ручной труд, но таких запасов овердохуя.

Каменный уголь стоит 15 баксов/тонна. Дешевле только даром. Нахуя вся возня с ячейками Майера, с водородом и его переработкой если дешевле перерабатывать каменный уголь в водяной газ?

Это сообщение отредактировал ТоптуновПотапов - 16.06.2018 - 23:59

а гандоны для чего? их надувать водородом можно )) причем уже один раз использованные

из бутылки!

А то что глобальное потепление связано с парниковыми газами, которые стали результатом добычи и сжигания нефти, природного газа и угля не наводит на мысль что рано или позно во всём мире будут переходить на альтернативные источники энергии?

Вот одна из последних статей на эту тему

Это сообщение отредактировал lexx333 - 17.06.2018 - 00:13

Вот в Земле нефть, пусть там и останется. Заипали свалки из пластика и вонючий воздух от ее сжигания. Водород надо оседлывать и технологии из закрытых сейфов подымать уже.

Даже если верить в антропогенное изменение климата, то водородные двигатели никак не станут спасением в силу не экологичности его промышленного производства.
"Сейчас 95% водорода производится из углеводородов с помощью реакции паровой конверсии или частичного окисления. Остаётся от природного газа или углеводородов CO2, тот самый с которым все страны дружно борятся развитием альтернативной энергетики и альтернативных автомобилей. Если вспомнить, что в Европе и Азии, в отличие от США, нет своего природного газа, для того чтобы из него делать водород, то всё становится ещё печальней. Сейчас использование водорода ставит в прямую зависимость от цены на газ, что не сильно отличается от нефтяной зависимости, электричество же генерируется из десятка различных источников. Теоретически, водород можно получать электролизом, но сейчас такой газ для США будет в 3 раза дороже получаемого из метана. Более того, так как получение электричества не экологически чистый процесс, а конверсия электричества в водород, затем обратно из водорода в электричество в топливных элементах имеет низкий суммарный КПД, выбросы будут значительно выше, чем для электромобилей."


https://engineering-ru.livejournal.com/303902.html

Это сообщение отредактировал ЛесникБелый - 17.06.2018 - 00:28

А если говорить о производстве водорода не методом паровой каталитической конверсии углеводородов а за счёт избытычной энергии от ветряных мельниц (производимой ночью)?

А то, что глобальные потепления, как и ледниковые периоды происходили еще до появления человека, это похуй?

То есть можно утверждать, что сегодня глобальное потепление не связано с "парниковым эффектом" и выбросом CO2, так?

Это сообщение отредактировал lexx333 - 17.06.2018 - 00:36

Я там выше добавил картинку как и из чего добывают водород. Вроде как возможно хоть из говна и палок, только с экономикой везде швах (атомные станции покроют по выгодности и масштабам ветряки, как бык овцу). Ну в случае глобального капецас мира, выгоднее будет от ветряка зарядить аккумулятор и поехать на нем, чем вводить в промежуток производство и хранение водорода.

Но зарядка аккумулятора автомобиля это не минутный процесс, а заправка автомобиля водородом (полный бак) занимает всего порядка 3х минут.

Влияние "парникового эффекта" на потепление климата такое же, как вред здоровью от сигареты для сидящего в газовой камере.

Реально, но при этом за электричество заплатишь больше чем за бензин.
Эффективность электролиза очень низкая, но зато всё просто.

Позволю себе не спорить с этим мнением.
Феномен такого мнения уже описан до меня:

Отрицание изменения климата (вики)

Климатический скептицизм (вики)

Не надо цитировать все ветки ответов, это некрасиво.
С Википедии материал тянуть моветон, конечно, но если по быстрому то:

Большинство источников эмиссии по данным 98го года РФ CO2 являются естественными. Перегнивание органического материала, такого как мёртвые деревья и трава, приводит к ежегодному выделению 220 млрд тонн диоксида углерода, земные океаны выделяют 330 млрд.[12] В ходе индонезийских лесных и торфяных пожаров 1997 года (англ.) было выделено 13—40 % от среднегодовой эмиссии CO2, получаемой в результате сжигания ископаемых топлив.[16][17] Во времена молодой Земли вулканическая активность была главным источником углекислого газа, а сейчас его вулканическая эмиссия (около 130—230 млн тонн в год) составляет менее 1 % от антропогенной.[18][1]

То есть если сейчас нахер машины заменить на коней, то боюсь выделение СО2 из их говна может и превысить нынешний уровень. Понятно, конечно, человек добавляет своей деятельностью вреда природе, но не так уж и глобален этот "вклад".

lexx333 блин ну отредактируйте свои комментарии от оверквотинга. С мобильного смотреть тяжело да и смысла в таких цитатах нет.

Откуда такая информация?
По крайней мере она (электрическая эффективность в 67-82%) намного меньше эффективности двигателя внутреннего сгорания.

Вот статья

Это сообщение отредактировал lexx333 - 17.06.2018 - 01:11