На что способен Nikon суперзум

да я понимаю, что не только для "фотографов", но повыебываться-то надо, не зря же я эту хуету про трансфокаторы, диафрагмы, глубину резкости и выдержку штудировал

Ну если без шуток то тенденция есть такая, мода на зекркалки. Это когда тётя Клава из 6-го цеха берёт для поездки в Анапу зеркалку. Потом таскается с ней, на выходе что-то уровня полароида получается, но зато зеркалка, а не мыльница.
Вообще я тут приценился и немного при:№:;%л от цен, полный кадр плюc объектив для неё, чтоб более менее - рублей на 130 выйдёт.
А ультразумы эти, которые модные - этож из другой оперы... Да и для другого. От смартфонов никто же не требует бокэ и отсуствия шумов.
Профоборудование для дальней съёмки думаю не на одну и не на две сотни выйдет... цен на такое не знаю точно, знаю что хер укупишь... да и нафиг оно для дома-то...

Это сообщение отредактировал FedorDK - 1.02.2017 - 00:20

Да, картинка не очень, размыта и все ходуном, может освещение слабовато и камеру зафиксировать бы не помешало, в итоге не понятно на что способен никон

Впизду профоборудование таскать в дальние путешевствия!
Я конечно тоже рабочий полнокадр с 24-70/2,8 таскал одно время. Слава богу проносило.
А потом решил, что НАС РАТЬ и купил б/у-шную беззеркалку за 12 тыщ. Пережила 4 путешевствия! т е пардон последнее не пережила, была замоченна соленой водичкой, ибо нехер увлекаться съемкой прям от моря, когда волны качают.)))

Скоро снова поеду, снова б/у беззекалку возьму и в целом ПОХУЙ какую именно! Главное чтоб матрица не совсем убогая да снимала в рав - а они все такие! Дальше из рава я кой-чо сам поправлю. И не жалко будет опять разъебать, и кстати внимание не привлекает!

вот вам балаклавская бухта в подтверждение силы беззеркалки, и похуй, что горизонт завален.))

И да, мне дела нет, что там люди делают на кораблике, мне не нужно подглядывать за ними, поэтому и ультра зум не нужен!)) Не страдаю вуайеризмом.

Это сообщение отредактировал derzedeble - 1.02.2017 - 00:46

Ну вот этот ультразум и есть нечто для таких поездок, только с возможностью издали что-нибудь узреть-сфоткать для домашнего "кодаковского альбома".
Вообще подобные доводы про заебался таскать читал от нескольких типа профи. Когда читал про фотик перед покупкой, то на фотофорумы лазил.
Универсальный фотик, в двух словах. Ясен пень в студии, при вспышках, зеркалка с фиксом живее будет картинку делать... хотя это уже про фотографов...

Это сообщение отредактировал FedorDK - 1.02.2017 - 00:51

Дак и нахера ультра зум?)))
в РАВ разве фотает? наверняка нет.
Матрица всё таки слабовата для вечера, что не говори.
Ночью то понятно, но и вечером хочется пофотать!
Сфотать вон то там вдалеке мне нахуй не нужно.
Таскать такую ёбанную бандуру -- тоже впизду! я на отдыхе! пусть висит на шее или в кармане, надо будет достану! А не кофр хуёвр еще таскать!

Если что я сам фотограф от слова "профессия фотограф", и наверно поэтому прусь от невесомости беззеркалок...

Вот твой пэ900 в руке для сравнения:

и никон j1 например

Это сообщение отредактировал derzedeble - 1.02.2017 - 01:07

а это твой пэ900 в работе. маленький сука незаметный!

там не сотни , а в миллионы влезть можно, если все по уму делать -) а так-то согласен.

Чтобы фотографии фотографировать) я использую этот аппарат,
Nikon d5300

Это сообщение отредактировал Умпалумпум - 1.02.2017 - 10:07

Для незаметности у меня вот такая штука есть. Olympus, а суперзум я взял для суперзума

Сейчас без зеркалки есть, что и некоторым зеркалами дадут прикурить, но мыльница есть мыльница.

Интересно, через него можно фото делать и сколько стоит?

например топовые соньки беззеркалки ваще отвал башки.

Я купил за 250+350+300+70 Евро. Ну и зеркалка 350 Евро. Вот и считай. Честная оптика без всяуих зумов. Фото делать можно :))).

С рук? Эт не ты на картинке?

Да любой управится!

какие то странные рассуждения, если зум (приближение) оптический, то потери цифрового качества нет, если цифровое увеличение, то качество падает и срать какая там матрица стоит, матрица отражает. что на ее пришло, а придти может только с оптики

Это сообщение отредактировал okopoka - 2.02.2017 - 21:48

чтобы получить такой зум на оптике, матрица должна быть очень мелкой, да может на ярком солнце будет и норм, но как-только чуть ухудшатся условия съемки - все, пиздаукас. Да и нормального ДД вы на такой матрице не получите. Другое дело, что на какой-нибудь соньке A7S II вы такого зума не получите никогда, точнее можно, но это придется квартирку продать, бо там даже не super 35 а фулфрейм сенсор. Зато рабочее ISO 25-40 000 , в общем можно снимать как негры ночью уголь пиздят.

Любимые аппараты старперов извращенцев))

Не, это все херня, зумы, ультразумы -) Я как-то полноразмер с подобной хрени глянул - ну рыдать же хочется и разбить этот ультразум об асфальт или об голову маркетологов. Вон наблюдаю как знакомый снимает на кроп, на 60д нихрена не имея особых представлений о фотографии. И ормально получается в основном. Я так длинней 85 мм вообще не одеваю ничего.

только портреты что ли снимаете? так и там 100-120 пригодятся, а если природу поснимать , ну типа птичеГ-лягушечеГ - то и 200-400 пригодится.

Ну, с матрицей в 2/3 много не наснимать. Хотя, стоит признать, что физически из зума выжали все, что можно. Дальше физика не пускает, воздух начинает искажать картинку слишком сильно.

Ну и наигравшись зумом, вы вдруг поймете, что он нужен в 1% случаев, если не меньше, а снять нормальное фото в условиях, которые сложно назвать идеальными - у вас не получится.

Вот пропорции... Я бы не советовал. Обычный сменный объектив на 70-200мм, или 70-300мм покроет от края до края футбольное поле ростовым портретом - этого более чем достаточно.

Ну это очередная гонка цыфр. То мегапиксели, то ISO. теперь зумом меряются.
Но если ты не гуманитарий, то должен понимать, что альтернатива будет: