NASA выпустило видео, кадры из миссии Apollo 16

https://ok.ru/video/221789424315 видео взлета есть. вот первое по запросу.
https://youtu.be/AUrkqkNUj5Y вот второе видео. другой модуль.

Смотря где находится Солнце в этот момент.

Хуевый ты инженер. По другому не скажешь.

Почему на три метра? Сразу на орбиту. Поэтому и не прыгали.

Они же не в лунном модуле летели. Ну хоть элементарные вещи почитайте.

Почитайте для чего она туда была взята.

Глупо и дорого затевать такую дорогу программу ради одного пуска.

То же самое. При таком ярком источнике как Солнце человеческий глаз не может разглядеть звезды. Ночью в мегаполисе вы звезд не увидите, так как мешает яркое освещение.

Правильно,ключевое слово отвернуться. Тогда ваши глаза, через какое то время начнут видеть звезды, но очень малое и самые яркие.
Венера не звезда, а планета. Она гораздо ближе чем любая звезда на небе, но и видна при этом или утром или вечером. В древности ее так и называли - Утренняя звезда. И видна она, потому что солнце уже так сильно не светит.

Возраст Луны почти 4,5 миллиарда лет.
Вся поверхность покрыта ударными кратерами. Да, падали они там на каждом шагу. Разных размеров. Но так как на Луне нет тектонической, вулканической
деятельности, эрозии, то кратеры остаются нетронутыми и по сей день.

Венера не звезда. Это очень яркий объект. Она и на нашем небе появляется практически первой.

Давай флудераст ты луче нормальный пост ответишь http://www.yaplakal.com/forum28/st/525/top...=#entry65678453
прокомментируй разную скорость оседания песка, по чему он летит за ровером, по чему его траектория не напоминает парабалу?

И чё в ней антипатриотичного? То что не верю противостоящему, чужому государству? И вот интересно чем я умоляю заслуги и квалификацию нашей космической отрасли? Тем что сомневаюсь что эта же отрасль но у другой страны врёт о своих достижениях? И наши прям таки ни на минуту не сомневаются? Отнюдь. Соглашаться соглашаются, но и сомневаются. Или вы считаете что аргументы американцев типа ну мы же сказали, значит надо верить это доказательства?Это как в спорте про допинг - они сказали, но доказательств нет. Так и тута. Приведите мне на мои вопросы хоть одно доказательство или это просто трёп. А просто говорить - это и я могу. Доказательно где ответ на мои вопросы? Нет? Тогда это просто болтовня. В любом обществе от вас потребуют доказательство. Могут и согласиться с вами что было, но не поверят. Доказательство или хотя бы аргументированный ответ, а не по типу "сам дурак", что я от вас и слышу.
Ну а про ништяки это вы тему поднимаете, так что в этом ракурсе как раз вы и предатель, да ещё и в том что поддерживаете чужую страну, "умоляя заслуги и квалификацию отечественной космической инженерии и специалистов,работающих в этой сфере" и возвеличивая противника. Так что это вы янки. Это очень на них похоже - обвинять бездоказательно, при этом не принимая в свою сторону никаких обвинений.

Пробуксовку ровера, взаимоударение частиц не учитывал в расчетах? Зря.
Этож не единственный камень из под колеса вылетел, а целая система песчинок разнонаправленных и с разной скоростью.

Есть один очень простой способ убедиться что наши отечественные космонавты ни на минуту не сомневаются что американцы были на луне - надо просто съездить в звездный городок, благо он от Москвы не далеко, и поспрашивать местных о том как американцы врут и не краснеют про свою высадку на луну.
Заодно заработаете себе репутацию очередного городского сумасшедшего.

bysj
Что тебе доказывать-то, неуч? Ты даже разницы между "умалять" и "умолять" не понимаешь

Вроде я же доходчиво написал. Видимо вы неспособны усваивать информацию.

Вы таки удивитесь, но таки да.

Для специалистов доказательств более чем достаточно, вскукареки диванных конспирологов никого не ебут.

Это сообщение отредактировал Ndrew - 27.11.2017 - 23:55

Мы рассматриваем конкретную кучу песка вылетевшую из под колес ровера в один и тот же момент с примерно равной скоростью для каждой частицы. Поскольку ровер не стоял на месте и двигался в перед боле мене равно ускорено значит колесо вращалась в тот момент с одной и той же скоростью. То есть для данной конкретной куче писка была передана одна и та же сила ускорения.
Собственно из ходя из этого вопросы.
- Откуда в безвоздушной среде взаимоударение частиц, на их траекторию полета и скорость не чего не должно воздействовать кроме двух сил.
- Почему песок остался на месте, часть его улетела за ровером и не какая часть не пролетела значительно в перед? или они у тебя так все рекашетят друг от друга что летят назад))
- Почему часть песка осела значительно раньше

Идеальный вы наш, если хотите блеснуть идеальными знаниями правописания - на профильный форум и там умничайте. А тута ЯП.Или вы никгда не ошибаетесь? Тогда что вам тут делать? Тута люди приходят деградировать ... А доказывать мне ничего не надо - я привёл свой аргумент почему я не верю, а в ответ получаю не аргумент,а отписЬку типа "сам дурак". Ваша доходчивость в чём? В том что бы ответить неаргументировано и "умничать". Так я привёл в пример старый, детский, анекдот "... джентльмен, джентльмену должен верить. С тех пор карта мне и попёрла ..." У вас так и получается. Объясните мне сирому и убогому, светоч вы наш, почему я должен верить вашим, и не только вашим, но и американским, словам. На каком основании? Потому что вы так сказали? Так я тоже говорю, да ещё привожу доводы. Почему вера должна быть вам, а не мне? Или вы читать разучились, раз не смогли прочитать слово "аргументированно" и вместо доказательств упрекаете меня неправильным написанием слова или вам такие слова неизвестны?
Вы являетесь специалистом? Если вы являетесь спецом из той области, то аргументы, если нет, то кукарекаете как раз вы так как не предоставили мне ни одного аргумента и соответственно ваши слова являются обыкновенным пиздежом. А информацию из общедоступных средств информации идут очень противоречивые. Специалисты, как я уже писал, согласились, но ... очень много но и они подвергают сомнением этот полёт.
Ну и на по следок - прежде чем кому-то указывать на, например неправильное написание, научитесь вежливо разговаривать с людьми, тем более не зная человека. а то получается что я общаюсь с быдлом. А этого добра( быдла) мне и так встречается предостаточно. Как научитесь - пишите. А пока не научитесь я не буду отвечать на ваши посты.
Пы.Сы. Вспомнил. У меня дядька ( ныне покойный) "в космосе" работал, полковник и тоже не очень верил янкам.

bysj

Фамилию специалиста в студию

bysj

Я ваших аргументов не увидел. Сочинение на вольную тему про джентельменов и допинг... Не вижу предмета для обсуждения.

Специалисты уровня Феоктистова, Чертока - не джентельмены из вашего анекдота. Знаний у низ на порядки больше ваших, поэтому ваши слова

вдвойне смешны. Не мне и не американцам. А представителям отечественного ракетостроения

Опять какой-то поток сознания. Какие доводы, уважаемый? Анекдоты?

Конечно. Тема модная. Каждый старается хайпануть, даже тот, кто совсем не в теме. Столько роликов на ютубе! После таких роликов, где закадровый голос тебе всё разжуёт, так скучно смотреть запись трансляции длинной в 3 часа, где астронавты на Луне занимаются работой и переговариваются без перевода. Или на сайты, где куча таблиц с номерами образцов и перечнем работ по каждому из них, например.

Молодой человек, а вам сколько лет? Вы вообще в школе учились? А то давайте я вам объясню, почему вода мокрая, предметы падают, и что за зверь электричество и почему он живет в розетке. Ну самые то элементарные вещи знать то надо. У меня дочь во втором классе и то таких глупых вопросов не задает.

Давай биомусор ответь мне, хоть на один вопрос, или только кукарекать про своего аборного выкидыша можешь?

Вы пытаетесь свести задачу к сферическому коню в вакууме и порешать ее алгеброй 3 класса. Если вы хотите получить реальные результаты, то это не сработает.
Как минимум необходимо взять вакуумную камеру, набросать туда песка, поставить колесо и сделать замеры как песок вылетает в без вакуума/в вакууме, с пробуксовкой/без пробуксовки.
теперь по пунктам.
1. А что собственно мешает взаимоударяться частицам в безвоздушном пространстве? Они отрываются от колеса с одинаковым импульсом, а импульс зависит от массы, следовательно скорость частиц разная и обязательно есть столкновения.
2. Пробуксовка же. Вы считаете что колесо равномерно движется и что песок отделяется равномерно в одной точке. Это не так.
3. Часть песка погасила скорость об другую часть песка, передав импульс дальше. Часть песка имела малую начальную скорость и сама по себе упала раньше. Там много расчетов и без опытных замеров конкретных цифр мы не получим.

Это сообщение отредактировал Alexeykov - 28.11.2017 - 08:02

Тут все проще - если перейти в систему отсчета связанную с ровером, то отбрасываемые частицы реголита будут лететь по параболе. И если теперь перейти в неподвижную систему отсчета (связанную с лунной поверхностью), то к этому движению по параболе надо добавить движение за ровером. Траектории тоже будут параболическими, но направление может поменяться.

Это сообщение отредактировал mnr1 - 28.11.2017 - 08:55

Про вылет песка из-под колеса ровера всё гораздо сложнее.
Ни алгеброй ни простой математикой не просчитать.
Поверхность колеса не плоская, полукруглая.
Разные участки поверхности колеса будут воздействовать на песок с разной силой ,, с разными скоростями, с разными векторами
Ещё и протектор в ёлочку.Песчинки будут отскакивать не просто назад вверх, а по не предсказуемым траекториям.
Да и сама шина из проволок. Часть песка просыпается внутрь шины(пустая внутри), совершая там различные эволюции и может вылетать обратно и через бока шины и не в зад, а вперёд, либо под крыло.
И взаимные столкновения песчинок неизбежны.
Вообщем чтобы всё рассчитать, нужен суперкомпутер.
И все утверждения и гадания по виду вылетаемого песка-ФИГНЯ НА ПОСТНОМ МАСЛЕ.

Это сообщение отредактировал забор - 28.11.2017 - 10:51