Мать и двоих её детей сбили на переходе в Петербурге. Ребятишки госпитализированы в больницу

ахахаха, валяюсь
гражданка "мамаша" нарушила пдд 14.1
не пропустила пешехода

Это сообщение отредактировал empty - 27.11.2020 - 18:06

Адептам АУЕ похуй. Для них виноват исключительно преступник, который попался. Кому фартануло, тот молодец. А то, что надо закрывать двери, смотреть по сторонам переходя дорогу, за это сразу шпалы. Этот пидор, к примеру, прежде чем сбить данного пешехода, стопудово проехал ещё не один десяток переходов. На многих слышал в след "пидорас", но ему похуй. Фартануло. А попался ему именно ты, и преступнику не фартануло

1. Не а. Ты именно не желаешь.

2. Но пешеход ничего не нарушил, ведь постановлений\протоколов, в его отношении, составлено не было! То есть ты прямо лжешь, трактуя норму право вкривь и вкось. Просто потому, что тебе так хочется. Не приводя ни одного аргумента, кроме своей личной трактовки и расшифровки правил. В пункте, где нет слова "обязан", оно, вдруг, появляется, в твоей трактовке, например.

3. Она их и решает. Скорость оценила, в момент возникновения опасности среагировала.

4. Именно. Пустая дорога с отличной видимостью. Выше почитай цитаты из решения суда. Суд учтет, что для водителя обязанности уступить возникла метров за сто. Все. Точка. Вины пешехода не имеется.
Не а, ПДД не содержит такого требования. Убедился. Вышел на ПЧ. Дальше идешь. Если возникнет опасность, имеешь право остановиться. Обязанности такой не имеешь.

5. А с чего она должна ждать от папаши, что он споткнется? Споткнулся, облил, начала действовать. Вызвала скоряк, оказала первую помощь...

6. Это в твоей голове я что то обязан. Закон не обязывает меня быть параноиком с отсутствующим базовым доверием к миру. Так и социопатом стать недолго.

7. А почему? Мот жы нарушает, но ты жы мог предотвратить?
Как не можешь? Можешь, бинокль купить, дрона в воздух поднять... Не ну а хуле нет то?

8. А я вижу что смотрела. Дальше что?
Еще раз, в ее отношении ничего не составили.
В приговоре будет установлена вина исключительно водителя. Готов забиться с тобой на бутылку вискаря.
Согласен?
Условия простые. Если пешехода привлекут, как ты тут писал, к УК, я тебе ставлю виски ценником до 10к рублей.
Если к уголовке привлекут водилу, а пешехода не а, ты мне бутылку вискаря за 10к рублей.
Забьемся? Ты же уверен, что прав. Или пиздеть не мешки ворочать?

Это писец. Я даже не знаю уже как это прокомментировать.

Мне уже даже не интересно нахрена ты мне процитировал судебное решение по 264 статье ч. 1, вместо 268 ч. 1 о которой я говорил ссылаясь на наказание по ПДД 4.6. То что суды, трактуют любое ДТП с участием пешехода в пользу пешехода, говорит лишь о предвзятости судей в этом вопросы в сторону того, с кого можно содрать бабла. Ведь статья в законе тем не менее есть! А вот почему она не работает как положено, это вопрос к судебной системе! Очевидно от того и нет дел по 268 ч1, что суду не выгодно по этой статье судить пешехода. Даже если сука пешеход в ссанину бухой кидается под колеса из-за припаркованной машины, что с него сука взять кроме анализов? Другое дело владелец авто. Но речь даже не о судебных решениях и о постановлениях, а о факте самого существования статьи 268 ч.1 и ПДД 4.6. Ну да ладно. Если бы я был судьей, водила загремел на нары, а мамашу лишили бы детей, потому что более чем очевидно она не обеспечивает безопасность своим детям. Ну да ладно. Спишем это на твою конскую тупость, по сему не вижу вообще никакого смысла тратить на тебя свое время. Бывай, стюдент.

Это сообщение отредактировал NODLAND - 27.11.2020 - 18:56

Ты реально упоротый наркоман. Этот ответ на пост о водителе.

Мамаша у тебя ОН?

А к тому, что пешеход бегал.
И его никто не привлек. До тебя не дошло к чему я это процитировал?
Ты же тут писал, что бегать низзя и грубое нарушение.
Я привел решение суда, где суду вообще похуй, как передвигался пешеход. Было бы нарушение грубое, с его стороны, суд бы учел, как смягчающее. Но хуй там плавал, ибо нарушения нет.

Водила назвал бегом. Пешеход быстрой ходьбой.
И хуй ты докажешь обратное.


А по 268 ч1. забиться не желаешь? Я пишу, что данную тетю не привлекут.
Ты что привлекут. Предлагаю на бутылку виски, ценой 10к рублей+-1к, поспорить.
Согласен?

ЗЫ: я бы нашел приговор оправдательный, если бы хоть раз кто то вышел с таким обвинением) Но даже самые упоротые до такого не додумались.

А вот найти решение по данному делу, будет несложно. Соответственно изи бутылка хорошего вискарика. Тебе, или мне) Я уверен, что прав. А ты?

Это сообщение отредактировал Andr0880 - 27.11.2020 - 18:24

признаю, не внимательно прочитал

Это сообщение отредактировал empty - 27.11.2020 - 18:31

Кстати, тут подумал, если бы судья трактовал нормы права столь же упорото, сколь трактуешь ты, водилу бы однозначно оправдали, а по пешеходу материал направили бы, для возбуждения дела по 268...
Ведь пешеход выбежал из за остановившейся машины, никуда не смотрел....

Но чет мы видим как осудили водителя, а к пешеходу ни у следствия, ни у гаеров, ни у суда, вопросов нет.

Наверное они чуть больше тебя понимают, в части трактовок? Или не?

Так что даже этот мой комментарий, относящийся, по сути, к другому твоему высказыванию, имеет отношение и к высказыванию о 268 и ее правоприменении.

ЗЫ: ты, таки, почитай, при наличии общей и специальной нормы, какую применяют)

а вот и нет )))

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах ...............

4.6. ............... не успевшие закончить переход...............Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

ты воздух не сотрясай,минусов,небось,уже наловил,читай статью 1079 ГК РФ,там всё чётко разжёвано

Совсем тупой?! Видео не смотрел?! Да хоть на полдороги, если видит, что машина едет мимо нее не сбавляя скорости, а не на нее!! Пропустила, и дальше пошла! Короче, ей всего-лишь на мгновенье надо было башку на лево повернуть и остановиться!!!

Это ты не в состоянии понять простейших вещей. Тут никто этих прописных истин не отрицает. Отрицают бред идиотов, которые считают, что жертва виновна наравне с преступником. Именно такие и воспитывают терпил.
Так что подумай: может, все упомянутые тобой термины ты в свой адрес направил.

Тот кто имеет права сразу понимает, что виноват водитель. Пешеходы переходили дорогу по пешеходному переходу соблюдая все правила. А хряснувшим коньячка и
желающим по этому поводу по умничать на знание ПДД в пятницу есть народная мудрость: ВЫПИЛ - ОТКЛЮЧИ ИНТЕРНЕТ.

О ну надо же наконец-то признал, что ты читать не умеешь. Ты все так читаешь! В том числе и ПДД 4.6, напрочь игнорируя первые предложение.

Читай трактовку обязанностей пешеходов в разделе "Какие условия должны соблюдать пешеходы?":

https://www.kolesa.ru/article/kak-i-kogda-n...t-za-narushenie

Это называется "смотрю в книгу, вижу фигу, но сука зато свое ебаническое мнение имею по любому вопросу." И такие же дегенераты как ты тебе еще за это плюсы рисуют. Не дай тебе дог сесть за руль, если ты будучи пешеходном не можешь три пункта ПДД выучить. А те ебланы что тебя за это еще и плюсуют ничуть не лучше. такие же сука упоротые наркоши.

я признал, что не внимательно прочитал))
я то не гордый как ты, и могу признать, где был не прав

я читаю пдд)) нафиг мне сдался твой левый сайт
когда кого нибудь запилишь, гаишнику тоже будешь тыкать на колёса ру ?
у тебя проблемы с причинно следственной связью.
обратись к доктору)) всего тебе доброго

Ебать ты учитель. Ты еще коррупцию с бандитизмом туда приплети. Что называется: гляжу в книгу, а вижу фигу. Если б ты был судья то твоя фамилия Хохалева. Закон что дышло.

О дааа! Я прям процитирую твои знания ПДД:

Деточка, я тебе сейчас открою глаза. Читатель из тебя как из говна пуля. Ты и ПДД так же "внимательно" читаешь, как будто деревянным хером в глаза долбишься, полностью игнорируя целые предложения. Вот первое предложение из 4.6 оконченное точкой, что само по себе уже является законченным самодостаточным утверждением:


ПДД 4.6 Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Если, с твоих слов ПДД 4.6 - это правило, только про регулируемые перекрестки, то какого хера в них на тебя навешивают ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ обязанность следить за обеспечением безопасности движения на протяжении всего перехода, а на не регулируемых, кторые реально опасней, с тебя даже этого не требуют, только убедиться в начале перехода (согласно как ты утверждаешь 4.5)? То есть на светофоре ты блять еще и по сторонам должен смотреть во время перехода, а если нет светофора ,пиздуй через дорогу как попало, останавливайся, бегай по переходу туда сюда. Так по твоему? Ну и где твои хваленые причинно-следственные связи? Даже у некоторых собак больше ума, чем у тебя, просто смотрят в ту сторону где опасность, просто выйдя на дорогу:

https://www.youtube.com/watch?v=0-xUKdQBx1I

Деточка, я привел тебе сайт, где такому "молодцу" как ты, пытались русским языком объяснить действие ПДД для пешеходов. Потому, что как я вижу цитировать тебе например гарант, я просто не видел. Ты же все равно не понимаешь смысл написанных там слов. Ты же как любой качественный нарколыга через строчку читаешь, не понимая смысл написанного. Но если ты так хочешь - на, перечитывай, может хер знает с какого-то раза до тебя дойдет смысл написанного в каждой строчке:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc...084651bad887a4/

Однако я сомневаюсь. Ты лучше подойди к любому гибддшнику, и без всяких левых и правых сайтов расскажи свои знания ПДД. Он тебе дебилу растолкует, как правильно пересекать проезжую часть.


И вообще не хочешь сходит в эту тему и рассказать какие пешеходы охуенные, и как они соблюдают ПДД, а все водилы козлы: https://www.yaplakal.com/forum28/topic2196781.html

Это сообщение отредактировал NODLAND - 28.11.2020 - 00:12

Так че, забились на вискарик? Или ты в отказной идешь?

Ты ж тут один разбираешься в юриспруденции. Смотри как лихо научился трактовать нормы права
Падва и Резник нервно курят в сторонке

А несколько упоротых минусаторов не понимают, что независимо от вины водителя на переходе надо соблюдать осторожность и тупо не надеяться, что все водители соблюдают ПДД.

Вот реально, почитал последние страницы, и вижу, что Норланд пишет здравые вещи, пытаясь до них достучаться, но они реально зомбированы, что ли???

До них не доходит, что ежели бы мамаша ДЕЙСТВИТЕЛЬНО убедилась бы в безопасности перехода, то ничего бы и не произошло? Я вот лично НИКОГДА бы так не сделал, как она - идти через дорогу, не глядя по сторонам.

И все минусаторы почему-то смотрят с точки - кто виноват. А не КАК НАДО вести себя на дороге, чтобы потом не возникало вопросов - кто виноват.

Это сообщение отредактировал grigorew - 28.11.2020 - 06:58

Они не тупые, они просто пидорасы. Которые вдалбливают людям - не смотрите по сторонам на дороге, вам обязаны уступить. Не закрывайте дверей - воры не имеют права к вам лезть. Смело садитесь играть в карты с незнакомыми, они обязаны играть честно Пункт 4.5 написан из расчета наличия на дороге нарушителей за рулем. Даже сами составители ПДД прекрасно понимают, что нарушители были, есть и будут. Поэтому прежде всего осторожность обязаны соблюдать сами пешеходы, как наиболее уязвимый контингент участников дорожного движения.

злыдень анонимщик
тут тема про пешеходный переход, а ты про насилие.....
а почему вы так часто об этом думаете?
т. Майор - возьмите на заметку.
вот такие неудачники в сексе, о сексе больше всех и говорят

зависит от места проживания. в сущности, люди пытаются заставить других жить по правилам своей местности, от этого и возникают разногласия. никому не приходит в голову, что то, что хорошо для деревни, совершенно не годится для большого города или для трассы.
в Москве эта женщина не пострадала бы, в последние годы водители стали на порядок внимательнее и вежливее, видимо, камеры и штрафы таки работают.

Про изнасилование тоже хорошая тема. Никто, блядь, насильников не оправдывает! Но баба, которую изнасиловали, видимо не сильно и сопротивлялась, если ВООБЩЕ не проявляла ни грамма осторожности

Ничего бы не произошло - это потому, что вы знаете ,как закончилась эта история.
А если бы мамаша остановилась в первой полосе, дожидаясь полной остановки машины во второй полосе. И машина бы остановилась. Потому что в ней ехал бы адекватный водитель. Но вот беда- по первой полосе летел летчик -мудак...
И тогда бы это закончилось печально, а вы бы гневно вопрошали, какого хрена эта курица остановилась на проезжей части.
Мудаки на дорогах - это опасно, именно поэтому их нужно наказывать максимально жестко. Ибо нормальному и законопослушному гражданину непросто предугадать действие мудака. Особенно мамаше с коляской, велосипедом и двумя маленькими детьми.

следует разделять здравый смысл и ответственность по закону.

так вот.
согласно закону, нельзя давить людей, воровать из квартир и жульничать в карты.
а согласно здравому смыслу, надо остерегаться всего и вся.
и чем хуже обстановка в стране, тем большего надо остерегаться.

для кого-то здравым смыслом будет не оставлять никаких комментариев в сети интернет, потому что запросто может найтись тот, кто обидится, приедет к тебе на работу и проломит череп.
да, он будет неправ. по закону. и чо? тебе легче будет от этого?

рассуждения о виновности человека, переходящего дорогу недостаточно внимательно, как раз из той же серии, что обвинение человека, которому гопота череп раздавила, в том, что он не там ходил и не так отвечал.

понятно, что люди хотят, чтобы соблюдались законы, чтобы не было необходимости всего и вся бояться. это нормальное стремление жить в цивилизованной стране, где люди уважают друг друга.