Мать и двоих её детей сбили на переходе в Петербурге. Ребятишки госпитализированы в больницу

Сейчас опять сбегутся советчики пешеходам быть внимательнее.

Я когда подобного медленно едущего вижу, то сбавляю шаг и начинаю на него смотреть. Остановится - дальше пойду. А соваться под капот ДВИЖУЩЕГОСЯ авто - ну его нахер. Может, у водилы как раз сердечный приступ или ещё чего.
Лучше остеречься заранее, чем надеяться на то, что все соблюдают ПДД.

Ну кстати вот.

4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

«Пешеходный переход» — участок проезжей части

В пункте правил 4.6 четко сказано как должен двигаться пешеход по проезжей части. Вышел на дорогу не задерживаясь двигайся по переходу, если увидел опасность движения пешеход ОБЯЗАН прекратить движение. Продолжить движение можно лишь убедившись в безопасности оного.

И кстати:

Штрафы к пункту 4.6

Нарушение пешеходом правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности:
– причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до 3-х лет, либо принудительными работами на срок до 2-х лет, либо арестом на срок до 4-х месяцев, либо лишением свободы на срок до 2-х лет (УК, ст. 268, ч.1);

Это сообщение отредактировал NODLAND - 27.11.2020 - 15:43

А что, разве плохой совет?

Очевидно по их мнению да. Тут минусуют за такие советы.

Ага, я заметил.
Странная логика - если ты говоришь, что пешеходу надо быть внимательным, это считается автоматическим оправданием водятла, который ПДД нарушает.
Где связь - непонятно.

Зато понятно, откуда берутся столько пешеходов в капюшонах, втыкающих в смартфон во время перехода. Можно прямо здесь перепись устраивать.
Я сам и водитель, и пешеход. Но и перед пешеходным приторможу, и сам перехожу только когда на 100% уверен, что моя траектория с автомобильной не пересекутся в один и тот же момент.

Это ты управляешь средством повышенного риска, это ты несешь большую ответственность, это ты должен смотреть по сторонам. И да, если ты не в курсе, пешеходов на пешеходном переходе пропускать надо! Ты бля где права купил?

Какая логика? Тут один дегенерат выше уже писал про бояр на авто и челядь под колесами. Какая тут может быть логика, когда такое в голове у овоща? Самое интересное, что из таких вот овощей как раз и вырастают такие водятлы как на этом видео, когда с самоката на кредитную помойку пересаживаются.

Минусуют за желание свалить часть вины нарушившего все что можно водятла на пешехода, который просто переходил дорогу в положенном месте.

Это сообщение отредактировал Sardelier - 27.11.2020 - 16:00

Не увидел ни разу подобного желания, честно.

Ровно наоборот, все пишут, что водятел на том видео виноват на 100%, никто с него вину и не пытается снять, на на йоту.
Просто есть такие понятия, как заботливость и осмотрительность, и если ими не руководствоваться - можно поиметь проблем на голову, при 100% правоте по любым законам.

Никто здесь вину с водителя не снимает. НИКТО! Но есть еще и обоюдная вина матери. Минусуют долбоебы не знающие ПДД или намеренно их игнорирующие. Не достаточно ПРОСТО ПЕРЕХОДИТЬ ДОРОГУ. Мать нарушила конкретно пункт ПДД РФ 4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Она просто проигнорировала этот пункт правил просто не смотря о сторонам, забив хуй на безопасность собственного движения как и большинство оленей здесь, читающих ПДД для пешеходов только до пункта 4.5.



Это сообщение отредактировал NODLAND - 27.11.2020 - 16:15

Она задерживалась и останавливалась только в твоих фантазиях. Попробуй сам бегом перейти дорогу с коляской, вторым ребенком за руку и с велосипедом впридачу. Шла довольно бодро для такой ситуации.
Так что повторюсь: перестань перекладывать вину на пешехода.

Сука ты тупой? Читай еще раз что я написал выше.

Через дорогу нельзя бегать, брыгать, переползать и так далее! Через дорогу надо ПЕРЕХОДИТЬ! Это в ПДД 4.3 НАПИСАНО!

ВОТ ИМЕННО! А по ПДД 4.6 ОБЯЗАНА БЫЛА ОСТАНОВИТЬСЯ ЧТОБЫ обспечить собственную безопасность движения по проезжей части!

Она именно спокойно переходила. Машина перед ней едва ехала, и она думала, что останавливается.
В своем желании обвинить во всем несчастную попавшую в беду из-за безответственного водятла женщину ты уже какой-то высосанный из пальца бред несешь.

Это сообщение отредактировал Sardelier - 27.11.2020 - 16:26

То есть ты не желаешь рассматривать виновность водителя.
Ты начинаешь давить на некие неверные действия, которые предпринял пешеход.
Тем самым перекладывая ответственность с истинного и единственного виновника в ДТП - водятла на пешехода.
Не надо так.

Давай прикинем.
Среднее время реакции 1 сек.
У мамы, помимо задачи следить за авто еще несколько, в т.ч. следить за вторым ребенком, что бы не отпустил руку и не побежал куда не следует.
Плюс у нее коляска и велосипед.
Что бы ей отреагировать, нужна секунда на то, что бы осознать опасность, ибо на такой скорости авто опасным не ощущается до некоего момента, когда ты понимаешь, он не собирается тормозить.
А когда ты поймешь? Метров за 5, ну 10... Бац, реагируешь, а он уже проехал эти 10 метров.... И реакция в критической ситуации не всегда адекватна. Кто то теряется, паникует, дергается, кто то застынет на месте....

Не ребенок лезет к кастрюле, а мимо ребенка несут кастрюлю... Нет предпосылок никаких, что опрокинут. Но опрокинули.
Ты опять исключил третье лицо из уравнения. Нахуя ты это делаешь?!


И снова у тебя неверные выводы. Никто не говорил про бегать или не смотреть по сторонам.
Но ожидать минимальной адекватности от водителя, по моему, вполне нормально.
Если видеть в каждом неадеквата ты не перейдешь дорогу. Вообще. Понимаешь?

Давай, стой пока в радиусе 3 км никого не будет. А потом охуей, когда тебя размажет мот, идущий 300+. Мы же напишем "ну ты же должен был его слышать".... "Надо было думать, в километре подземный переход".
Ты понимаешь, что есть объективная оценка вины, основанная на нормах права, а есть просто желание доебаться? Вот ты просто доебался до пешехода.

В том и дело, что мать до определенного момента была уверена, что ее пропустят. А дальше среагировала. На инстинктах. Как умела.

Это сообщение отредактировал Andr0880 - 27.11.2020 - 16:29

Давай, хоть один приговор по 268 для пешехода, который двигался по ПП, на примере данного видео.
Хуй хоть один найдешь, что свидетельствует-ты нихуя неверно трактуешь нормы права.

"ОБЯЗАН". Где там про "ОБЯЗАН"?
Ты решил вольно трактовать 4.6, твое право. Только к законности это отношения не имеет.

И да, момент возникновения опасности для пешехода, как писал выше - не когда авто в 100 метрах движется. А когда пешеход видит и осознает, что траектории пересекаются, даже если водитель применит экстренное торможение.

В реальности 4.6 дает право остановиться на ПЧ, в случае если ты обнаружил опасность.
4.6 НЕ обязывает тебя эту опасность обнаружить. Оно дает тебе право остановки. Все блядь. ВСЕ!

Это сообщение отредактировал Andr0880 - 27.11.2020 - 16:48

А ты не охуел? Протокол составили? Постановление есть?! Никто ничего в ее отношении не составлял, ее нарушений не установлено!

Оболгал женщину!


Выше тебе писали, что ты обвиняешь пешехода, ты мазался, и снова начал, мол пешеход нарушил.
В твоей голове, может быть. Привел норму права, не относящуюся вообще к вопросу.
Которая дает пешеходу право, но не обязывает, в части остановки на ПЧ.

Где ты разглядел в 4.6 слово "ОБЯЗАН"? Наоборот, там пишут "не должны задерживаться или останавливаться". НЕ ДОЛЖНЫ, если только не связано с обеспечением безоасности.

Только никто не пишет "ДОЛЖЕН ОСТАНОВИТЬСЯ". Дают такое право, однако не обязывают!

4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути),
и вообще, это про регулируемый перекресток ой про светофор

в 4.3. не написано, что нельзя бегать, "брыгать" переползать и так далее))
читай внимательно))


Это сообщение отредактировал empty - 27.11.2020 - 17:04

Просто слов уже нет. пиздец.

4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Перевожу для идиотов которые не умеют трактовать неоднозначные слова в ПДД:

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы ДОЛЖНЫ (ЧИТАЙ, ОБЯЗАНЫ) задерживаться или останавливаться, если это связано с обеспечением безопасности движения.

То как пешеходы оценивают безопасность движения, вертя ебалом во все стороны или с помощью датчиков движения как сука в фильме "чужие", всем вообще похуй. Есть четкое правило ПДД 4.6 и баба его нарушила.

Если хочешь доебаться до терминов в русском языке, "Должен" - это это более общее, широкое понятие, оно может как включать в себя "обязанность", так и - нет (например - "моральный долг"). А "обязан" - более узкое понятие, означающее существование юридических санкций за неисполнение. А таковые присутствуют в законодательстве в виде статьи приведенной ранее.

Меня не интересует судебная практика по статье 268 ч.1. Тебе делать нехуй вот и займись поиском информации в открытых источниках. Налицо нарушение бабой конкретного пункта правил дорожного движения которое в том числе привело к ДТП. Сошлись два обстоятельства - невменяемый еблан за рулем и баба которая проигнорировала ПДД пересечения проезжей части. Я его конкретно и привел. Все остальные твои измышления засунь дворовой псине под хвост. Вы хотели доказательство нарушения бабой ПДД. Я привел! Дальше не вижу вообще никакого смысла вести дискуссию.

Просто интересно тебе сколько лет, что ты так охуенно знаешь ПДД?

ПДД 4.6 про переход дороги пешеходами любой проезжей части, дебил.

В ПДД 4.3. Пешеходы должны ПЕРЕХОДИТЬ дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Ты кто такой, что бы переводить?
Пленум верховного суда? Или рандомный челик, решивший трактовать нормы права в отрыве от реальности.

Общий случай, частный случай.... Тебе все едино.

Добавляешь в трактовку слова, которых там нет... Ну да, давай есчо.

Не должны останавливается. Но если связанно с обеспечением безопасности, пожалуйста. Только прямой обязанности, останавливаться, нет. И случай общий. Частный описан в 4.5. Но тебе наплевать. Да?


Ты разъясняешь опираясь на что? На судебную практику? ППВС? Или на голоса в своей голове?


Бездоказательное обвинение пешехода. Вот и все, что ты делаешь.
В отношении водителя материал был составлен и передан. В отношении пешехода материала не составлялось, ибо в ее действиях состава нет. Но тебе, идиоту, непонятно, что если есть нарушение, составляется протокол, постановление.

Ой дурак. Ты сам себе противоречишь.

Тебя не интересует законность высказываний. Тебя интересует пиздануть с умным видом хуйню, обвинив пешехода.

Нет такой практики. Представляешь? Ни одного приговора подобного, для пешехода, переходящего по нерегулируемому ПП. Прикинь?! НИ ОДНОГО! А знаешь сколько таких как ты "людей" пытались? Овердохуя.
Вывод: твоя трактовка не имеет ничего общего с правовой. Обывательский бред!

Налицо пиздеж с твоей стороны. Вот что налицо. И твое тотальное непонимание норм права.

Мне не веришь, зайди на дром в правовой, задай вопрос. Там, обычно, мы сремся, но в таком вопросе будет единодушие. Я тебя уверяю.

Ты понимаешь что такое "доказательство"? Это не рандомный высер. Вот ни разу.

Вот привел бы ты решение суда, хотя бы одно, пусть районного, пусть в жопе мира, но хотя бы один судья решил именно так. Можно было хотя бы говорить о ВОЗМОЖНОСТИ! такой трактовки.
Но таких решений нет. В природе. Понимаешь?

Ибо это общий случай, а для ПП будут рассматривать частный. Прикинь?
И даже в общем случае не содержится обязанности, для пешехода, в случае обнаружения опасности, застыть. Нет такого требования.
Есть право! А не обязанность!

Это сообщение отредактировал Andr0880 - 27.11.2020 - 17:56

Это долбоебы, которым бесполезно объяснять прописные истины. В мире есть преступники, и только осторожность прочих людей позволит им не стать жертвами. На дороге эта обязанность потенциальной жертве даже прописана, с пункте 4.5. Но эти пидоры один хрен несут хуйню, что преступник же не имел права совершать преступление! А значит, все должны расслабить булки. Не закрывать входные двери, в которые ворам нельзя заходить. Можно переходить дорогу не глядя, потому что водитель обязан уступить. Вы новых терпил что-ли воспитываете, пидоры АУЕшные?

"Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость до 30 км/ч и в это время во встречном для него (Дорощука) направлении проезжал автомобиль, из-за которого неожиданно на полосу движения примерно за 1 метр от капота его автомобиля вышел пешеход (как установлено позже - ФИО12), который бегом пересекал проезжую часть слева направо по ходу его движения. Он (Дорощук) не ожидал, что ФИО12 выйдет на проезжую часть, так как слева во встречном направлении двигался автомобиль, который ограничивал видимость и ослепил его (Дорощука) встречным светом фар во время проезда по пешеходному переходу. Во избежание наезда на пешехода он (Дорощук) нажал на педаль тормоза, однако избежать наезда не удалось,"


"Убедившись в том, что данный автомобиль, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, уступая ему (ФИО12) дорогу, он (ФИО12) начал движение по пешеходному переходу в темпе «быстрый шаг». Пройдя до центра проезжей части <адрес>, почувствовал резкий удар в правый бок, после чего потерял сознание. Придя в себя, он (ФИО12) лежал на проезжей части <адрес>, и понял, что его сбил автомобиль, в дальнейшем был госпитализирован. На улице было темное время суток, со стороны автобусной остановки у <адрес> на световой опоре было включено искусственное освещение."


"экспертом в ходе производства дополнительной экспертизы было установлено, что величина остановочного пути автомобиля подсудимого составляла от 17,2 метров до 14,6 метров, что, бесспорно, меньше расстояния видимости в момент ДТП (не менее 40 метров)"

"Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости, следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В этой связи, высказанные защитой и подсудимым доводы, что место, где произошел наезд на пешехода было не освещено, шел моросящий дождь, было темное время суток, мокрый асфальт, слепили фары проезжающих машин, знаки «Пешеходный переход» в зоне действия которых произошло ДТП, не соответствуют требованиям государственных стандартов, не влияют на выводы суда, поскольку, как установлено в судебном заседании, видимость в месте ДТП в тех условиях составляла не менее 40 метров"

"П Р И Г О В О Р И Л :

Дорощука ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ограничения в виде:..."

Вот тебе реальная практика. И приговор.
А не чушь в твоей голове!

Да! НЕ ЖЕЛАЮ! Потому что вина водителя ВСЕМ И ТАК очевидна. С первой секунды он нарушает 14.1 ЭТО ФАКТ. Я с первого поста об этом заявил. Зачем говорить о том, что и так очевидно!

Нет, я объясняю что пешеход нарушил ПДД 4.6, в частности не соблюдал безопасность движения, которая выражается в том, что пешеход не следил за ситуацией на дороге и вовремя на нее не отреагировал, тем самым не избежал ДТП со своей стороны. И да для тупорылых баранов, нарушение не всегда подтверждается протоколом. Например протокол не составляется при превышении скоростного режима до 20 км/ч, но при этом является нарушением и в суде трактуется как нарушение скоростного режима.

Это проблемы мамы, не находишь? Не можешь оценивать безопасность своих детей, Скорость приближающегося транспортного средства, или еще какие-то факторы связанны с собственной безопасностью, нехуй лезть через дорогу пока ты сможешь это сделать. Ищи безопасный подземный или надземный переход, если у тебя настолько все плохо с контролем передвижения с детьми, что ты не способна пересечь безопасно дорогу.

Не надо нести ахинею. На видео пустая дорога, которую мамаша пересекает совершенно не глядя на то, что на нее несется во ВТОРОЙ полосе автомобиль! ВО ВТОРОЙ БЛЯТЬ ПОЛОСЕ! Чтобы ей начать реагировать надо хотя бы смотреть, что творится на дороге С ПЕРВОЙ СЕКУНДЫ ПЕРЕХОДА! Она этого не делает, ВСЕ 13 СЕКУНД ВИДЕО, нарушая ПДД 4.6. продолжая двигаться прямо и полностью игнорируя, что автомобиль явно неуправляемый. Сука еще раз видео пересмотри, если ты в глаза долбишься.

На тебе третье лицо - папаша взял раскаленную кастрюлю с борщем, и обжигаясь несет ее мимо мамаши и ребенка, папаша спотыкается и обливает ребенка кипятком. Мамаша, полностью игнорирует действия папаши пока не случается беда. Папаша виноват - без сомнения. А мамаша значит по твоему не виновата, что не следила за действиями папаши с кастрюлей рядом с ребенком и не предупредила беду. Так получается по твоему? Это вообще-то конкретная статья причинение вреда несовершеннолетнему в семье, при которой ребенок изымается из семьи, поскольку оба родителя халатно относятся к своему ребенку.

Давай ты не будешь писать ахинею про мот 300+ который тебя при видимости в 3 км собьет, если ты такой долбоеб, что не можешь оценить расстояние и скорость приближающегося к тебе ТС, то тогда да, тебе не надо переходить дорогу по пешеходным переходами или как либо еще, кроме как по подземному или надземному переходу. Иначе твой риск погибнуть под колесами авто неоправданно велик, потому что ты попросту идиот. Ведь нормальные люди переходя дорогу смотрят по сторонам и умеют оценивать опасность. Только идиоты на это не способны.

А я вижу, что она просто на дорогу не смотрела с того момента как стала дорогу переходить. Прям отчетливо это наблюдаю. А ее уверенность заключается как раз в том, что она как и ты считаешь, что ВСЕ ВОКРУГ тебе чего то должны, даже упоротые наркоманы севшие за руль, или дефективные тормоза вон у того камаза, или потерявшие сознание от сердечного приступа. Отсюда и отсутствие какой либо реакции на происходящее до последнего момента. Все. Вопрос исчерпан сотню раз все разжевано. Хватит. Мне уже просто надоело одно и тоже писать. Перечитывайте.

Это сообщение отредактировал NODLAND - 27.11.2020 - 18:26