Остановившиеся в воздухе самолеты - что это за явление?

как это относится к приведенному выше факту?

Ты и вправду не освоил азы естественных наук в ту пору когда следовало. Точные скорости нам неизвестны. Нам известны условия при которых смещение одного объекта относительно другого в проекции видимости будет очень малО и создастся иллюзия "висения на одном месте". Зависит это от скоростей и направления движения объекта и субъекта и расстояния объекта и субъекта до точки относительно, которой фиксируется "факт висения". Это уже тебе десятки раз объясняли тут, но втуне. Так вот - продолжим рассуждения. Если оценить скорость движения автомобиля в 60 км/ч как близкую к вероятной, а скорость взлетающего самолёта(обратившись к справочным данным) как 250 км/ч, а расстояние до точки ориентира от машины как 100 м исходя из того что мы наблюдаем на видео, то в таком случае расстояние ло самолёта от точки ориентира должно быть порядка 400 м, что совершенно чётко укладывается в наблюдаемую картину. Яснее не бывает. Можно скоростями и расстояниями манипулировать в допустимых пределах, но суть от этого не изменится никак. И эта самая суть тебе недоступна. Чтобы это понять нужно учиться в школе хотя бы 8 классов. Знать что такое перспектива. Обладать пространственным воображением. Фишка в том, что, с одной стороны при обучении показывают специальные опыты, которые помогают понять взаимосвязь явлений, но это не значит, что на любое знание есть какая-то наглядная демонстрация, которую нужно испытать на себе. Обучение помогает понять общие законы и их проявления в окружающем мире. Если например тебе говорят что тело сброшенное с высоты 10 м достигает скорости 50 км/ч ты этому веришь на основании физических законов, или идёшь лично проверять?
В любом случае ты сейчас конечно скажешь, что это ни о чём тебе не говорит. Поэтому и нет смысла с тобой спорить.

Это сообщение отредактировал dbezz - 18.04.2018 - 14:15

Эх, молодёжжжжь....
Надо было в школе физику не прогуливать.
Достаточно остановить машину и этот "загадочный" эффект исчезнет.

т.е. скорость ветра 250 км\ч
с фронтального ракурса скорость сложно определить, но «блажен, кто верует»

твой поток сознания не успевают за твоими правками

Это сообщение отредактировал hector15 - 18.04.2018 - 14:34

Так, давай не будем бросаться смелыми заявлениями на счет моих азов. Значит, ты предполагаешь, что скорость автомобиля примерно 60 км/ч.? ОК. Допустим, я не спорю. Но с чего ты взял, что до моста 100 метров? Смотрим внимательно на видео. Мост вместе с самолетом появляется на 00:01. Правильно? Теперь смотрим, на какой секунде автомобиль въезжает в туннель моста. Это 00:03. Правильно? Я ничего не напутал? Две секунды разницы? Я думаю, ты не будешь спорить. Ну, тогда давай и посчитаем, какое расстояние автомобиль при скорости 60 км/ч. может преодолеть за две секунды. У меня получилось около 33 метров. Это в три раза меньше, чем у тебя. Троекратная ошибка. Ну, так и какое расстояние до самолета от точки ориентира, по-твоему?

Это сообщение отредактировал vladruss - 18.04.2018 - 14:36

Не настолько сильный. Будь это параплан (сам так зависал) или медленное воздушное судно тогда да, а у самолета скорость под 200-300км. Это прямо ураган.

Чертовски прав! (см юкку)

Всю тему не читал, терпения не хватило.

В прошлом году ехал на рабочем автобусе, промзона Дзержинска. В этом районе часто крутятся перед посадкой самолеты, которые садятся в аэропорту Нижнего Новгорода.
Так вот низко над заводами в небе висел грузовой то ли Ил, то ли Ан. Вернее, сначала, казалось, что он летел. Потом дорога делает петлю и самолет скрывается из глаз, а когда появляется снова, то обнаруживается на том же месте и видно, что он типа завис в небе.
На следующий день обсуждали, что это было и как такое могло быть, но к мнению общему так и не пришли. То ли против ветра летел (но какой там должен быть ветер), то ли высота такая, что движение самолета на самом деле малозаметно, то ли НЛО.

Это сообщение отредактировал medveddzer - 18.04.2018 - 14:55

Мост это не точка, а объект протяжённостью сотни метров. Самолёт "висит" не над тем участком куда накладывается точка пересечения траектории движения автомобиля и контура моста, а дальше. Просто мост попадает в видимую проекцию и ты к нему привязываешься визуально так как он контрастирует с остальным фоном. Понятно?

Ничего непонятно, чего ты хотел доказать. Боюсь, что ты и сам не понял. Ну, да Бог с этим. Просто посмотри на время съемки примерно с 0:30 по 0:37. Видишь, как двигаются деревья? И как на их фоне кажется, что самолет движется назад? Так вот, это-то как раз и есть оптическая иллюзия. Но именно потому, что и деревья и самолет стоят на одном месте, и, поскольку деревья ближе, чем самолет, они и отдаляются от камеры быстрее, что и создает иллюзию того, что самолет летит назад. Проблема в том, что если бы он на самом деле летел со скоростью 250 км/ч, то никакой иллюзии бы не возникало. Этой скорости хватило бы, чтобы самолет ушел быстро по курсу.
Там на видео есть и еще один момент, доказывающий, что самолет стоит на месте и не движется. Но пока ограничусь этим аргументом.

Ну вот, хоть один живой свидетель нашелся, который своими глазами видел.

Скорости хватило бы, если бы он был ближе к оператору, но раз создается иллюзия зависания значит как раз на таком удалении, когда угловые скорости уравниваются, ровно как показано на схеме-рисунке.

Раз ты что-то утверждаешь, то и должен развернуто доказать, привести точные данные на каком расстоянии самолет, а пока только розовые фантазии, не более.

Кому я чего должен доказывать? Вам, скептикам? Любой здравомыслящий человек с нормальным зрением увидит, что самолеты стоят на одном месте и никуда не двигаются. Буду я еще свое время тратить на всякие расчеты. Если вам интересно поупражняться в остроумии, сами и доказывайте, что самолеты движутся, а не стоят на месте.

Это ничего не значит. Это значит, что ты подгоняешь решение под заранее придуманный ответ. Посмотри, сколько секунд длится видео, посчитай, сколько за это время должен пролететь самолет при скорости 250 км/ч. и прикинь, где он должен находиться по итогу. Никак не над мостом, как мы это наблюдаем.

Ну вот. "Ничего не понятно". "ой, всё!" и бла-бла-бла. Так в том и дело, что всем понятно, а тебе не понятно. Поверь это не самый сложный материал, который людям приходится понимать. Это достаточно просто. А тебе "не понятно". "Аргументом" он, блять ограничится. Надо понимать что можно считать аргументом, а что каким-то словесным поносом. То что несёшь это просто позор какой-то. "..Но именно потому, что и деревья и самолет стоят на одном месте, и, поскольку деревья ближе, чем самолет, они и отдаляются от камеры быстрее, что и создает иллюзию того, что самолет летит назад. .." Это просто рак мозга.

Нет, я всё-таки приведу отрывок из Шукшина:

"За столом разговор пошел дружнее, стали уж вроде и забывать про Глеба Капустина… И тут он попер на кандидата.
– В какой области выявляете себя? – спросил он.
– Где работаю, что ли? – не понял кандидат.
– Да.
– На филфаке.
– Философия?
– Не совсем… Ну, можно и так сказать.
– Необходимая вещь. – Глебу нужно было, чтоб была – философия. Он оживился. – Ну, и как насчет первичности?
– Какой первичности? – опять не понял кандидат. И внимательно посмотрел на Глеба. И все посмотрели на Глеба.
– Первичности духа и материи. – Глеб бросил перчатку. Глеб как бы стал в небрежную позу и ждал, когда перчатку поднимут. Кандидат поднял перчатку.
– Как всегда, – сказал он с улыбкой. – Материя первична…
– А дух?
– А дух – потом. А что?
– Это входит в минимум? – Глеб тоже улыбался. – Вы извините, мы тут… далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься – не с кем. Как сейчас философия определяет понятие невесомости?
– Как всегда определяла. Почему – сейчас?– Но явление-то открыто недавно. – Глеб улыбнулся прямо в глаза кандидату. – Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия – совершенно иначе…
– Да нет такой философии – стратегической! – заволновался кандидат. – Вы о чем вообще-то?
– Да, но есть диалектика природы, – спокойно, при общем внимании продолжал Глеб. – А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?
Кандидат искренне засмеялся. Но засмеялся один… И почувствовал неловкость. Позвал жену:
– Валя, иди, у нас тут… какой-то странный разговор!
Валя подошла к столу, но кандидат Константин Иванович все же чувствовал неловкость, потому что мужики смотрели на него и ждали, как он ответит на вопрос.
– Давайте установим, – серьезно заговорил кандидат, – о чем мы говорим.
– Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?
Кандидаты засмеялись. Глеб Капустин тоже улыбнулся. И терпеливо ждал, когда кандидаты отсмеются.
– Нет, можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нету. Я с удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами… – Глеб опять великодушно улыбнулся. Особо улыбнулся жене кандидата, тоже кандидату, кандидатке, так сказать. – Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать. Верно?
– Вы серьезно все это? – спросила Валя.
– С вашего позволения. – Глеб Капустин привстал и сдержанно поклонился кандидатке. И покраснел. – Вопрос, конечно, не глобальный, но, с точки зрения нашего брата, было бы интересно узнать.
– Да какой вопрос-то? – воскликнул кандидат.
– Твое отношение к проблеме шаманизма. – Валя опять невольно засмеялась. Но спохватилась и сказала Глебу: – Извините, пожалуйста.
– Ничего, – сказал Глеб. – Я понимаю, что, может, не по специальности задал вопрос…
– Да нет такой проблемы! – опять сплеча рубанул кандидат. Зря он так. Не надо бы так.
Теперь засмеялся Глеб. И сказал:
– Ну, на нет и суда нет!"

Это сообщение отредактировал Кырр - 18.04.2018 - 15:56

Кто-то упорно мои посты минусит, а посты моих оппонентов плюсует. Минусите и дальше, сколько влезет, если аргументов нет. Но на видео четко видно, что самолет за шесть секунд никуда не сдвинулся. Так что, это факт доказанный. Пойду, займусь домашними делами, нехрен тут больше икру метать перед троллями.

На абсолютно всех видео:
1. авто двигается
2. встречные курсы
3. самолет на приличном боковом удалении

И ни одного видео, когда оператор стоит на месте, потому что невозможно такое снять без вышеуказанных факторов. Получается – ты подгоняешь решение под заранее придуманный ответ, без каких либо доказательств.

«Никак не над мостом, как мы это наблюдаем.» -- наблюдаем иллюзию, ровно как на схеме-рисунке. А с учетом твоих фантазий, можно утверждать, что самолет летит назад.

Это сообщение отредактировал hector15 - 18.04.2018 - 16:12

теорию относительности не мешало бы вспомнить и движение воздушных масс

В это и суть иллюзия, что относительно одних ориентиров самолет стоит на мете, а относительно других, более близко расположеных, летит назад.

Ну вот, не успел пойти по делам, опять тролли вылезли. Ты сам-то понял, чего несешь? Сам-то не словесный понос наваливаешь? Те, у кого с головой все в порядке, отлично меня поймут, о чем я говорил про деревья, но не такой упоротый зомбак как ты. Ни хрена по существу не возразил, откуда взял расстояние в 400 метров от моста (или от чего ты там насчитал) не сказал, где должен был оказаться самолет в конце видео, почему самолет при скорости 250 не может опередить уходящие в перспективу деревья - ни на один вопрос не ответил, ни на что не возразил, а только одно бла-бла-бла.
Другой экземпляр вообще на беллетристику перешел в качестве аргументов.
Тьфу на вас, терять еще время и силы с такими троллями, как вы оба - мне уже советовали с такими не связываться.
Я по этому видео потом специальный ролик сделаю, покажу всю глупость и тупость защитников "летящего" над мостом лайнера. Время только выберу на днях.

Посмотри на последнее видео, что мы обсуждаем. Там в конце ролика курсы уже расходящиеся. Скорость самолета - 250, скорость авто - 60. Суммарная разница в скорости 310 км/ч. Но самолет стоит как привязанный.
Да, чего я зомбакам объясняю? Живите вы уже в своем иллюзорном мире.

Это сообщение отредактировал vladruss - 18.04.2018 - 16:16

Упоротый плоскоземельщик. Днище просто.

До самого конца ролика самолет назад двигает относительно моста и деревьев, так что не ври, не стоит он на месте как привязанный.

Это сообщение отредактировал hector15 - 18.04.2018 - 16:25

Сильно! Мощно! Достойно!

Тут проще, частота съемки камеры и частота вращения лопастей совпадает