Пуск Falcon 9 с 10 спутниками Iridium-2

ааа, ну да
мы же в России
для на 10% это фигня, мы готовы работать когда выгода 100 - 200%
как я мог забыть...

Не говоря уже о том, что проклятые американцы построили гордость Союза, заводы ГАЗ и АЗЛК, спроектировали Магнитку и Днепрогэс, ну и ещё около 1500 советских предприятий...вот гады-то, подсадили страну советов на иглу индустриализации, а потом взяли и стали врагами.

Это сообщение отредактировал 4Lolz - 26.06.2017 - 00:29

Можно поздравить Маска. Одного из величайших людей на свете.

Ох бл... почитать хоть вики то можно? Речь то не просто о входе в атмосферу. Кстати говоря в первом полете Колумбия все-таки были вынуждены перейти на ручное, но это к слову.
Вообще я не понимаю нахера вы притянули сюда нашу космонавтику. Я вот изначально говорил ровно о фалькон 9, а "Ангару" и т.п. приволокли уже вы.
Просто для расширения ВАШЕГО кругозора:


При внешнем сходстве с американским «Шаттлом» орбитальный корабль «Буран» имел принципиальное отличие — он мог совершать посадку полностью в автоматическом режиме с использованием бортового компьютера и наземного Комплекса радиотехнических систем навигации, посадки, контроля траектории и управления воздушным движением «Вымпел».


«Союз», «Спейс шаттл» и «Энергия-Буран»― сравнение
Комплекс «Спейс шаттл» состоит из топливного бака (сигарообразный объект красного цвета по центру), двух твердотопливных ускорителей и самого космического челнока. За 6,6 секунды до момента старта (отрыва от стартового стола) запускаются три маршевых разгонных кислородно-водородных двигателя RS-25, размещённых на самом орбитальном ракетоплане (вторая ступень), а уже затем (в момент старта) — оба ускорителя (первая ступень), одновременно с подрывом крепёжных пироболтов.

«Шаттл» садится с неработающими двигателями. Он не имеет возможности несколько раз заходить на посадку, поэтому предусмотрено несколько посадочных площадок на территории США.

«Буран»: название комплекса «Энергия — Буран». Комплекс состоял из первой ступени, представлявшей собой четыре боковых блока с кислород-керосиновыми двигателями РД-170 (в перспективе предусматривалось их возвращение и многоразовое использование (Маск в этот момент под стол пешком ходил? Вот к слову просто, о его революционности), второй ступени с четырьмя кислород-водородными двигателями РД-0120 являющейся основой комплекса и пристыкованного к ней возвращаемого космического аппарата «Буран». При старте запускались обе ступени. После сброса первой ступени (4 боковых блока) вторая продолжала работать до достижения скорости чуть менее орбитальной. Довывод осуществлялся двигателями самого «Бурана», этим исключалось загрязнение орбит обломками отработанных ступеней ракеты.

Объясните мне, что такое КПД ракеты носителя?

Вот есть ракета. Есть известная цена запуска. Надёжность достойная, подтверждена статистикой. Есть максимальная выводимая нагрузка. Если текущий запуск идёт не с полной нагрузкой, то первую ступень сажают для повторного использования. Если с полной, то ноги снимают и запускают "обычную" ракету. При этом большинство запусков идёт не с полной нагрузкой. Что не так-то? Это ли не прогресс?

А, понял! Вы, наверное, думаете, что Маск просит заказчика отвинтить 30% спутника (типа зачем вам столько солнечных панелей? Снимайте половину), т.к. в многоразовом варианте ракета выводит на 30% меньше

Это сообщение отредактировал user778 - 26.06.2017 - 00:35

Слепой ты человек... там выгода 10% при идеальных условиях... а риски намного выше чем у одноразовых (для дебилов подчеркиваю: не только российских ракет, а вообще)
Вы вообще с планированием дружите?

Garret
С ОРБИТЫ КК СХОДЯТ В АВТОМАТЕ
это было еще во времена ВОСТОКА!!!

Буран просто имел автолэнд, но эта штука с 1967 года используется в коммерческой аваиции.

Шаттс с неработающими, а буран с какими?


И как, сколько ступеней Энергии посадили?

Garret
твое планирование понятно - ничего делать не надо.

Это сообщение отредактировал AlexEf - 26.06.2017 - 00:35

Один мертворождённый проект, созданный для попила бабла(фалькон) запускает второй мертворождённый проект(иридим2) - походу масштабы распила бабла в пендостане просто галактических масштабов!! Нам до них ещё "пилить и пилить"!!!

Это занчит за счёт ВЕРОЯТНОГО повторного использования первой ступени можно сэкономить на запуске ;) Один Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. - перебирать придётся всё с нуля.

Аферист запустил спутники.

Да что-ты говоришь, не может быть, мы в присутствие его величества программиста, который пишет (только не пугайтесь) скрипты. Не уверен что мои индусы знают кто такой был Страдивари и на фига он строил свои барабаны, но скрипты они пишут прекрасно и почему-то этим абсолютно не гордятся.
А Буран...он как раз и был пиар акцией. Слетал один раз, сожрал денег как бюджет сегодняшней Бельгии или Дании, и остался гнить до конца своей натуральной жизни. Учёные и инженеры своё дело сделали, все остальные лажанулись по полной программе.Ты бы вместо того паровоза Буран приводил как пример облапошивания граждан - они то за него и платили.

Если грубо: стоимость за кг выводимого на орбиту груза.

Если одноразовая ступень, условно стоит 100рублей, то многразовая стоит 150, но при этом ее можно запустить, скажем раз 5, что в итоге получится якобы 500 рублей против тех же 150.
Но в фалькон9 стоимость повышается, за счет того что движкам необходимо тянуть дополнительное оборудование необходимое для посадки (а значит снижается полезная нагрузка), а также каждую возвращенную ступень необходимо полностью перебрать на предмет повреждений и износа (там одноразовых частей тоже хватает, не сомневайтесь!).

В итоге все эти операции за те же 5 пусков приведут к стоимости близкой к одноразовым. А то что б/у все-таки менее надежно, например вероятность того что техник провтыкает усталость металла где-нибудь выше, чем если провтыкают на новой ступени (поскольку в новой вообще усталость почти исключена).
Отсюда эти прибыльные 10% не без риска. При том большого риска.

Но сейчас меня опять заминусят, опять будут мне втыкать про уточку и Ангару...

Ребят! Мне посрать! Я говорю за фалькон! Пока противоположных аргументов я не увидел, да и вряд ли будут они.

Пиздец... конечно не надо, взяли каменные топоры и пошли за мамонтами))
Ну по крайней мере ты, поскольку читать ты не научился, а я с самого начала предлагал рассматривать фалькон9 именно как отработку технологий.
Минусы и риски я обозначил.
Учить дальше истории и матчасти не намерен.

Кстати, насчёт Шаттла... Автоленд на нём был с самого начала. Но сама парадигма космических полётов у американцев была построена вокруг пилотируемых аппаратов, в то время, как у СССР космонавт по большей части был пассажиром. Поэтому шаттл никогда не сажали в полном автомате (хотя и могли, и обычно вели на автопилоте до последних минут). А Буран посадили в автомате не потому, что МОГЛИ, а потому, что ПРИШЛОСЬ. Не был он пилотируемым. Для меня автоматическая посадка Бурана не значит ровным счётом ничего. Эта задача гораздо проще, чем обеспечение обитаемости и пилотируемости КА, даже в те времена.

судя по видео все норм сел

Оставьте этих адептов Маска!! Они ВЕРЯТ в слова! "матчасть" для них - ересь! Так-же как и банальные подсчёты на бумажке "чего и как" :)

Вот мне тоже так кажется.
Читаю, охуеваю. При этом аргументов именно по фалькон 9, что он лучше (при том, что я даже не проводил конкретные сравнения по ТТХ, а именно про принцип многразовый против одноразового), не увидел НИ ОДНОГО.
А вот фразы "Маск - гений нашего времени" проскакивали и это очень смахивает на проплаченные отзывы.
Конечно, вряд ли на ЯПе, но тут уже ни чему не удивлюсь

Это сообщение отредактировал Garret - 26.06.2017 - 00:51

Блеа, проблема не нормальности приземления, проблема в теории отказов, чем больше циклов совершает носитель тем выше вероятность отказов. Сверхвысокие температуры нагрузки и борьба за каждый грамм массы приводят к тому, что вероятность отказа слишком высока, проще и дешевле построить новую ракету чем оттестировать и перебрать по винтикк уже летавшую. Именно это а не пресловутое "не взлетит, не сядет" говорят спецы.
Нормально приземлить сегодня можно даже кирпич, если 40 лет назад межпланетные станции на лампах садились на луну и венеру, сегодня проблем вообще нет.
Вообще технически ноу-хау у Маска нет, все тупо ждут или он обосрется, как нам предсказывает наука или он эту науку обманет. Тогда и будет иметь смысл за ним тянуться.
Я всегда говорил проблема многоразовом и ракет не в том что это не возможно, а в том насколько это рентабельно. Если бы не чёртовы законы физики Спейс шаттл летал бы по сей день, но есть сцуко один нюанс. Два потерянных экипажа общей численностью под 20 человек никуя не празднично выглядят.
Можно конечно рассчитывать на страховку, но в масштабах страны эта страховка ничего не стоит, труд тысяч людей деньгами не заменишь, если конечно ты не печатаешь деньги на весь мир или не берешь страховку в других странах.

MPR
как же самолеты то летают, многоразовые же...

MPR, беги)))) Тут за слово "Рентабельность" и вообще сомнения сразу шпалят адепты))

Ага. Ясно, что именно вас сбивает с толку. Поймите, ракеты не летают полностью нагруженными. Само понятие "стоимость вывода килограмма груза" напрочь отвязано от реальности. При этом даже по этому параметру сейчас Фалькон - одна из самых дешёвых ракет.

Коммерческих заказчиков интересует не цена вывода килограмма, а цена запуска. Они смотрят, какие ракеты могут запустить их спутник, и сколько стоит запуск этих ракет. Цена запуска НЕ ЗАВИСИТ от нагрузки, вообще. Лишняя сотня тонн керосина на фоне остальной стоимости - исчезающе малая величина.

Ракета Маска в целом избыточна для большинства задач, но без фанатизма. Большинство выводимых ей нагрузок позволяют без ущерба экономике запуска прикрутить ноги и взять дополнительное топливо. Бесплатно, понимаете? Когда Фалькон стал многоразовым, стоимость запуска не увеличивалась. SpaceX умело балансирует, возможно в ущерб себе, но без риска для своего существования.

Да, потом дефектовка, транспортировка, но это уже на совести Маска. Никто из присутствующих, включая вас, не может дать объективную оценку стоимости подготовки к повторному полёту. При этом они уже летают повторно. И скоро наверняка полетят по третьему-четвёртому разу.

MPR

Как и у одноразовых Союзов. При том же количестве запусков.

А Шаттлы вообще оставьте в покое. Всё в порядке у них было с надёжностью при их многоразовости. Не хуже большинства используемых сейчас ракет носителей. Проблема Шаттлов в другом, и Маска эта проблема, в общем-то, коснуться не должна. Фалькон никто не планирует делать НАСТОЛЬКО многоразовым. Это никому не нужно. Постепенно нащупают предел, на котором обслуживание станет невыгодным, возьмут запас на всякие ЧП и определят, сколько раз должна слетать каждая ступень.

Сейчас до сих пор Фалькон нельзя считать многоразовым. Постоянно меняются версии, тестируются новые решения. Идёт поиск. Через года два он будет сильно отличаться от текущих версий. И, возможно, уже и будет по-настоящему многоразовым.

Вот верно заметили. "На совести Маска".
А что если там за закрытыми дверями делают новую ступень которую в последствии выдают за использованные?
Ведь неизвестно насколько она действительно многоразовая.

Таки и стоимость фалькон9 (при выводе на низкоопорную орбиту 13т) - 62млн $
Зенит-2 (при той же орбите и весе) 1.2млрд руб - 20 млн $
Протон (при нагрузке уже в 23 тонны! и той же орбите) - 65-70 млн $

Цифры все есть:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9

Да, в будущем фалькон должен подешеветь. Но все-равно, именно с финансовой точки он сейчас не может быть выгоден. В принципе своем.
Просто очень смелое решение, которое позволяет бить пяткой в грудь о достижениях.

Хотя, как тут уже упоминали выше: посадка на двигателях отрабатывалась еще на автоматических станциях и зондах.
Ничего нового нет

Это сообщение отредактировал Garret - 26.06.2017 - 01:17