Луна. Не срача ради.

О да. Особенно эффективно такой приём работает при прохождении таможни и при общении с полицией.

Для сгорания в безвоздушном пространстве и в разреженной атмосфере изобрели двухкомпонентное ракетное топливо. Оно содержит собственно горючее и окислитель для него.
В качестве окислителя могут применять жидкий кислород, либо вещества, из которых кислород можно получить прямо в процессе: пероксид водорода, концентрированную азотную кислоту, моно- и диоксид азота, тетранитрометан и др.

А это и называется жонглированием фактами.
Все помнят, что первым на поверхность Луны шагнул Нил Армстронг.
А потом берём видео, запечатлевшее выход его напарника и последующее появление в кадре истинного первенца, и начинаем вопить: "Видите? Видите? ФЕЙК!!!", в расчёте на то, что не каждый станет углубляться в подробности. А когда жонглёру начинают задавать неудобные вопросы (вот как сейчас), он встаёт в третью позицию и, хлопая глазками, говорит: ачотакова, ну, ошибся, с кем не бывает?

Классика жанра: ваши доказательства - не доказательства!™

Не благодари.
Как работает реактивный двигатель в вакууме

Общался с челом из Багдада, он говорил, что стало лучше, не очень круто было первое время пока еще орудовали фанатики сепары, когда их не стало все стало заебись. Большая часть населения ненавидела режим. Думаю в Ливии та же хуйня.

Посмотрите видео где спускается Нил. и найдите отличия)))
Левая нога опускается, прыжок, перетаптывание.

Посмотрите видео как десантируются из самолёта и найдите отличия.

С чего бы это.
Какие еще грамотные люди, конспирологи что ли.
Они же на голову больные.
И как это они слегка знакомые с ракетостроением? Это зачем.
Суть немоглика в том что у него в башке защита мантра "нилитали".Логика и факты его не волнуют.
Что бы ты ему не объяснял он упрямо будет трясти головой и выдавать бредовейшие отговорки и идеи.
Это типа паттерна - А ты купи слона.
Ты сам что ли тоже из этих, или из патриотических соображений
или троль?

Специально для минусатора (кликабельно)

насчет того, что первым на Марс опустил станцию СССР? В 1971 году? Что здесь не так?

Понятно, что не имеется в виду пилотируемый полет)

Всенепременно, сударь!
Наконец-то диалог перешёл в плоскость логики, здравого смысла и аргументации!
Вне зависимости от его (диалога) развития и окончания я вам уже искренне благодарен за культурно и, главное, грамотно (!) заданный вопрос!
Аргументация в пользу видимости реактивной струи проста.
Температура газов реактивной струи лежит в диапазоне 3000...3500 К.
Температура в 800 К - начало видимого тёмно-красного свечения нагретого тела.
Стало быть тело, разогретое до 3000...3500 К, должно быть видно очень хорошо.
При взлёте капсулы мы смотрим практически в сопло её двигателя, однако ни малейших признаков истечения горячих газов мы не видим.
И то, что дело происходит в космосе - вообще ничего не меняет.
Проведите мысленный эксперимент - что будет, если астронавт на Луне включит лампочку накаливания? Очевидно, что при протекании тока спираль лампочки нагреется и станет излучать энергию в видимом диапазоне, и её свет, естественно, будет виден астронавту.
Так почему же нагретые до ещё большей температуры газы реактивной струи должны быть невидимыми?...
Подкреплю теорию практикой.
Вот в этом видео - https://www.youtube.com/watch?v=09lmZUp5RcE - очень хорошо видна работа ракетных двигателей (световое излучение) вплоть до высоты 60 км, где атмосферное давление составляет 0,1% от давления у поверхности, а стало быть приближённо это практически космос.
Видна работа двигателей и вот здесь - https://www.youtube.com/watch?v=-oR4fvYk6nQ - причём съёмка ведётся от головной части в направлении хвостовой и видны именно газы реактивной струи.
И ещё одно видео - https://www.youtube.com/watch?v=k2q6y_e1kyY - где также видны газы реактивной струи двигателя.
Надеюсь, я привёл достаточно убедительные аргументы, наглядно показывающие, что реактивная струя в космосе видна.
Поэтому мой вопрос остаётся в силе - почему же не видно раскалённую реактивную струю под взлетающей с Луны капсулой?...

Ещё скриншоты:

"Опустил"

Не пожар, а "задымление".
Не взрыв, а "хлопок".
Не затопление, а "подтопление".
Не снижение, а "отрицательный рост".
Не уебал о поверхность, а "опустил".

Ясно, понятно.

"... в плотной атмосфере они, газы, раздают энергию частями в многочисленных столкновениях с молекулами холодной атмосферы, которые уже в свою очередь излучают видимые нами фотоны" - с этим согласен, всё верно. Иными словами, в атмосфере реактивная струя ярче, насыщенней.

"... выхлопные газы не светятся, скорее всего, потому что сразу излучают высокоэнергетические фотоны которых мы не видим" - а вот это "сова на глобусе".
Сплошные безосновательные допущения и предположения.
Какие такие "высокоэнергетические фотоны"? Откуда инфа, что они есть в реактивной струе? Почему они "излучают" именно "сразу"?
Реактивная струя - это поток нагретых до 3000 К частиц. А все тела, нагретые свыше 800 К, излучают свет, начиная от тёмно-вишнёвого и так далее.
Поэтому по законам физики и газы реактивной струи должны быть видны.
И они таки видны. Примеры я привёл в сообщении выше.

Обажаю луноСрач

Угу



Размещено через приложение ЯПлакалъ

Благодарю вас за совет, сударь!
Но уж и вы не поленитесь - потрудитесь изучить элементарную физику, раздел об излучении нагретыми телами в видимом диапазоне.
А так скоро вам подобные заявят, что и Солнца, дескать, нет-с - не может его излучение через толщу вакуума проникать.

Что именно понятно?

Эк вы возбудились,уважаемый.Вам бы успокоительного попить и перестать оскорблять людей аппонирующих вам.Вы не умны.

Что не уебал о поверхность, а "опустил".

Или у Вас проблемы с пониманием смысла прочитанного?

уважаемый, а вы на все сто процентов уверены, что из вас двоих неумен именно ваш "аппонент"?

Вот прям точно-точно? Я просто спросил.

fezman777
главное, что у меня нет проблем с коммуникацией, чего не сказать о многих.

Аргументы кончились - переходим на личности и хамим.

"Аппонирующих", блядь...

Ты умный просто пиздец. С. П. Королёв и Вернер фон Браун, вообще все ракетчики, дураки, запускали в безвоздушное пространство двигатели, которые без воздуха не могут работать. Вот ты и раскрыл их главную неувязку.
Даже пистолет или ружьё чтрелять, по-твоему, не могут: в патроне в порохе ведь "нет кислорода значит нет огня".

Ты, - пример исключительного, непроходимого невежества и, видимо, общей тупости.