Зенит - Урал после матча

Контакт с вратарём во вратарской, который мешает тому сыграть считается атакой на вратаря и свистится нарушение, если бы это было в штрафной но не во вратарской там есть нуансы, т.е. должны именно нарушать на нем правила, тут же достаточно просто контакта. По камере из за ворот видно что даже после удара набегающего игрока кипер тянулся и коснулся мяча, но его вместе с мячом в эти ворота занесли.

Я думаю такой гол в ворота серьёзного соперника постеснялись бы засчитывать, а Уралу можно. В ворота ЦСКА, Спартака и даже Краснодара я на 100% уверен не засчитали бы.

Еськов.

"Что касается первого удаления, то есть видеоматериалы УЕФА, которые показывают нам как на предсезонных сборах, так и на семинарах с участием зарубежных судей. Моменты в этих нарезках похожие – футболист играет в мяч, после чего шипами попадает в голеностоп. Я руководствовался рекомендациями УЕФА. Момент сложный, но нас обязывают делать именно так. Если не принимаю в матчах под эгидой УЕФА такие решения, мне снижают оценку. Согласен, сначала действительно было сыграно в мяч. Но есть правила и видеоматериалы, на основе которых арбитры обязаны выносить вердикт. Этот эпизод трактуется как фол, способный нанести вред здоровью футболиста. Потому что, попадая сначала в мяч, затем футболист играет и открытыми шипами. Даже несмотря на то, что сначала человек касается мяча, это безрассудное действие."

https://www.championat.com/football/news-27...u-bikfalvi.html