На луне они были...

Нет.
То что на фото типа "земля" это ночная часть на соответствующей выдержке. Вы мне дневную землю с облаками покажите, или там материки, освещённые солнцем...

Вы вот прочитайте, там космонавт пишет -
"станция вращается, и фотографировать ночное небо на длинной выдержке практически нереально". Вот зачем он это сказал? А землю все фотают почём зря, никакиъх проблем с вращением и выдержкой... Вот и получается, что звёзды и освещённую землю надо фотать на разных выдержках. Если сфотать на "звёздной" выдержке звёзды с кусочком освещённой планеты, то планета превратится из красивой земли в просто засвеченное пятно без цвета и теней. Такие фотки никто не делает. А если сфотать освещённую землю и звёзды на нормальной выдержке, то звёзды не успеют засветить плёнку. Примерно то же самое происходит и с глазом.

Кстати, чем вы объясняете такое огромное количество фейковых фоток в гугле?

И вы всё таки проделайте какой-нибудь из опытов предложенных в этой теме. Вот я ещё один придумал. Звёздной ночью, в темноте, возьмите лист бумаги, поместите его на вытянутой руке перед глазами, посмотрите на звёзды вокруг него. Они будут хорошо видны. Потом возьмите другой рукой фонарик, и осветите лист бумаги. Звёзды вокруг него куда-то пропадут, вы не сможете их увидеть. Выключите фонарик. Темень покажется вам непроглядной, но постепенно глаз адаптируется и звёзды снова появятся.

Это простой опыт, не надо думать, надо просто сделать. Когда вы на своей шкуре испытаете пропадание звёзд без всякой доп.засветки атмосферы, вы поймёте и прочие примеры из этой темы.

Если бы сейчас было время инквизиции, то она бы сжигала на кострах всех немогликов

Дональд Петтит, имея возможность сделать камеру неподвижной относительно МКС, неоднократно делал снимки с длинной выдержкой. Правда, и здесь не обошлось без хитростей. Астронавт не мог дать выдержку в несколько минут, поэтому он делал серию фотографий с экспозицией 30 секунд, а затем объединял их в единое изображение в графическом редакторе. Его работы стали одними из самых популярных фотографий из космоса.

Ну вот, опять.

Это НОЧНАЯ земля. Да, ночью звёзды видны, даже с поверхности земли. И лунной ночью звёзды видны и на луне. Но тогда не видно ясно камней, ям, оврагов, и прочего, что на фотках с луны есть. Понимаете? Я написал чуть выше простой опыт с листом бумаги и фонариком. Можете поэкспериментировать с мощностью фонарика, если осветить лист лишь чуть-чуть, слабым светом, чтобы он еле еле выделялся на фоне неба, звёзды будут видны.

Если бы фотки были с ночной луны, то звёзды обязаня бяли бя быть видны. Но поверхность и космонавты, освещённые только звёздами, были бы серыми тенями, а не белыми фигурами. Е если они белые фигуры, то звёзды не видны. Так устроен глаз, и так устровена фотокамера, это физика, извините.

Кресты пока не кидаю, жду фото с нормально освещённой землёй и звёздами в чёрном небе без атвосферы.

Флаги новые поставить
Тут в одной из тем писали , мол белые они стали , выцвели , поэтому их и не видно
Как всегда :
Не были !

ГеоргIIII жулик))) в первоначальном задании про ночную- дневную Землю ничего не было.
Я давно понял что ты хочешь донести))

Ну да , ушел в более доходную отрасль
а до этого он был и есть по профессии оператор-постановщик. И раньше разоблачал экстрасенсов, но ...видимо предложили хорошие деньги, стал экстрасенсом

Прекрасно. Растущая луна - вы видите как она засвечена? Я не вижу на её солнечной стороне ни одного кратера или моря. Вы уверены что это луна? Это не может быть луна, видите, у неё есть атмосфера! яйцеголовые скажут что это засвет, но мы то знаем...

Так вот если бы были фотки с луны со звёздами, то они бы выглядели примерно так, с такими же засветами и ореолами, но таких фоток никто не удосужился сделать. Фотка ниже - фейк, я её сам сделал, для иллюстрации.

Это сообщение отредактировал ГеоргIIII - 16.04.2017 - 19:35

DokBerg

О, главный специалист подоспел.
Из аргументов - фотографии майдана, как всегда?)

Слушай, ну вот да, я недостаточно точно высказался, и теперь любой еврей юрист может меня к ответу призвать )) Если ты скажешь что да, чисто формально ты выполнил условия и ждёшь обещаные плюсы, хотя понимаешь что не может быть фото дневной стороны земли или луны со звёздам - мне придётся их выдать )

Но! Тогда зачем ты фото луны со звёздами пытался протащить? Это может быть зацепкой для моих адвокатов, я выдвину встречный иск, что ты хотел меня ввести в заблуждение относительно своих намерений!

Это сообщение отредактировал ГеоргIIII - 16.04.2017 - 19:52

вопрос из разряда почему никто Буранов не собирает и нет сверхзвуковой пассажирской авиации.

Почему никто не может заново запустить производство жигулей первой модели, совсем отсталые стали... раньше могли, а теперь нет. Наверное мы тупеем...

Я уж не говорю о масштабных проектах, типа перекрыть Енисей плотиной и построить электростанцию на 100500 мегаватт.

Ну что с тобой говорить когда ты не различаешь эти две схемы спуска и соответственно вероятный район приземления при этих видах спуска.

Я уж волновался. что с тобой что случилось, больно долго тебя не было в такой теме. Вот теперь комплект, ага.

я не за крестиками)))
И скажем так: технически фотографию звезд с луны сделать было можно, но как они говорят: "Теоретически, хороший снимок звездного неба можно было сделать с поверхности Луны, но такой задачи перед членами лунных экспедиций не стояло."

добывать гелий 3, строить космодром для путешествия к марсу, строить космический док для постройки кораблей различного назначения, добывать полезные ископаемые из астероидного пояса например.

Чоза бред? Я на этот видеоряд щас наложу любой текст и создам тысячу сенсаций. Во первых, где полное оригинальное видео без монтажа? Я вообще не слышу оригинала, может у них спрашивают «Поклянииесь на библии, что вы не едите младенцев»? Хуета для адептов «не летали»

Естественно, можно! Я уже тысячу раз упомянул слово "выдержка", столько раз, что мне её кажется начинает не хватать... Направить фотик так, чтобы в кадр не попадал ни один освещённый объект, и на длинной выдержке сфотать звёзды. Или сделать фото типа того как я сфотошопил, тоже на большой выдержке. Никаких проблем! Но нахуа?

Ну да - в Голливуде точно были )))

я уже писал об этом выше, на всех пересвеченных фото лунной программы видны звезды, просто надо смотреть не только то, что показывают всякие экстрасенсы, а на все материалы у первоисточниках.
По причине низкого качества же этих фото, они нигде особенно не публикуются, тем не менее они доступны, каждый может зайти в архив и поглазеть. Ну я имею в виду каждый нормальный человек с мозгом в междуушье, а не лунным сыром.

1 хер пиндосы не прилунялись, они до сих пор не могу нормально взлететь с земли, о чем говорить про взлет с луны тогда...

Что-то всё в кучу смешалось: кони, люди, "Бураны" , "Жигули"...

Буран - потому что страна по пизле пошла.
Сверхзвуковая пассажирская авиация - потому что оказалась нерентабельна.
Жигули - потому что изобрели лучше.

У нас в стране после развала СССР произошла гигантская деградация по всем направлениям.
А в США? Ну да, на тот момент у них тоже кризис был, выходило дорого и возможно, из-за этого вынуждены были отказаться. Ну а сейчас-то?
Пока что фактически получается, что несмотря на все потуги, выходит хуже, чем 50 лет назад. Почему тогда не воспользоваться старыми наработками-то?

Сейчас ситуация в космонавтике, если проводить аналогию с автотранспортом, выглядит примерно так: когда-то производили Жигули первой модели, а сейчас вместо того, чтобы производить Бугатти Вейрон, почему-то все пересели на авто с паровыми двигателями...

вот для примера пересвеченный снимок правее и выше наблюдаем звезду
есть с бОльшим количеством звезд, лень искать сейчас

фобос грунт не даст соврать аха аха....

Вот, например наш Алексей Леонов про выход в открытый космос рассказывает!

еще
https://www.flickr.com/photos/projectapollo...157656717652794
Короче на фликере в архиве все есть, только у адептов Мухина все не так

Это сообщение отредактировал MPR - 16.04.2017 - 21:26