Невероятная правда о Луне, луна в цвете

Оценка темы положительная, не знал что луна ещё и цветная!
но знал про базы на луне, знал про перемещающиеся кратеры и холмики.

все кричат, почему она не цветная в телескопе???
я хочу им ответить, а вы знаете что с орбиты без дополнительных приборов наблюдения, невооруженным взглядом можно разглядеть номер машины, или куда человек направляется??? об этом тоже запрещено говорить.

есть книга Шах планете Замля, кому интересно погуглите, или вот ссылка для скачивания в формате PDF 5 мегов всего, http://www.sendspace.com/file/8l8zc3 (запрещена вроде как к издательству на территории РФ) - но это лишь крупица информации!

а по ответам и комментариям сразу видно, что реально здравомыслящих людей здесь очень мало, чуть больше интересующихся (просыпающихся)
остальные - РАБЫбожьи или как тут принято говорить, тролли

здравия всем!

Пипец. Фильм о том, как можно раскрасить луну в шопе, я своим глазам верю, смотря в небо и телескоп. В чем выгода скрывать цвета, это смешно, как тот ролик, про Стива Джобса который доставал айфоны о дна океана и когда-то они закончатся.

mamazuzu
надеюсь что вскоре все измениться. Я давно бросил тут что либо доказывать. почти все кто тут отписался слепы и не видят (или не хотят видеть) очевидного. более того, они настолько закомплексованы, что способны мыслить только шаблонами, которые действуют по принципу "шаг вправо, влево - попытка убежать. прыжок на мести - попытка улететь. в любом случае расстрел на месте" (С). ни кто не хочет думать, ни кто не хочет изучать, анализировать. все свято верят в науку, не задумываясь. а то что наука может ошибается да же мысли не может быть (забавно было читать не которых товарищей, которые с пеной у рта доказывали что наука ни когда не ошибается, что она всегда права). хуже спорить только с верующими.
Есть такая книга Запрещенная археология Автор: Майкл А. Кремо, Ричард Л. Томпсон. Там то же есть пища для размышлений.
для остальных... есть много вещей, который наука не признает, а значит их нет. если их опубликовать, то почти каждого 2 ученного можно лишать всех его регалий. ведь все их труды пойдут прахом..
в качестве примера, приведу не которые вещи. кому будет интересно, гугл в помощь, все можно найти. Вы знаете что пирамиды есть везде? даже в России их очень много, но о них молчат, потому что придется переписывать историю. вы знаете что восстановленная китайская стена не точно восстановлена? у нее есть бойницы, которые на не восстановленной части смотрят совершенно в другую сторону. так же в Китае есть пирамиды, которые запрещено трогать археологам. и дело далеко не в ценности объектов.
можно найти еще очень много интересных вещей, о которых молчит наука, молчат учебники. нужно только иметь желание изучать...
P.S. а по поводу того, что Я вижу что луна черно-белая.. это очень легко сегодня исправить. существует очень много способов воздействия на человека. вспомните как вы покупаете товар в магазине...

Это сообщение отредактировал froddo - 27.12.2011 - 13:19

снимал луну на чувствительную фотоаппаратуру, при помощь МТО 1000, чтот не цветная. атмосфера наверное помещала:(

Просто смиритесь с тем, что вы - фантазер.

Просто смиритесь с тем, что вы - долбоеб.

P.S. Народ! Почему так сложно писать ТЬСЯ и ТСЯ??? Глаза режет, заколебало уже!!

Добавлено в 17:08

Йебонулесьштоле? Какая нахрен полая?!

Это сообщение отредактировал MadBus - 27.12.2011 - 17:09

MadBus
kritinus dolboebus grammari детектед
Urbix
ну что ж... я этого и ожидал. вы слишком предсказуемы. в спорах вы похожи на последнюю стадию: верующие. это не прошибаемый, упрямый народец, не видящий ни чего. за сим я удаляюсь. с вами, кто не видит очевидного, кто не хочет развиваться разговаривать не о чем..

Вы не привели ни единого достойного довода в вашу пользу. На верующего похожи именно вы. Я оперирую фактами, а вы - фантазией.

Это сообщение отредактировал Urbix - 27.12.2011 - 17:24

Я уж не знаю, давали на это ссылку или нет в этой теме...
Вот оригинальная фотка.
Делал аппарат Галилео пока летел к Юпитеру. До кучи сделал 53 фотки через разные фильтры и тем самым появились цветные изображения т.к. минералы (из которых состоит луна), а не сыр, отражают разные цветовые волны...
http://solarsystem.nasa.gov/multimedia/gal...Planets&Page=15
Там еще куча фоток.

froddo Предлагаю провести простой эксперемент: Взять свою черно-белую фотку (ведь такие используются в роликах?) Обработай этим же фильтром. Результат будет тебе ответом. Может и не сильно удивит, что ты, оказывается, лилово-зелено-малиновый.

Это сообщение отредактировал Yожык - 27.12.2011 - 18:58

Писать через жопу - удел неграмотных и необразованных. Сам бываю грешен, но, как правило, очень редко и не так страшно, как у вас.

Верующиму и непрошибаемому, как вы выразились, народцу мы обязаны современной техникой и прочими ништяками. Научные теории следуют из предшествующих им знаний, принятых за истину. Все тела состоят из частиц, частицы находятся в постоянном движении, не слыхал? Химия, физика, биология, астрономия держатся на этом (ещё скажите, причем тут биология ). Короче, получается своеобразная пирамида из постулатов и принципов. Всё логично и взаимосвязано. По вашим разговорам вместо систематизированной пирамиды - какая-то куча высеров из телевизора, и быдло-передач.
Я тут смотрел одну антинаучную передачу про Солнце. Оказывается, водород на Солнце закончится уже в ... 2050г!!1111 Ололо, пора отсюда съебывать! В любой нормальной книге по этой теме, да даже в Википедии - водорода на Солнце хватит примерно на 3-3,5 миллиарда лет. И? Может подскажешь кому верить? Скажи, пожалуйста, умный человек, когда всё-таки закончится водород на Солнце, в 2050 или через 3млрд лет?

Это сообщение отредактировал MadBus - 27.12.2011 - 20:57

del

Это сообщение отредактировал Neezlex - 27.12.2011 - 23:45

На любой почти монохромной фотке можно в фотошопе накрутить насыщености, и такой цветовой шум повылазит, сам пробовал....

вот по теме
http://digit.ru/development/20111226/388386838.html
Американские ученые предлагают подключить пользователей интернета к поиску инопланетных артефактов и следов чужих баз и кораблей на высококачественных фотографиях поверхности Луны, полученных американским зондом LRO

Еще раз: я в своем предыдущем сообщении не утверждал и сейчас не утверждаю, что там есть города/ базы инопланетян, просто интересно в рамках тривиальной логики понять, откуда "ноги растут" у светящихся точек на Луне.

ЕСЛИ ОБЕ ФОТОГРАФИИ СДЕЛАНЫ КОСМИЧЕСКИМИ АППАРАТАМИ В НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ БЛИЗОСТИ ОТ ЛУНЫ: На обеих фотках мы видим по "круглой" половине Луны, значит условия съемки в плане углов падения и отражения света были одинаковые/сопоставимые, иначе мы бы увидели на одной из фоток месяц, а не Луну. То есть угол падения света и положения фотоаппарата по отношению к Луне и Солнцу здесь не важны (объясню ниже). Далее, если в момент съемок этих двух фотографий Луна находилась на разном удалении от Солнца и интенсивность солнечного света была ощутимо разной, то путем изменения условий съемки - выдержки, эту разницу выровняли, потому что яркость обеих фотографий примерно одинаковая и серый цвет передан примерно одинаково, одной градации. То есть можно сказать, что вне зависимости от условий съемки кратеры светились бы и на обратной стороне - даже если фотографию обратной стороны сделали при менее интенсивном освещении, это просто скомпенсировали более длинной выдержкой. Но там они не светятся...

Далее насчет углов падения света и отражения в объектив. Вы утверждаете, что на фотографии видимой стороны свет под прямым углом падает. Ну и что? Даже если предположить, что в момент съемки видимой стороны Луны Солнце находится прямо "за спиной" фотоаппарата, то прямой угол падения/ отражения будет только в центре поверхности (по отношению к фотоаппарату), а так как Луна шарообразная, то ближе к "краям" там ну совсем уже не прямой угол отражения будет, но "светящиеся кратеры" есть не только в центре, но на всей поверхности, и самое главное - у всех примерно одинаковая интенсивность свечения/ яркость. Представьте себе светящийся шар с осколками зеркал со школьной дискотеки для наглядности. Но здесь в отличие от шара, кратеры светятся вне зависимости, под каким углом на них падает свет. Тогда почему они не светятся на обратной стороне? И если в момент съемки обратной стороны солнце не было "за спиной" фотоаппарата, то по закону "угол падения равен углу отражения" хоть пару кратеров засветилось бы.

Вообще, с чего бы кратерам светиться в принципе? Они что белой кафельной плиткой выложены? САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ: если по утверждениям ученых вся поверхность покрыта слоем пыли, тогда почему в одних кратерах эта пыль светится, а на равнинах и в других кратерах - нет? Или все-таки поверхность неоднородная? Можно, правда, предположить, что в силу своей формы, близкой к полушару, кратеры служат чем-то вроде отражателей как в фонариках или фарах и усиливают отражаемый свет, а материалом отражателя служит сама пыль, которая на поверхности так светиться не может. Но остается открытым вопрос - почему они этого не делают на другой фотографии?

ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО, что это происходит от того, что фотография видимой стороны сделана просто с гораздо большего расстояния (с Земли, со спутника, с Хабла), а оборотная сторона несомненно снята "вблизи" с космического аппарата, и свет действительно по разному преломляется, в зависимости от удаленности фотоаппарата от объекта. Есть кто-нибудь читающий эту тему, кто разбирается в физике/ оптике/ фотографии, кто сможет объяснить - может быть в этом все дело?

В общем, "если вы не отзовётесь, мы напишем в Спортлото!"

Это сообщение отредактировал banzaj - 28.12.2011 - 17:53

пипец какие нынче билеты дорогие.. я летом на юга гонял на машине, вышло дешевле чем на поезде

Пиздец. Вы шар сфоткайте как нибудь с разных углов и под разным освещением. Он тоже будет иметь равные размеры и форму.

Особенно убили доводы про одну и туже точку фокусировки и фотографирования. Блйо. Это же пиздец какой маразм.

Учитывая, что фотограф находится в трехмерном пространстве в космосе, что Луна всегда обращена к Земле одной и той же стороной, при том съемка ведется в разных ее позициях точно иметь тот же угол фотографирования практически невозможно. Даже примерно. Это очень сильно разнящиеся позиции и даже сравнивать их глупо. Не говоря о доводе с освещенностью.

Бля ну это же маразм. Солнце может находится и менятся под столько разными со столько разной интенсивностью, что говорить о схожести фотографий просто не приходится. Да и не ясно с какой выдержкой делали фотографии. А ведь кроме этого имеется куча других факторов для фотографа...

Какова аппаратура и оптика, например, которая может быть абсолютно разной, каковы фильтры, какова обработка фотографий программными средствами тоже, качество фотографий и ...в общем это очевидно, что фотографии не имеют ничего общего. И делать на основе их анализа такие выводы я бы не стал. И Вам не советую. Потому что это гадание на кофейной гуще.

Нет там никакой мистики...свет упал на луну и отразился напрямую в объектив...как и любой блик такое вполне реально, с усилением программными средствами и с определенными фильтрами и хорошей выдержкой может засветится даже самый темный объект.

Да и даже если там есть огаленая от пыли базальтовая порода, которая обладает достаточной гладкостью чтобы отражать свет, это ничего не меняет. Вообще.

Не стоит забывать что часть фот специально фотошопится, чтобы выглядеть эффектно. Так что блики могут быть добавлены уже после фотографирования.

Без обид, но поставил минус. Правда для того чтобы рейтинг не завалился проплюсовал в другом сообщении.

Это сообщение отредактировал Lutwiy - 28.12.2011 - 21:41

На сколько я знаю его специально пилят медленно для того чтобы не получить в нем большое количество микротрещин.

Эх опоздал с ответом

Ну зачем так нервничать и материться, вы же не у себя дома и не за рулем сейчас, на ЯПе полно детей, судя по темам на главной странице))). Диагнозы по интернету начинаете ставить незнакомым людям ("маразм"). Берегите нервы и вообще следите за языком, такие вольности в общении развращают и опустошают в первую очередь вас самого. Общение на свободные темы идет, надоело - выключите компьютер и попейте чаю с плюшками, пусть мои посты не наносят вам вреда, какими бы глупыми вам не казались. А так вы ничего не поняли, потому что мой пост невнимательно прочитали. Я попытался обосновать, что угол съемки не важен, и причину надо искать в другом.

Просмотрев несколько десятков фоток пришел к выводу, что мистики никакой нет, потому что есть фотки с одинакового ракурса и со светящимися пятнами, и без них. Но тем не менее интересно, как эти пятна появляются на фотографиях. Ваша версия про отражение света под прямым углом в объектив мне не кажется убедительной, почему - уже объяснил. Ваша версия про подретушированные фотографии больше нравится, как и версия кого-то еще из комментаторов об удаленности фотоаппарата от объекта - т.е. съемка с Земли и непосредственно около Луны. Всего доброго!

Рон Хаббард? Всё ясно

Так а почему ВАЖНО знать что она цветная ?

Поражает так же то что фоторгафии луны с близкого расстояния сделаны на оптику 300мм.

Ну Бориска же уже раскрывал эту тему!!! "Галубая луна!!!"

Чёт я не поняла, почему в телескопе луна белая? Там тоже специальные линзы? :-))

фф-ух... отважился же кто-то плюсануть...

Теперь и Марса! Трепещите Человеки!