СССР юридически ещё существует

Отчётливо видна такая параллель, когда "люди" в огромных кавычках, отрицающие планомерную работу США по развалу и разграблению СССР, также по сей день не видят убийства мирных на Донбассе со стороны Бандерштада... Случайности ли... А может просто ублюдские мрази?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Оказывается и Госбанк СССР существует, очень интересно?

бля, вы читать вообще умеете? хуйню порите
вчитывайтесь в каждое слово, пытайтесь их (слова), осознать, понять их смысл:
Официальные курсы Госбанка СССР иностранных валют по отношению к рублю, применяемые в платежно-расчетных отношениях Российской Федерации с иностранными государствами по торговым и кредитным соглашениям бывшего СССР с 01.05.2025

Что касается ваших доводов, то, если выкинуть из написанного заданные мне вопросы по ТГП, советы почитать, спесь, в сухом остатке имеем:

1) Бессмыслица.

2)

Вам ответили.

3) Поучение про ЦК КПСС (без обоснования).

Почему, кстати, устав, а не основной закон страны, где партия названа ядром политической системы? ЦК принимал важные государственные решения на своих пленумах, выбирал главу государства - генерального секретаря. Вполне себе орган государственной власти, даже если прямо таковым в Конституции не назван.

4) Дано определение федерации.

5) "Мудрость".

Итого аж 5. Я что-то пропустил?
С запятыми явно перебор, кстати. Представил, как бы вы говорили в реальности.
Я и предмет спора, если честно, не совсем понимаю. Нападки вижу, попытки придраться к деталям. И стоит ли мне тратить на подобное время?

Это сообщение отредактировал GeneGreen - 23.05.2025 - 01:36

Так же как и не было Юридического акта об ликвидации Российской Империи. Так что ссср недействителен. Все мы граждане Российской Империи.

Гениально! Если, так оно и есть, тогда все становится на свои места! Советники во всем виноваты! Долбоклюи конченные! Вот, в чем вся проблема то! А мы то думали! А вот, как оно то все плучается ТО!

Процедура получения гражданства чётко прописана в законодательстве и обязательна для её прохождения. Так же там установлено, что автоматически гражданство приобретается только по рождению и по родителям, если они состоят в каком-либо гражданстве. Но если правительство преступило через закон, сначала создав неконституцонный орган управления, а затем прийдя к власти посредством вооружённого переворота, то игнорировать законодательство становится вполне привычным делом. А всякие подпевалы и перебежщики, несмотря на очевидные факты поддерживающие преступников, автоматически становятся их сообщниками и должны разделить за это ответственность.

yrgenk,

Куда же вы пропали? Я наконец примерно понял, с некоторой долей вероятности, ход ваших мыслей (но для этого пришлось именно заняться восстановлением - реконструкцией - ваших аргументов).
Я написал по распределение полномочий между федерацией и республиками. Вы посоветовали почитать определение республики. Формы правления не могут иметь полномочия (или что-то в этом роде). Но, извините меня, это такой детский сад - на уровне студента первого курса.
Республика - это не только форма правления, но и государство (или субъект федерации, если мы говорим о Союзе). Да, это не географический объект. С другой стороны, территория - один из признаков государства (государство ей обладает - ее можно "пощупать"). Государство можно рассматривать либо как абстракцию (что-то ближе к res incorporales по римскому праву), либо как реальную общественную сущность (например, по органической теории). И в том, и в другом случае это субъект, который может обладать полномочиями.

Это сообщение отредактировал GeneGreen - 23.05.2025 - 12:42

В заведениях , традиционно выкрашенных в жёлтый цвет , заявляют вещи и позабористей

Пока отчетливо видно только нежелание в конкретику, я вам даже могу сказать зачем. Это развивает мысли о реваншизме и переносит вину за свои ошибки на других. Эта сказка из разряда "кругом враги".
Убийства мирных на "Донбассе"?
А может вы хотите рассказать, каким образом на востоке Украины и в Крыму появились зеленые (совсем не мирные) человечки?
Что такое "бандерштат" мой дорогой? Это я так понимаю ваше пренебрежение к тем, кто в истории считал, что Украина должна быть независимым государством? Так она им стала с 1991 года, но я смотрю у вас ломка. Причем ломка не понятная, так как в отличии от Украины, россиян почему то прет. Может быть просто как вы заявили, они ублюдские мрази?

Это сообщение отредактировал yrgenk - 23.05.2025 - 17:10

Вы за мной следите?
Давайте по порядку, мои аргументы, это прослеживаемость событий, понятий, нормативных актов и не более того. На каждое из них можно сослаться и найди либо событие в истории, либо действующий/действующий в исторический промежуток времени, нормативный документ.
Например. Вы заявляете, что формы правлений не могут иметь полномочий. Простите, но давайте прослеживать закономерность, при ВЫБОРНОЙ власти, ключевое понятие, само слово власть. Власть высших, ВЫБОРНЫХ предстовительских органов. И только так. Ссылку вам дать на чтиво?
(Простите, но вы точно, хотя бы первый курс ВУЗа, закончили?)
Республика, не есть государство по своему определению. Хотя территория, где есть власть, может быть государством (но это не равно, так как это ОДИН из критериев).
Субъект, слово БЕЗ смысла, потрудитесь ввести смысл, того, о чем вы говорите.
И да, у вас ак минимум три вопроса, на которые вы не ответили, потрудитесь это сделать

Это сообщение отредактировал yrgenk - 23.05.2025 - 16:56

Милок, союз ГОСУДАРСТВ, прописан в КОНСТИТУЦИИ. Республика, это не про государство и территорию, это определение про другое.
Это вы что то путаете. Назовите федеральные органы власти.
Потому, что ЦК КПСС не исполнительный орган. А его задачи, изложены в УСТАВЕ.
Вы хотите рассказать нам, что Республика, это территориальная единица? Так дайте устоявшееся определение и все у вас быстро пройдет.
Ну если вы не понимаете предмет спора, то зачем пытаетесь спорить? Более того, спорить, не отталкиваясь от общепринятых понятий?
p.s. время, пока трачу только я, в разрезе того, что все определения, ЛЕГКО гуглятся, коль у вас с ними проблемы, о чем вам было сказано в первом сообщении.

Нет, это как раз, предположительно, заявляете вы. А лишь пытаюсь найти здравый смысл в вашей писанине. Знаете, говорить лаконично не каждому дано. Не можете кратко высказаться, чтобы собеседник вас недвусмысленно понял, пишите развернуто. Но у вас и текста полно (только не по существу - там наоборот все кратко, как будто клещами необходимую для понимания вашей позиции информацию приходится вытягивать), и здравый смысл вычленить не получается. Так что пока предмета для обсуждения с вами не вижу.

Принято. Просто до последнего надеялся вашу точку зрения прояснить.

Это сообщение отредактировал GeneGreen - 23.05.2025 - 17:21

Слышь, бандерлог без 4 областей и полуострова... Не мирные зелёные человечки в Крыму? Хоть один выстрел? Или российских войск там никогда не было? Бандерштаду гореть в аду!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Почему то сразу вспоминается
"Два юриста - три мнения" ©

Право республики на выход подразумевает, что решение о выходе принимает именно республика, а не депутаты других республик

Можно прояснить ситуацию, учитываю что субъектом в русском языке называется одушевленный объект но никак не территория. Касаемо границ, как признаков государственности, то никакой перемены советских границ рсфср никем никогда не проводилось. Значитца по одному этому факту живем мы в советской республике.

А список этого самого народа мы можем встретить на страницах forbes

Ну, поскольку мой родной город пересекается территорией с бывшим Неаполем Скифским, то я могу себя в граждане Позднескифского государства записать.

Милок, мы с вами удалились от ваших тезисов, в которых СССР, это федерация с федеративными органами. Вам доказали, что это не так, в разрезе позднего, Горбачевского СССР. Хотя, элементарно изучив Конституцию СССР, вы там сразу упитаетесь в Главу 8, статью 72. Это уже не про целое. Более того, вспоминаем не совсем далекую историю, где данной статьей, все нынешние государства, собственно и воспользовались. А теперь, ломаем вашу логику, на момент выхода из состава, в каждом образовании, существовала СВОЯ законодательная, исполнительная и судебная власть. Это подтверждение мой друг чего? Все того же, декларируемого в Конституции СССР в Главе 9. Все ведь до безобразия просто.
Едем дальше. Я почему то упорно не могу получить ответы на мои вопросы, после этого вижу бред, про какое то существо
Не получаеться вычленить здравый смысл? Без перехода на личности, а вы уверены, что вы в это можете? Пока вы только можете, рассказать сказку исходя из своего представления неких вещей, но проблема в том, что эти вещи, имеют не первый раз повторяю, определенные параметры, прописанные например в НПА. Простейшее, Устав КПСС. Если бы вы знали материал, то сослались бы на Конституцию СССР, с указанием, что это некий "орган", а я вам сразу показал бы противоречие самой Конституции в данном вопросе. Так и строятся споры...

Открой мой профиль, глупое создание, раз в падлу почитать тему.
Милок, скажи пожалуйста, что такое боевые действия, что такое оккупация, при этом прикинь, это все может быть даже без выстрелов. Но, факт остается фактом, на территорию совершена агрессия, а агрессия, это не про мир.
Это мы не говорим, про нарушения международных норм и требований, а так же двухсторонних и международных договоров.
Где были российские войска, обозначь территорию. Даю подсказку, тут как с территорией посольств.
И ты не ответил на банальный вопрос, что тебе "бандерштат"сделал?

Границы не дают государственности, границы (естественно с территорией в ней), это признак страны, но не государства или государственности на данной территории.
Вы живете в республике, с этим не поспоришь, данное прописано в конституции, если бы не одно но, в республике, существует карамелька в виде избираемости власти. А с этим, у большинства бывших сателлитов есть проблемы

Да, попробую. В римском праве выделяли телесные и бестелесные вещи. Ко вторым относились, например, обязательства, наследство. К первым - здания, земельные участки и т.д. Если отталкиваться от этого, то республика тоже может рассматриваться как бестелесная вещь. То есть это абстракция, идея, даже несмотря на то, что власть осуществляется на вполне определенной территории. Какую-то аналогию можно провести с теорией фикции применительно к юридическим лицам.
Но есть воззрения, которые рассматривают государство не как идею, а как реально существующую общность. Например, органическая теория государства. По ней государства сравниваются с живыми организмами. То есть это то, что существует в реальности, в том числе территория является частью этой "сущности".
Сама территория, конечно, не государство. Но я хотел сказать, что те, кто мыслят о, скажем, Эстонской ССР как о некой территории с населением и пр., могут быть не так далеки от истины.

Что касается территории как одного из признаков (свойств) государства, об этом можно почитать в учебниках теории государства и права. Например, у Лазарева В.В. Распространение власти государства на определенную территорию. В учебнике Алексеева С.С., кажется, говорится, о территориальной организации населения. Что-то похожее у Малько. Но, в общем-то, речь идет о территории. Нам на лекциях материал для более легкого усвоения давали в упрощенном виде: территория как один из признаков (или это у меня в памяти отложилось, экзамен сдавался уже очень давно).

И просто отвечу для всех, вдруг кого-то заинтересует, по поводу понимания республики как государства, государственного образования. Форма правления - способ передачи власти (в республике - выборным путем, в монархии - по наследству). Но говоря о той же Эстонской ССР в контексте Конституции СССР 1977 года мы имеем в виду не форму правления, а само государственное образование (социалистическую республику). В словарях русского языка эти два значения разграничиваются (например, у Ушакова). И юристы для уяснения смысла правовых норм толковыми словарями тоже пользуются (такое толкование называется грамматическим).

Это сообщение отредактировал GeneGreen - 24.05.2025 - 01:08

Вам хоть по лбу стучи...
Открываем определение республики, которое вы несколько дней не можете найти
https://bigenc.ru/c/respublika-cd7e2b вы тут видите территорию или административную единицу?
Эстонская ССР, в своем определении имеет буквочку Р, (напомните, зачем?) указывающую на наличие ветвей ВЛАСТИ (даже в советском государстве, что отрицала при этом МЛТ). А ветви власти, делают территорию, государством. Читаем энциклопедию, https://bigenc.ru/c/gosudarstvo-1bb82a
Едем дальше. Зачем нам некие Лазарева и Алексеева, если есть Конвенция Монтевидео, перечисляющая ПРИЗНАКИ государства. Кстати, подходит ли упомянутая вами в период существования ЭССР, под данную Конвенцию?
Государственное образование имеющее выборную власть, это есть РЕСПУБЛИКА. Лезем опять за определением:
В контексте СССР под советской республикой понимают форму правления федеративного союзного государства, существовавшего в 1922–1991 годах. При такой форме властные полномочия разделялись между общегосударственными и республиканскими органами.
Итого, мы опять видим, форму правления в союзном государстве. Что не равно АДМИНИСТРАТИВНОЙ единице.
Я вам больше скажу, как изучавшем теорию "упрощенно", есть еще три типа советской республики по ВИДУ избранного органа власти.
И да, толковый словарь, стоило бы вам перечитать, для уяснения смысла (хотя бы базы)

Это сообщение отредактировал yrgenk - 24.05.2025 - 01:44

Все понятно -).
В этой конвенции, кстати, территория как признак государства указана.
Но я вам скажу, что по одним определениям и чтению Википедии теорию не выучить. А без понимания основ знание частностей бесполезно - будет каша в голове.
Раньше такого уровня дискуссии с некоторыми заочниками возникали (приходилось доказывать очевидное), либо с теми, кто вообще не имел высшего юридического образования. Очень тяжело спорить.

"База" не слишком характерное слово для человека 1984 года рождения. Плюс само указание в профиле даты появления на свет может свидетельствовать о желании преувеличить свой возраст.

Это сообщение отредактировал GeneGreen - 24.05.2025 - 16:21