Пешеход! Умирая на пешеходном переходе ПОМНИ: Ты был прав!⁠⁠

Да, именно так и написано в п.4,5 ПДД :
"На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен."

Тетка нарушила этот пункт и будет страдать.
Причем, страдать будет только за свой счет.
Водила невиновник.

А с бегающими тупыми курами они раньше справятся, как не крути...

Пока ты не поймёшь разницу между пешеходом НА переходе, и пешеходом, ещё НЕ на переходе, ты будешь тупить и задавать один и тот же вопрос в разных формулировках.
Пешеход НА переходе имеет приоритет. Пока он не на переходе, он приоритета не имеет.

[QUOTE=Честныйбумер,13.01.2024 - 01:23] ]
Ты упорот?
Откуда ты взял свои вопросы?
Кто-то оспаривает 14.1? [/QUOTE]
Похоже, упорот именно ты.

Ты вообще читаешь переписку, прежде коменты строчить? Ты не понял, что ты оспариваешь по сути приоритет пешехода и на зебре перед водителем, её пересекающим?
Ну так перечитай написанное ранее:

[quote]Равносильно тому, что, когда я выезжаю из двора и мне надо повернуть налево, никто не обязан меня пропускать по ПДД. И буду стоять до тех пор, пока кто-то не пропустит. И то, я убежусь в том, что он реально пропустит, а не зазевался. И второй ряд тоже пропускает. Только в том случае я поеду. [/QUOTE]
Дело в том, что для того и нарисована зебра на нерегулируемом переходе, и знак перехода на столбе рядом, чтоб водитель знал, что тут есть в потенциале приоритетный участник дорожной ситуации.
В описанном тобой случае - таких знаков и указаний нет.
Поэтому приравнять их между собой, увы, невозможно. [/QUOTE]
А теперь не своими домыслами, а нормативными актами.
Слабо? [/QUOTE]
А тебе недостаточно пункта 14.1 ПДД, где ты обязан позволить пешеходу перейти переход, остановшись или замедлившись так, что бы он его беспрепятственно перешёл, если он уж ступил на него?
Тебе недостаточно этого, что бы понять, что пешеход на зебре главное тебя, в автомобиле?

Нет, ты конечно как обычно можешь указать на пункт ПДД , обязывающий пешехода убедиться в том, что он в безопасности при переходе.
Но фишка тут та, что если ты собьешь пешехода на зебре - ты будешь доказывать свою невиновность, то есть априори считается, что ты нарушитель (а нарушение, допущенное пешеходом, ещё нужно обосновать как нарушение). И даже если пешеход нарушил - это еще не значит, что ты ничего не нарушил. [/QUOTE][/quote]

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 13.01.2024 - 01:26

Так там переход не С заправки.
Там переход через выезд с АЗС.
Не стоит подменять понятия.

Конгениально. Со двора выехать налево Прямо на встречку ? . Или всё таки прямо а потом налево ? Это тогда тебя еще должны пропускать и с третьего ряда ка минимум. Хуй знает как ты ездиешь то вообще

Сорри, мы с тобой говорим об одном и том.
Только я по-русски, а ты как-то через одно место.
Пока пешеход НЕ вышел на переход, приоритета у него нет. Как только он начал переход( применив п4.5 ПДД РФ), он пользуется правом приоритета.

Ты дебил?
Или реально не заметил слово «пересечь»?

Понимаешь, что пешехода ты собьешь на переходе? Если он ошибся, решив перейти переход перед твоим автомобилем, в своих рассчетах скорости твоего автомобиля и тебя как водителя?
Или ты рассчитываешь, что пешеход тебя должен непременно пропустить вне зависимости от того на каком расстоянии твой автомобиль от перехода находится, с какой скоростью движется и видишь ли их вообще - переход и пешехода?
Тогда ты не понимаешь, что такое "приоритет".
Дать тебе ссылку на расшифровку этого понятия, или сам поищешь?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 13.01.2024 - 01:33

У меня честно 5 по литературе и 4 по русскому языку
И я не совсем понимаю разницу в понятиях « пешеходный переход с заправки» и «переход через выезд с заправки»
Может в дорожном строительстве или правовом статусе это и разные вещи .
Для меня это одно и то же

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это произошло сегодня в Великом Устюге.
"Тетке", кстати всего лишь 10 лет от роду.
Зная место и время происшествия, можно промониторить,
каковы будут правовые последствия для участников ДТП. То есть, кто же в итоге будет "страдать", по вашему выражению.

Готов поспорить, что "страдальцем" в итоге, справедливо назначат
еблана-водятла, но никак не пострадавшую девочку.

"4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть ... после того, как ... убедятся, что переход будет для них безопасен."

"Прое́зжая часть — элемент дороги или дорожного сооружения, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств."

Таким образом, ПЧ - это не обочина, ни другой элемент дороги, а только та часть, по которой двигаются ТС.

Да, если пешик стоит на обочине, он уже "переходящий дорогу", и ему водитель ТС обязан уступить дорогу.
Если водитель имеет для этого физическую возможность.

Например, Транспортное Средство (Жигули) едет с разрешенной скоростью 50 км/ч по сухому асфальту.
Пешик выходит на обочину на расстоянии 20 метров от машины.
Водитель не обязан пропускать этого пешика просто потому, что его тормозной путь составляет примерено 32 метра.
И согласно пункта 4.5. пешик не имеет права на переход дороги в данном случае. И каждый пешик, который хочет жить, обязан это знать и помнить.

А если пешик вышел на обочину расстоянии 50 метров? Тогда водитель должен пропустить пешика . Опять таки потому, что уже имеет физическую возможность это сделать.

А если все это происходит в городе, где нет обочины а есть только тротуар и сразу проезжая часть?
Тогда нет никаких других "элементов дороги" кроме "проезжой части".
А выход на проезжую часть регламентуется п.4.5., как мы уже знаем. Регламент простой и тот же самый: "переход будет для них безопасен".

Если пешик, в нарушение это требования п.4.5. в опасной близости побежит перед ТС , который двигается с разрешенной скоростью, и ТС его собьет даже на нерегулируемом пешеходном переходе, то водитель ТС будет не виноват.

В ПДД правильно написано - жизнь пешика зависит только от самого пешика!

Ты в натуре упорот. Сам недавно утверждал что зебра только для того чтобы обозначить разрешенное место для перехода. теперь в прыжке переобулся и признал что у пешеходов там таки есть приоритет. Еще немного напряги серое вещество, постарайся, и наконец пойми что если пешехода сбили то он таки БЫЛ на переходе и ему не уступили дорогу.

Нагородил бреда. 32 метра тормозной путь с 50 км\ч ? Не обязан пропустить, можно смело давить и даже газку добавить ? Еще один сектант тупой

Гениально.
Получается, что ты даже тормозить не должен. Можешь себе даже ехать дальше - ты ведь оказывается априори ничего не нарушил. Так?

А если я к твоей выдуманной ситуации добавлю знак "ограничение скорости 40 км/ч"?

А если я добавлю, что ты двигался со скростью 80 км/ч, а потом ещё 20 км добавил, втопив тапок?

В данном случае водитель не терял сознание и у него машины не отказывали тормоза. Описываемые вами случаи - 1 на 1000000. А такие ДТП происходят 1 к 3. Так что шли бы вы ...

Как сказал Жеглов ты не сознание, ты совесть потерял. И ведь полно защитничков у таких мудаков

Уже писал. Живу в Германии. Поначалу офигевал - только подходишь к переходу, а машины уде стоят, ждут, когда барин (я) пройдут через переход. Когда поговорил с местными, оказалось что всю дурь у водил выбили дикими штрафами и разного рода пересдачами. Оказалось пропускать пешеходов оказалось не так сложно

Да там без вариантов. Одно лишь превышение огромное. При таком раскладе судью не будет и не должно интересовать, в чем там пешеход "не убедился".

Фашисты, чесслово, не дают людей на переходах сбивать

Да почемуууу ??? Почему дура !!!? я всё понимаю ... сам хожу башкой кручу ... Но почему все обвинения только в одну сторону !!!?? В ваших рассуждениях - виноват, потому что вышел на пешеходный переход !!!! А если я полуслепой и полуглухой пешеход ??!! (как вы частенько оправдываете водителей) - то мне априори пиздец в таком социуме ?? В социуме распиздяев, похуистов ... (( Шли бы вы ...

В США помогало не очень. Теперь примерный аналог российского "по городу" (хотя такого термина в ПДД нет, везде лишь знаки ограничения) 40 км/ч (25 миль/ч) ибо нехрен никуда спешить, если на дороге может появиться человек. И камерами в первую очередь обвешанны именно такие участки.

Тебе тут уже всё сказали, в том числе и то, что нарушил водитель, даже без всякого ДТП - игнорировал знаки перед переходом. Три, включая "40" и "осторожно дети".

Вообще, мода у водителей вспоминать пункт 4.5, и стыдливо забывать пункт 10.1.
А что гласит пункт 10.1?
А гласит он следующее:

А теперь смотрим чтот такое дорожные условия:

Пешеход, приблизившийся к переходу - не считается элементом "придорожной обстановки"? Это ведь элемент, не имеющий отношения к состоянию самого дорожного полотна, но почему -то там упомянут.

Таарищи водители, а указующие и ограничительные знаки, например знаки пешеходного перехода и/или разметка зебры - они только для пешехода, или должны вам что-то подсказать тоже? Вы думаете, что знак пешеходного перехода, там где есть (а он сделано так, чтоб его именно водители в первую очередь видели) - это точно для пешехода, а не для вас?
Тут точно на права кто-то сдавал, или всё поголовно их купили?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 13.01.2024 - 02:06

Напишу еще раз, поподробнее, по этому конкретному случаю.
На табличке протяженность остановочного пути (от появления препятствия до полной остановки).

При разрешенной скорости 40 км/час.
Время реакции 1 сек, пройденный путь 11 метров.
Тормозной путь по обледеневшей дороге - 31 метр.
Путь до полной остановки, в сумме - 42 метра.

На каком расстоянии до машины девочка выпрыгнула на дорогу?
Явно меньше 42 метров.
Не более 10 метров.
И в момент выхода девочки на дорогу, водитель уже тормозил, его уже начало заносить.
В данном случае, водитель не имел возможности избежать столкновения с пешиком, хотя сам он ничего не нарушал.

Так вот я писал, что если пешик выйдет слишком близко к движущемуся автомобилю, как эта девочка, даже примененное водителем экстренное торможение не спасет от столкновения машины и пешика.

Во первых, он ехал быстрее, судя по всему.
Во-вторых, ты хоть раз ПДД прочитал?
Если да, то пробовал ли хоть немного задуматься, о чем там пишут?
Например, что означает вот это:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

И заметь, что там формулировка "со скоростью, не превышающей установленного ограничения", а не "со скоростью согласно ограничению" - как думаешь, почему?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 13.01.2024 - 02:23