Пешеход! Умирая на пешеходном переходе ПОМНИ: Ты был прав!⁠⁠

Так процитировали-бы.
Если такие есть, мы им вместе ата-та сделаем.
Вот только по честному, такие цитаты, в которых реально написано оправдание водителя.

Какая то есть двойственность в ваших рассуждениях.

С одной стороны вы пишете, что надо остановиться ПОДОЙДЯ к переходу, чтобы убедиться что авто снижают скорость, останавливаются и вас собираются пропустить.

С другой стороны, тут утверждают, что если пешеход не заступил на проезжую часть и не начал переходить, то водители не обязаны останавливаться, чтобы пропустить.



Это сообщение отредактировал Viteck116 - 13.01.2024 - 00:59

Вот оно! Самое уебанское обоснование!
Почему-то у вас тормоза отказывают или становится плохо только и исключительно перед пешеходным переходом, но НИКОГДА перед знаком "Уступи дорогу". И законы физики со словами (машину мгновенно не остановишь, потому что законы физики) вам мешают тормозить только перед пешеходником. А вот перед знаком "уступи дорогу" законы физики не мешают, а наоборот помогают вовремя затормозить. Как так?

Как же ты умудряешься на легковом авто выполнять требование знака 2.4 "Уступи дорогу", ведь водитель КАМАЗа, напрмер летящего по главной на скорости во много раз большей скорости велосипедиста, не оставляет тебе времени затормозить? Может быть потому что "адекватный" - это тот, кто понимает, что на перекрестке на главной может быть поперечный КАМАЗ, а на пешеходном переходе вполне себе закономерно может появиться пешеход? У них в обоих этих случаях перед тобой ПРЕИМУЩЕСТВО (приоритет).
А может все гораздо проще?
Ты дрищещь и понимаешь, что не выполнив требование знака "уступить дороу" - ты можешь превратиться в лепешку, а вот не выполнив требование уступить дорогу перед пешеходным переходом, ты останешься живой, ну подумаешь - задавишь всего лишь там кусочек мяса, на которого тебе похуй по жизни.

Это сообщение отредактировал tserg - 13.01.2024 - 01:09

Он выше написал - купил за 8000 руб.
Пардон - это не про вас, а про другого блюстителя ПДД. Походу он ушел на боковую или покорять очередной миллион км.

Это сообщение отредактировал bsabsa - 13.01.2024 - 01:03

А)ваши домыслы
Б)опять же, ваши домыслы.

Зебра служит для того, чтобы пешеходы знали - здесь можно перейти проезжую часть.

Цитировать, выбирать комменты с 13- страниц я не готов, сорри.
Вы уж сами пожалуйста, если вам так интересно.

Да ну нах.
По твоей логике, пешеход должен переходить дорогу, только убедившись, что ему ничего не угрожает.
А такое может быть на 100% только в одном - единственном случае - когда автомобилей нет в радиусе хотя бы полкилометра.
Так зачем тогда зебра?

Достал оверквотить. С телефона очень неудобно тереть лишнее.


Не я. ПДД РФ, в редакции от марта 2023 года
П4.5 - пешеходам

П14.1 - водителям

Но зато точно видел))))
Да?
Как был тут персонаж, который на серьёзе утверждал, что по закону имеет право перейти в 100 метрах от перехода.

Вот такая вот коллизия.
Равносильно тому, что, когда я выезжаю из двора и мне надо повернуть налево, никто не обязан меня пропускать по ПДД. И буду стоять до тех пор, пока кто-то не пропустит. И то, я убежусь в том, что он реально пропустит, а не зазевался. И второй ряд тоже пропускает. Только в том случае я поеду.

А водила как топил хоть 150 так и имеет право топить, если кого задавил на ПП это проблемы не его а кеглей, да ?

Дело в том, что для того и нарисована зебра на нерегулируемом переходе, и знак перехода на столбе рядом, чтоб водитель знал, что тут есть в потенциале приоритетный участник дорожной ситуации.
В описанном тобой случае - таких знаков и указаний нет.
Поэтому приравнять их между собой, увы, невозможно.

Когда вы выезжаете со двора у вас нет преимущества.

Когда пешеход переходит проезжую часть по зебре - у него есть преимущество.

Разница понятна?
Ваш пример некорректен, придумайте другой.

Интересно, а нахуй тебе второй ряд? Ты прямо во второй ряд поворачиваешь ?

А теперь не своими домыслами, а нормативными актами.
Слабо?

Захуй.
Раз ты выбрал такой стиль общения, включай свой межушный ганглий.
Из двора можно выехать налево, пересечь две полосы машин, которые едут слева направо (для тебя) и повернуть налево, доехав до прерывистой разметки, но там тоже две полосы движения, только едут они уже справа налево.
Это для тупых, которые не знают, что на дороге не только две полосы есть.

Несомненно , под машины не бросаюсь конечно
Но пару дней назад перехожу по пешеходному выезд с заправки
Вижу метров 10-15 седан
Притомаживает и вроде пропускает
Притормозил сам - точно медленно едет , вот вот остановится
Я продолжил переход
В итоге еле успел отскочить назад - хер как ехал медленно так и едет - останавливаться он не собирался, видимо я должен был бегом перебежать чтоб он не останавливался . И мимо поехал мне рукой помахал чото
И таки да - черный бмв
Не люблю клише и стереотипы - но само так выходит
С вами одни истории - со мной другие

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Знак не равно зебре)))
Допускается знак без зебры
Так же как и зебра без знаков

Пункт 14.1
ПДД: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

И для особо одаренных в 118 раз повторяю. Если пешехода сбили на ПП значит он находился на проезжей части. И то что водила проебал вспышку и орёт я его не видел нихуя ниразу не оправдание

Переход с заправки? С АЗС?
Такое есть? Можно показать такое место?

А тебе недостаточно пункта 14.1 ПДД, где ты обязан позволить пешеходу перейти переход, остановшись или замедлившись так, что бы он его беспрепятственно перешёл, если он уж ступил на него?
Тебе недостаточно этого, что бы понять, что пешеход на зебре главное тебя, в автомобиле?

Нет, ты конечно как обычно можешь указать на пункт ПДД , обязывающий пешехода убедиться в том, что он в безопасности при переходе.
Но фишка тут та, что если ты собьешь пешехода на зебре - ты будешь доказывать свою невиновность, то есть априори считается, что ты нарушитель (а нарушение, допущенное пешеходом, ещё нужно обосновать как нарушение). И даже если пешеход нарушил - это еще не значит, что ты ничего не нарушил.

Слушай, вспышечник, ты хоть читай, что цитируешь.
Где там написано, что водитель ОБЯЗАН пропустить пешехода находящегося на тротуаре??
А вот с последним предложением споров нет. Тут правда твоя.

Ты полагаешь, что этим ты можешь обосновать отсуствие приоритета у решехода, идущего в месте перехода, перед водителем автомобиля?

Ты упорот?
Откуда ты взял свои вопросы?
Кто-то оспаривает 14.1?

Силь ву пле

Размещено через приложение ЯПлакалъ