Г@вно с мигалкой

Поэтому п. 3.2 расширили.

Обеспечить беспрепятственный проезд.

Т.е., убрать препятствие. Коим регик и является.

Вы когда юрдоки научитесь читать не выборочно, а в совокупности?

Вы ещё в суд припритесь с такими аргументами. Судья поржёт.

Т.е. регик не имел права продолжать движение, т.к. создаёт помеху, но должен предпринять меры для того, чтобы убрать препятствие. Если на дороге будет лежать камень - он должен остановиться, убрать камень, и съебаться в сторону.

Это если утрировать.

Да я, как раз, и читаю. В этом пункте правил конкретно указано не только ЧТО должен сделать водитель, но и описаны методы КАК он должен это сделать. А именно: либо не трогаться, если стоит, либо прекратить движение/остановиться (другого понимания термина "не должен продолжать движение) у меня нет.

Все остальное, про "убраться с полосы", "перестроится" - это додумки местных экспертов. Правила вполне четко и понятно описывают требующиеся от водителя в такой ситуации действия. Перестроения в этом списке нет.

Я поэтому и спросил - выходит, регик должен был остановиться, услышав сирену?

У машин спецслужб - разрешена.

Устранить ПРЕПЯТСТВИЕ.

Устранить. Похуй как. Взорвать, взлететь, раскидать себя и машину по дороге.

1.2+3.2 - ОБЕСПЕЧИТЬ (слово нерусское что ли) БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ (опять какое-то нерусское слово) ПРОЕЗД (ну опять, Обама в документе насрал).

Что НЕПОНЯТНОГО в понимании - обеспечить БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ ПРОЕЗД?

Ты - препятствие - устрани себя. Иначе могут устранить и другие. И такие случаи были.

И заканчивалось - плохо.

Потому что - закон.

Как ты будешь препятствие устранять - закон не регламентирует. Но как хочешь, так и устраняй.

Что хочешь делай, но обеспечь БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ проезд.

А регик - НАМЕРЕННО создаёт препятствие.

И утверждает, что траекторию должен менять не он, а ВЛАДЕЛЕЦ ПРЕИМУЩЕСТВА!

Это настолько тупое незнание ПДД, что права у этого дебила надо отобрать.

У машин спецслужб - разрешена.

Это я привёл для примера.

Что машины могут без цветографических схем.

Суть заключается в 2-х пунктах правил ПДД.

И ранее, неоднократно привели.

Начну с простых понятий, плавно переходя в более сложным.

1) Есть машина с синим проблесковым маячком (кстати, один из экзаменационных вопросов). Требуется ли её пропускать. Верный ответ - "да, если включён звуковой сигнал".

Т.е., не каждой машине со спецсигналом требуется уступать дорогу, а только той, у которой дополнительно включён ЗВУКОВОЙ сигнал. И не крякалка, а именно сирена. Он - ГОСТирована.

А теперь к ПДД.

П. 1.2 ПДД РФ говорит следующее.

Во-первых, уступить дорогу. Во-вторых, не создавать помех.

В итоге, юридическим языком это расписано максимально ясно.

""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения
не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это
может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить
направление движения или скорость.

Итак. Читаем 3.2

3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Данный пункт не только употребляет норму "уступить дорогу", но и расширяет понятие - "беспрепятственный".

Т.е., регик ВЫНУДИЛ водителя, имеющего преимущество изменить скорость, это как минимум, во-вторых настаивал, что тот должен поменять траекторию. Но это - нарушение требования "уступить дорогу".

При этом регик был обязан создать условия, согласно п. 3.2 ПДД, для БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО проезда.

ПДД 3.2 нарушены полностью. И не регику решать, кто и что в машине, оборудованной ПО ЗАКОНУ. Он - не судья.

А тупой мудак. Точка. И ПДД - не знает.

Итак - синий маячок и сирена - свалил и не отсвечивай. По ПДД. Не нравится - подай жалобу.

Нарушать ПДД - ЗАПРЕЩЕНО.