Водитель Форда снёс школьника на пешеходном переходе

Черным по белому написано, убедиться в безопасности перехода, и только потом переходить.... Какие проблемы с трактовкой 4.5 у вас возникают? Вы не русский, русского языка не знаете? С логикой проблемы, первоклашка что ли???? Кароч, диалог с вами вести бессмысленно, вы не понимаете и упоролись в какую то неправильную логическую цепочку, советую переосмыслить на досуге свое отношение к жизни, а также почитать физику раздел про инерцию, биологию раздел про анатомию, иначе ваша жизнь вами же ставится в опасное положение и может произойти то же самое, даже если водитель каким то чудом неправ, он может и год и три отсидеть, а вот пострадавший из инвалидного кресла уже не факт что встанет, если жив останется.

А в 14.1 не черным по белому? Вот смотри, пешеход прав не имеет, видит перед собой вставшие машины, с его точки зрения он 4.5 выполнил.

Что ж ты так любишь заглядывать в пункты, которые к твоим обязанностям не имеют отношения?

И ты не ответил на вопрос: почему по главной смело едешь? А с второстепенной может лететь Тонар массой 40-60 тонн, который тяжелее твоей машины раз в 25. Размажет как козявку. Чего это ты вдруг рассчитываешь, что водитель Тонара 13.9 выполнит?

В Челябинске ребёнок решил размотать изоленту на кабеле, который лежал на газоне и погиб от удара током. По твоей логике виноват он сам и его мать, но по логике ментов в СИЗО заехал энергетик управляющей компании. Не будь оленем и всё обойдётся. (События реальные и гуглятся, если что)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ля...... Опять до слез)))))))) суууу*ааааа...... Я не знаю что ему ответить, тут адекватные люди вообще есть? Напишите ему что нибудь....

Какие нехорошие менты, уважаемого человека и в СИЗО. У нас, смотрю, очень много адептов Дикого Запада, где тот кто больше и сильнее тот и прав. Я выше оппоненту про Тонар пример привел. Размажет его как букашку, пусть тогда не возмущается из инвалидного кресла, ведь похер на правила приоритета, масси инерция рулят.

Вы два клоуна, ответ тебе: пешеход не имеет права выйти на нерегулируемый переход не убедившись в безопасности своего перехода, машина средство повышенной опасности, движущаяся тем более, значит переходя дорогу, рядом либо не должно быть машин либо они должны стоять, иначе вы не должны выходить.... Что здесь? Машины есть и они не стоят - все, пешеход нарушил правила, он не должен был выходить на дорогу не убедившись что машины стоят и его пропускают. Клоун номер два: кабель лежащий на газоне, под напряжением без присмотра, даже если он замотан изолентой это нарушение, машина же по дороге ехать с разрешённой скоростью на разрешающие сигналы и знаки может это не нарушение, в моем примере именно щит, закрытый он может висеть на столбе, это не нарушение.

Вставшую машину со встречного направления он не видел и даже не пытался посмотреть из за стоящих машин, есть ли там движущиеся машины и далеко ли они.... Дальше чудить будем? Пока забавно с вами общаться, как будто в цирке, выступление клоунов смотришь)))

Это сообщение отредактировал ОсатаневшийЛ - 18.11.2021 - 14:20

Не надо хамить, клоун! С тобой корректно разговаривают, поэтому выбирай выражения.

Ещё раз. Обязанность пешехода в 4.5 убедиться как-то уменьшает обязанность водителя уступить дорогу?

Если хоть кто то скажет, что в Питере ооочень плохо водят - это видео покажу. Это же полный .......

Кто тебе сказал, что это? Смотрим мы на второстепенные, именно потому, что оттуда кто то может вылететь.

Ладно, без хамства, ну извините, такая я вот язва)))) Ещё раз, водитель уступает пешеходу если его видит, машина это техническое средство обладающее многоуровневой системой передачи команд, управляемое человеком, следовательно здесь ещё и человеческий фактор, вы неправильно воспринимаете правила, да хоть будет у водителя в сто раз больше обязанностей, это не изменит того факта что машина не останавливается мгновенно, это не меняет того факта что за рулём сидит человек, именно поэтому требования к пешеходу категоричны, убедиться в безопасности и только потом идти, ибо водитель может отвлечься, машина может быть неисправной, скорость может быть большой для этой дистанции, именно для этого у вас есть пункт 4.5 вы обязаны убедиться и только потом выходить на дорогу, а остановившиеся и приближающиеся водители увидев вас на дороге должны ожидать пока вы закончите переход..... Вот как я воспринимаю правила и как их вообще разумные люди воспринимают.... Пешеход делает шаг за секунду, водитель останавливает машину не меньше чем за три секунды... Вот эту разницу и учитывают в пункте 4.5.... и я честно говоря не понимаю как можно судить по другому, есть же механизмы и приборы с инструкциями, вы же по инструкции прибором пользуетесь, так почему вы так категорично отрицаете обязанность пешехода?

Неправильно трактуешь правила. Это трактовка называется "если я пешехода не вижу, значит его нет". С такой трактовкой заезжаешь в колонию-поселение ну или как минимум лишаешься прав в случае лёгкого вреда. Можешь судебную практику почитать, в том числе решения, где отдельно отмечалось, что пешеход бежал, выскакивал и так далее. Вина водителя однозначна.

Правильная трактовка звучит так:"пешехода на переходе нет, если достоверно видно, что он отсутствует".

Касательно инерции. Несостоятельный аргумент. Ты можешь заблаговременно выбрать такую скорость, которая позволит пропустить пешехода. И именно 10.1 обязывает водителя это сделать. Точно так же как обязывает водителя Тонара массой 60 тонн (перегруженного разумеется, других с грунтом не бывает) пропустить Оку массой 0,7 тонны. Водитель Тонара заблаговременно снижает скорость, убеждается в отсутсивии помех, а потом выезжает на главную. Хотя прямого требования снизить скорость ни для водителя на второстепенной, ни для водителя перед зеброй нет.

P.S. я проводил эксперименты с торможением. С 10 км/ч машина встаёт колом, с 20 км/ч почти колом,притом что у меня тлк200, а не БМВ. Ни о каких 3 секундах речи даже близко не идёт, поэтому во власти водителя выбрать такую скорость, чтобы встать моментально и успеть пропустить бегающего и прыгающего пешехода.

Это сообщение отредактировал kikunak - 18.11.2021 - 15:20

Ну живите как вам удобно, я же не против)) мы же не суд, не полиция, однако в судебных разбирательствах есть и трактовка "у водителя не было технической возможности избежать дтп", встречается редко, выдавить ее даже при грубых нарушениях пешеходов на переходе практически невозможно, однако она есть и парочка прецедентов была, так же не стоит забывать, правила это не непробиваемый щит, водитель может быть прав, не очень прав, слегка неправ, ваще ни разу неправ, однако мёртвому пешеходу это уже ничем не поможет, именно поэтому пункт 4.5 предписывает пешеходу действовать и думать именно так, ваши заблуждения относительно этого можете потом Архангелам-привратникам рассказать. Диалог закончен, консенсуса не предвидится, трактовка правил допускает виляние и неоднозначна для подобных случаев, моего мнения вы не изменили, я буду и дальше продолжать переходить дорогу шагом, смотреть по сторонам, осторожно выглядывать из за стоящих машин и если возникают сомнения ждать полной остановки приближающихся машин, чего и вам желаю. Досвидания.

Вот лично я видел решение суда, где черным по белому написано, что наличие у водителя технической возможности пропустить на пешеходном переходе, не имеет правого смысла, так как водитель должен выбрать такую скорость, чтобы эту возможность себе обеспечить.

Вы оба не правы одновременно. Вина водителя по непропуску пешехода несомненна, и это даже не обсуждается. Вина пешехода на его вину не влияет ни коим образом. Теперь про вину пешехода. Перед законом у пешехода вины нет, он не будет наказан за то, за что уже сам себя наказал. Вина у него только перед самим собой. Мог остаться целым и невредимым, имел такую возможность. Даже в в ПДД совет имеется как это сделать, русским по белому написано. Так почему не воспользовался? Ну значит так захотел, получите

А почему на видео все на аварийке? Случилось чего?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

13.9 равная весовая категория (теоретически). Если бы по главной ездили только мотоциклисты, а по второстепенной выезжали одни камазы, я думаю что и пункт 13.9 был бы дополнен еще одним пунктом. Что-нибудь типа перекресток по главной дороге следует проезжать только имея уверенность, что вам уступают дорогу. К слову, велодорожки пересекают не только проезжую часть, но и тротуары. А вот пешеходных переходов через велодорожки не делают! Считается, что это одна весовая категория, а-ля пункт 13.9. Хотя велосипедист может сбить и насмерть, и случаи имеются.

Велосипедист на последних секундах просто под стол положил. На четырех колесах одни долбоебы, а это мегадолбоеб бессмертный

Ты думаешь это разумно? Результат мы видим такой, что при ДТП с пешеходам появляются персонажи и брызгают слюной, что пешеход не убедился согласно 4.5. Получается что пункт-предостережение для пешеходов трактуется нарушителями как индульгенция гонять через переходы, а пешеход, де, пусть стоит и хоть до посинения убеждается.

По идее 14.1 надо переписывать примерно в такой редакции:"водитель обязан приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу с такой скоростью, чтобы при внезапном появлении пешеходов иметь уступить им дорогу без применения экстренного торможения".

Я так понимаю, что он ратует за то, что в данном случае должна быть обоюдка, т.к. пешеход бежал по зёбре, а не шёл, как положено. Водитель в таком случае оплачивает лечение пешехода, а пешеход оплачивает ремонт машины водителю.

Это значит можно сбивать?

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.



При любом раскладе водитель сбивший ребенка - ОЛЕНЬ. Его нужно наказывать. Лететь через переход, не видя его весь из-за пробки преступление.

Делают, сам видел, маленькая такая зебра и за пяток -десяток метров до перехода на самой велодорожке человечков рисуют типа впереди переход... правда там детская площадка рядом, может из за нее.... но тем не менее, лично видел пешеходный переход через велодорожку))

Если не будет пункта 4.5, нарушители найдут себе другую причину, не расстраивайся. На то они и нарушители. Для нормальных водителей существует только пункт 14.1, и больше ничего.

А ты всерьез считаешь что если нарушитель нарушает пункт 14.1 в существующем виде, он не будет нарушать его в предложенном тобой виде? Нимб голову не жмет?

Это сообщение отредактировал Pадиотехник - 18.11.2021 - 19:40

Ну а тебе какая хрен разница - пешеход вразвалку переходит или типа ускорился...
что так, что так - разница в миллисекунды.

Тем более ты УЖЕ притормозил. Что выбешивает-то???
Секундомер включи и убедись.

Не жмёт вроде, я его только пастой ГОИ иногда полирую, чтоб блестел поярче и видно было издалека.


При некоторой дрессировке сотрудниками ГИБДД при уточнённой редакции нарушители на мой взгляд будут прикасаться быстрее.

Кстати, как считаешь, откуда такое яростное нежелание уступать пешеходам у некоторых? Аж логические конструкции придумывают.

Моё мнение - время не хотят тратить. А то ж ведь это у каждой зебры надо будет скорость сообразно условиям видимости выбирать, которая у некоторых зебр вообще считай отсутствует, поэтому тормозить чуть не до полной остановки придется.