Наезд на велосипедиста,Тольятти 25.05.20

Не превращайся в Донцову и не озадачивайся всякими "если-бы да ка-бы". Разбирается конкретная ситуация. Она ясная и никаких неоднозначностей в ней нет.

Вынужденное, перед ним велосипедист в его полосу влез не уступив ему дорогу.

И они были, есть и будут. Не надо притворяться, что это не так.
Во всех этих случаях фактическая причина проишествия - шофер. Гнал, зевал, плохо думал.

Тот факт, что в данном случае у сбитого была велик пежду ног, а не справа от ног, позволит с _формальной_ точки зрения признать обоюдку.
И не более того.
Мудак всё равно шофер.

Мля, что у тебя в голове, это жесть

Чисто для примера, мб хоть чуток мозг включится.

Чего тебе основновать по ПДД?
Что пешики усмеют ходить быстрее 5 км/ч и нередко этим занимаются?
Это тоже демагогия или чо?

Про ПДД я уже всё сказал. Формальное нарушение ПДД со стороны велосипедиски даст мудаку в ниве возможность избежать всеё полноты отвественности. Вот и всё.

Я такое в живе видел, можешь не показывать.

Последний (надеюсь) раз это было года примерно 4 назад, мне девка прямо под нос шагнула с тротуара. Вне перехода. Хотя смотрела в мою сторону и меня должна была видеть.

Нет, на самом деле не видела, она трамвай высматривала.

Нет, не сбил. Потому, что знаю как это бывает и я к этому готов.

Вы цитируете мне правило, по которому велосипед - ТС, а всё ему подобное - нет. В том числе это правило не считает транспортом электросамокат, способный разограться до сотни.

Полуторотонная железяка с сотней лошадей - ТС
Велосипед - ТС
Самокат, сегвей, ролики - нет, не ТС

Хотя даже имбецилу видно, что вел практически ничем не отличается от самоката и крайне сильно отличается от автомашины.

Цитировать правила и законы оставьте юристам.
И тем людям, которые веруют в идеальность правил и законов нашей страны.

А мне это не интересно.

Они пешеходы. В соответствии с действующими ПДД подъезжая к перекрестку останавливаются, оценивают скорость движения и расстояние до автомобиля, и убедившись в безопасности перехода приступают к... переезду

Велосипедист-полноправный участник дорожного движения, обязан передвигаться по обочине или по краю проезжей части. Машины же поперек дороги не ездят? Не так ли? Пересекая тротуар, обязан спешиться.

Какая еще "помеха справа"? Вы серьезно? с каких пор пересечение дороги поперек является помехой справа?

У нее пиздец какие травмы из-за ебанутости собственной, именно она и "ложила" на пешеходные переходы..о себе то она могла позаботиться и тыквой своей подумать, что ее внезапность небезопасна для неё самой.

На ПП нужно пропускать? Нужно.
14.1.обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
Нивовод никого не пропустил. Скорость не снизил. Что и повлекло. То что велосипедист не спешился, за это ему его мера. По закону если, по ПДД.
И собственник источника повышенной опасности может ответить в гражданском суде. Учитывая вышесказанное, доказывать нарушение не нужно.
То что люди не смотрят на то выполнили ли требования другие участники, это наглядный урок. Для велосипедиста практическое занятие.

А как в конкретном этом случае будет, х.з. Аналогия права в России отсутствует, в каждом похожем случае рассматривается дело не взирая на подобные.

И где здесь пешеходы, переходящие дорогу или вступившие на него, которых требуется пропустить? Кстати, не пропустить, а уступить дорогу. В общих положениях подробно описано что означает это понятие. Как собственник источника повышенной опасности, нивовод безусловно обязан возместить ущерб, им нанесенным. Учитывая вышеследующее, вины в ДТП на нем нет никакой. Есть нарушение - не остановился в то время, когда остановились другие. Но столкновения с участниками движения, имеющими перед ним преимущество, не было. Ответственность по гражданскому кодексу никак не связана наличием вины, она привязана лишь к факту наличия ущерба. И невиновный обязан его возмещать, а если нарушение ущерба не нанесло, ответственности по ГК нет. Но наказание за нарушение есть.

Вот и все пункты, устанавливающие невиновность водителя нивы в ДТП. А пункт ниже фиксирует его нарушение. Но не повлекшее ДТП, в котором он был бы виновным на основании вышеперечисленных пунктов.

Наоборот, не повезло никому, ни нивадителю, ни кегле.
Кегля в больничке и ей больно и плохо, а вот ниваводу..
Так бы он сбил нарушившую правила лисапедистку и сказал бы что ехал 40 км\ч а она шпарила по пешеходке сотку, и он не успел физически среагировать, судья прослезилась бы и отпустила. А по видосу ему 200% обоюдку нарисуют (превышение плюс не пропуск кегли+не убедился что не создает помех+еще че нить), да еще и дело могут завести, смотря какая степень повреждений у кегли.
Тут штук на 3- 5 зелени картина, если заминать придется.

Это сообщение отредактировал BattleFox - 30.05.2020 - 10:00

тогда он не велосипедист, а пешеход который ведет/тащит/катит/несет/прет велосипед
согласен, что встретились два несчастья на дороге: водила нивы который перед ПП не скинул скорости и велосипедист, который думал, что проскочит и что на ПП ему все обязаны. вот только маса велосипедиста с велом значительно меньше массы нивы с водилой, поэтому урон для велосипедиста всегда будет на порядок више, чем для водителя автомобиля.


Это сообщение отредактировал Dmytryg - 30.05.2020 - 10:27

По ПДД нивоводу ничего не предъявят. Только пункт 79 гражданского кодекса о возмещении ущерба, нанесенного средством повышенной опасности. А в свою очередь, он сам имеет право на иск о возмещении собственного ущерба нарушителем ПДД. Удар нехилый такой, ремонта у него капот как минимум. А могут и разойтись полюбовно, если велосипедистка поймёт что траты на зеленку меньше трат на рихтовку и покраску. Ну и до кучи ей будет греть душу штраф водителю о нарушении правил проезда не регулируемого перекрестка, а 14.2 он нарушил.