Зачем снят фильм про Колыму

Это брехня. При Сталине даже работающие в артелях не получали ничего, кроме зарплаты, не говоря уже о работающих на госпредприятиях.
Всю прибыль изымало государство, которое потом изымало часть зарплат из кармана работников через облигации, налоги и прочие способы грабежа.

Ну ну. Сравни фотографии Парижа 41 и Киева 41. Будет ясно, кто и как воевал.

Троцкий, первый не первый, но сравнил и сопоставил Сталина с Гитлером. Правда потом ему по черепу ледорубом прилетело- дальше в комменты он не писал.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 3.05.2019 - 00:19

Если что - та самая Италия. Родина фашизма и Муссолини.

Спасибо за ваше мнение, но мы тут пытаемся считать потери военные потери в живой силе, а не сколько танков сделали чехи, а сколько сами немцы. Лендлиз тож не считаем, кстати.

Я утвеерждаю, что если брать именно советских, и именно немецких солдат, то соотношени потерь 2 к 1, то есть на одного убитого фрица почему то 2 ивана. и я спрашиваю, является ли это доказательством военного гения Сталина.

Потери французских солдат куда считать - в их потери или в наши?

И еще то, что я перечислил, кроме этого. И не "и", а в первую очередь.

Так может поделишься откуда 2 к 1?
И почему только Германия? К нам пришел представительный контингент из разных стран.

Если совсем дотошно подходить, то надо считать потери по фронтам всех воюющих сторон.

Потери КА оцениваются ~12 млн. Если допустить, что потери 2 к 1, то потери немцев 6 млн, что выглядит странно, если учесть, что к 44 начали подростков использовать в полный рост иза-за нехватки людских ресурсов.

Про гений Сталина один вопос: кто победил в войне? Дальше можно анализировать что и почему и как так получилось.

А был ли гений именно его? Вот чисто если посмотреть, какой у него был опыт в военных действиях до этого?

Это сообщение отредактировал Sven80 - 3.05.2019 - 00:27

Я встречал не столь размашисто округленную пропорцию 2:1, а 1,7:1. Тоже много. Она вполне объяснима технологическим и организационным превосходством Германии, особенно в начале войны. На Сталина вешают собак за то, что его усилия по сокращению этого разрыва достались дорогой ценой. Да, дорогой, а возможно ли было иначе? При этом вдумчивый подход и изучение намеренно подменяют эмоциями. Какой трогательный Залман Шифрин, как он мерз в лагере. Или прямыми подтасовками. Вон чуть выше великий аналитик в военные потери приплюcoвал гипотетически возможный прирост населения.

Так французские солдаты терялись и за них, и за наших. За них больше. Но в целом Франция не воевала, была трудовым тылом рейха.

Молодец. Только нахуевертил лишнего. Свел спич что олигарх это любой у кого есть власть.Что является хуитой, поскольку в твоем понимании олигарх синоним человека при власти и соответственно любой облеченный властью человек в твоем понимании, или твоем объяснении, суть олигарх. Однако власть не равно олигархия, что должно было натолкнуть тебя на мысль что всетаки олигарх это не просто тот у кого власть.
Разница между олигархом и неолигархом во власти, то что ты стыдливо приспустил, это то что власть олигарха обусловлена его богатством, в отличие от власти неолигарха. Она следствие его личной частной казны, которая дает ему власть, а власть используется для приумножения богатства. Личный капьитал и личная власть. Без этого увы, олигарх не олигарх. Деньги для олигарха не вторичны, они первичны как источник, да, влияния, и затем, по мере роста власти и капитала, деньги становятся неотъемлимой частью влияния. Потеряй Потанин свой капитал, и он потеряет влияние.
А власть как первичный источник богатства использует не олигарх, а коррупционер. Поэтому сказать что члены СНК были олигархами, равносильно что сказать что олигархами были члены временного правительства или американского сената. Или что Зеленский ща вступит в должность и станет олигархом. Наркомы распоряжались советским добром, но олигарх не только распоряжается, он владеет. При этом легко может делегировать распорядительность на наемного менеджера - типо наркомов в СССР.
Ты толи не знаешь этого, толи пиздел специально. Но в любом случае, без указания этого факта лекция твоя говно а за говно всегда зелень
Ну а поскольку товарищ Сталин, будучи экспроприатором и революционером, устранил частный капитал как явление, то олигархов по определению в СССР не существовало, он их ликвидировал по итогам гражданской войны.
Так что извини родной, но прыщавый дружок из нас двоих вовсе не я.

Кто управлял государством в целом? Сталин.
В августе 41 Сталин становится главнокомандующим. Т.е. под его управление уходит и военная часть.

О чем говорить? Сумел подобрать правильных людей? Сумел. Принимал участие в планировании военных операций - принимал. Все были успешные - нет. Войну выиграли - да. Значит бОльшая часть операций была успешной.

Жаль кстати.
Было бы интересно почитать его году так в 1954-м

Ну очевидно что СССР не развалился сам, его развалили. Цель как раз в монетизации власти и влияния, которое имелось у номенклатуры. Только в СССР они не могли присвоить себе имеющуюся (делегированную) власть, а в РФ смогли. Т.е. они ее просто украли. Бывшие наемные менеджеры стали владельцами. Естественно развал под их руководством шел таким образом чтобы достигнуть этого результата.
Причину произошедшего емко описал приснопамятный товарищ Сталин: с развитием коммунизма классовая борьба обостряется.

ТС, а в чем проблема?
Выбор есть. Есть где Сталин показан как любите, есть где так как не любите.
Реальная проблема в другом.
"Продвинутое" в их мнении сообщество, делятся на 2 части, росказывающие историю только в виде крайности. Одни только положительное, другие только отрицательное. Одни обсирают, другие идеализируют.
А правда гдето в середке и чтобы ее знать, нужно знать и плохое, и хорошее.
Скажем так.
Предки по отйовской линии, безболезненно прошли все периоды с момента образования СССР. По материнской линии, далеко не гладко, включая смертть сестры мамы от истощения.
А я считаю что СССР, была прекрасной задумкой, но исполнена номенклатурой через жопу.
Сталин-же, был человеком в нужное время и в нужном месте. По другомц выйти из последствий эйфории "отберем и заживем" не получалось. увы, но отобранное, нихрена народу не прнесло и саму страну довело до ручки.
Сталин, первый кто понял что страну подымает народ а не мифические "отберем и заживем". А учитывая то, во что превратилась страна, для ускорения ее востановления, народ нужно было использовать жестко.
Не дай Бог сейчас то время, завоют даже те кто идеализируют Сталина. Но и страна не в том состоянии.

Брехня это твоя писанина. Поскольку все заработанное шло обратно на развитие страны, т.е. возвращалось гражданам, а не сливалось на счета через офшоры. Это называется диктатура пролетариата.

Друг мой власть обусловлена деньгами это не про Россию.
Власть наемного менеджера корпорации - ограничивается его полномочиями.
Он богач, но не олигарх.
Являлся ли Ли Якокка олигархом?
Является ли г-н Швецов олигархом?
Нет. Хотя первый и был явно не бедным человеком.

Классическим примером олигарха является Сечин и Роттенберг. Ибо все их проекты и капиталы нажиты именно благодаря их влиянию...
Смог бы Ротенберг даже будучи богачом получить контракт на Крымский мост?
Себе ответь ежели не дурак...


Ответил? Вот так благодаря влиянию наживаются состояния... Ты же не думаешь что Сечин и Ротенберг у нас единственные богачи могущие в инфраструктуру?
А почему они получили контракты? Потому что имеют влияние и им зарабатывают... Путинские толкачи - неофициальное название парочки. Толкают инициативы ВВП и этим обогощаются.

Что ж ты сука упустил из виду что я выставил в примере того же Гусинского два условия: власть и деньги и деньги зарабатываются ЧЕРЕЗ власть?
1. Деньги у него были и есть... Сейчас
2. У него имелось и влияние и власть, потому что его рычагом и локомотивом являлась тогда еще не совсем ебнувшейся НТВ.
https://www.yaplakal.com/findpost/80749269/...pic1947900.html

Узнаю по сленгу еще одного адепта Лурочки... Те же рекомендации что и Артманьяку. Пусть читает не только ее, а потом приходит спорить.

Это сообщение отредактировал плезанс - 3.05.2019 - 01:19

Его книгу "Преданная революция" прочитать небезынтересно. Я не его фанат, но развал СССР и движущие силы этого развала он предугадал. Тот ещё был персонаж, но думать умел.

Особенно облигации гос займа которые погасила РФ
Пролетариат прям рвался в счет зарплаты бумажки получить со сроком погашения лет в 30

Особенно забавно что все советские служаки могут гордиться РККА благодаря Троцкому.
И да 23 февраля вроде тоже его но это не точно

Sven80,
> Вот чисто если посмотреть, какой у него был опыт в
> военных действиях до этого?

Ну вот например в августе 1920-м прое...л Польшу, будучи "смотрящим"
Юго-Западного фронта от ВКПб. Видимо с того поражения он так люто
возненавидел поляков.

Интересно то что ты здесь провел некую констатацию фактов, а заьем выложил некое утверждение которое выглядит так будто оно следует из этих фактов, а на самом деле просто утверждение на ровном месте.
Конечно менеджер и богач это не олигарх. А Прохоров и Потанин это олигархи. Как Марк Лициний Красс например, классический олигарх. Фишка в том что они олигархи ВСЛЕДСТВИЕ имеющегося у них богатства/капитала. Тот момент когда количество перерастает в качество. Тот же период семибанкирщины например, там более отчетливо видно как деньги приносят власть. Сейчас подретушировано вертикалью но это именно что подретушировано, более того, я уверен что публичные олигархи недоолигархи, а власть принадлежит настоящим олигархам, и может даже не совсем отечественным.
Но все это было известно 100 лет назад и работает именно так. Почему ты решил что во всем мире правят деньги, а в России почему то нет, Путин сказал? Нюню. Есчо давно товарищ Ленин расписал что происходит когда капитал вырастает до калибра государства, как власть обслуживает интересы правящего класса, и что империализм случается при слиянии промышленного и банковского капитала с государственным аппаратом. Сейчас это называют олигархатом по модному, суть не меняется. Естественно Роттенберг получил контракт потому что у него есть власть. Но не будь у него денег, у него не было бы власти, а получил бы тот у кого эти деньги есть.

А в примере про Гусинского ты вроде как и власть и деньги сказал, но по твоим словам они как бы сами по себе получились. Есть бабло и власть - ты олигарх по твоему. Но это нихуя не так, этого недостаточно.Когда ты богат настолько, что твое ЛИЧНОЕ бабло начинает приносить тебе власть, тогда ты олигарх. Это как право частной собственности на власть, которое ты покупаешь за деньги. Ты не вкурил главную ошибку: олигарх это богач, который покупает власть, а у тебя олигарх - это человек получивший власть и обогащающийся за счет служебного положения. Еще раз, это называется - коррупционер а не олигарх. Он не владеет властью, он ей только пользуется, в отличие от олигарха.

ЗЫ я смотрю ты на лурке сам частый гость, все знаешь чо там и как. И отмазку себе хорошую придумал чтоб слиться безболезненно.

Это сообщение отредактировал Eymerich - 3.05.2019 - 01:29

Ага, командовал войсками Тухачевский, но виноват Сталин, недосмотрел.

И реализовал свою ненависть в том, что огромные территории Германии к Польше присоединил. И от Белоруссии кусок прирезал. Изверг, ненавистник.

Троцкий и Сталин фактически говорили об одном и том же с разных позиций, его теория деформированного государства это та же теория Сталина обострения классовой борьбы, тока сбоку. Разница между ними больше как представителей разных лагерей борьбы за власть, но не идей. Так, вариации.

в ютубе надоел этот дудь , тут ещо притащили...

Это сообщение отредактировал msk7888 - 3.05.2019 - 01:32