Женщина бросилась под колёса в Ижевске

Ище один дятел ПДДист.
Пешеходы не обязаны знать ПДД. Они могут быть слепыми, глухими , дальтониками, припадочными эпелптиками.
Для всех адептов ПДД напомню:
Водитель должен выбирать скорость движения сообразно обстановке погодным условиям и т.де чтобы при возникновении опасности успеть среагировать и остановить авто. В данных условиях водятел выбрал скорость которая не позволила ему избежать столкновения.
С шансами в суде у него все плохо.

Тот случай, когда было лучше перестраховаться сверх ПДД и ехать себе дальше.
От пешиков и прочего конечно никто не застрахован, но "слепые", людные места лучше проезжать сбавив скорость и с ногой на тормозе. ИМХО.

С детства в школе учили обходить автобус сзади.

Читал что в современные машины внедряют разного рода системы безопасности для пешеходов. Тут в момент удара капот весь подскочил сантиметров на 10 - это от тетки его так замяло, или железка старалась как-то "смягчить" удар?

В школе много чему учили... Но жизнь штука сложная. Если б все жили как школа или бабушка научили... Потому всегда везде надо ждать дурака в таких ситуациях.

Эти правила из 20 века?

А я всегда перед автобусом оттармаживаю. Знаю, они должны знать правила, но я не доверяю тому, что они их знают.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Ты можешь ездить как тебе кажется правильным. А я постараюсь перебздеть за рулем или в качестве пешехода на дороге.

Это сообщение отредактировал ChristinaAth - 26.08.2018 - 01:19

И на ЯПе будут зло иронизировать про дебилов пиздюков, шутить про естественный отбор и сочувствовать водителю.

Совершенно верно.
Наши водители ( скорая помощь) именно так мне и объясняли. Водитель может быть невиновным и будет оплачивать ущерб, лечение и т.п.

Имхо, водителю нужно определять (ставить на экспертизе вопрос) мог ли он избежать наезда с момента возникновения опасности и доказывать грубую неосторожность пешехода.

А я выгораживаю водилу. Какого буя ослица даже не удосужилась глянуть по сторонам, не говоря уже о переходе и светофоре в ста метрах от неё. Почему за её тупость должны расплачиваться другие ?
Ей же зла не желаю, наоборот пусть поправится побыстрее без последствий и мозгами обзаведётся.

А водитель? Ему не надо как-то поменять своё мышление? Пусть остаётся таким же? Тогда ему прямая дорога в Англию. Быстро определится с местожительством.

Как поменять, научится обладать телепатией ? Перечислите что конкретно нарушил водитель и я с вами соглашусь.

Это бесполезно на самом деле. Водила прав, пусть продолжает ездить также как и до этой беды, и ничего не меняет. Я сдаюсь. Давайте встанем и похлопаем ему. И Вам тоже. Аминь.

Это сообщение отредактировал ChristinaAth - 26.08.2018 - 02:04

ChristinaAth

Категорически рекомендую не только прочесть, но и усвоить:

http://www.argo-avto.ru/summary/traffic-la...on-04/rule-4-3/

Теперь жду от вас ответа, в соответствии с правилами ПДД конкретный пункт что именно нарушил водитель ? Ведь зная какой именно он нарушил пункт ПДД мы сможем понять какая мера наказания будет в отношении него справедлива.

Это сообщение отредактировал Igor32 - 26.08.2018 - 02:30

В данном случае водиле должны доказать его вину, а не он должен доказывать свою невиновность. То есть по сути ему должны быть выдвинуты обвинения либо пострадавшей стороной либо работниками ГИБДД, далее суд обеспечивает меру наказания если для таковых есть основания.
Как бы нельзя так ставить факт вины исходя лишь из того что он ехал в автомобиле, а она шла пешком, по этому он виноват. Просто у нас любят делать по умолчанию виноватыми тех кто за рулем ссылаясь на то что водитель управляет средством повышенной опасности.
Однако такое определение не верно, так как на дороге все транспортные средства равны и водитель камаза не может быть виновен больше чем водитель легковушки лишь потому что камаз больше.
Средством повышенной опасности является погрузчик в супермаркете, так как катается среди людей, то есть в такой среде участники движения находиться не в равных условиях, погрузчик может нанести вред здоровью несравнимо больше чем человек ему. У людей в таком случае приоритет.
На дороге приоритет права у пешехода только в конкретных исключительных случаях. Данное ДТП к таким случаям права в отношении пешехода не относится.

Это сообщение отредактировал Igor32 - 26.08.2018 - 02:52

Выбрал неправильную
Скорость движения и не смог при возникновении внезапной опасности предотвратить ДТП.это одна из основ пдд- водитель должен выбирать такую скорость чтобы он мог успеть среагировать на внезапно появившуюся опасность.а он тапок в пол.спасибо всем за шпалы на первой странице.

Их вообще у него нет

А приоритет права и рассматриваться не будет. Водитель выбрал неправильную скорость в условиях недостаточной видимости которая не позволила ему вовремя среагировать и избежать ДТП.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лобочес
Ещё раз повторяю, ваши обвинения должны иметь обоснования и доказательства.
Если он действительно превысил скорость, безусловно виновен, но не похоже на превышение, там максимум 40-45км\ч. Интенсивность движения вполне достаточная для такой скорости, видимость в направлении движения отличная, контроль за движением ТС обеспечивался полностью (не зигзагами же он ехал).

Это сообщение отредактировал Igor32 - 26.08.2018 - 03:18

Igor32

Про превышение ничего не сказано.он не под знак разогнался а двигался со слишком большой скоростью в условиях недостаточной видимости

Автобус по вашему видимости не мешает?если своими словами то водитель должен был учитывать что из за автобуса могла выскочить тётка и сбавить скорость. Посему я оценивают его шансы в суде как крайне низкие.предвосхищая вопросы о видимости в направлении движения сразу скажу что юридическое понятие дороги включает в себя:проезжую часть обочины и даже блять канавы

У меня нет к нему обвинений.я не судья и не родственник глупой девушке. Повторяю ещё раз- автобус на обочине создавал недостаточную видимость дорожной обстановки в направлении движения.водитель должен был снизить скорость в этих условиях а не ускоряться.