Сбил женщину. Сильно сбил

Такой подход принят в странах Третьего мира. Но там и смертность в ДТП более 20 человек на 100 тысяч населения за год. Поэтому вы можете сколько угодно повторять этот тезис с позиции своего водительского эго, но если стоит задача снизить смертность в ДТП, то этот подход несостоятелен. Покатайтесь по Европе. Вы не сможете в городах ездить с такой же скоростью, как ездите у нас. Там или успокоение трафика предусмотрено, или камера будет висеть, или светофоры намеренно включены в противофазу, чтобы зеленую улицу не давать.
Как итог - менее 4 смертей в год на 100 тысяч населения. Есть желание гонять - бесплатные автобаны ждут вас.

не, ну несомненно, смерть переходящего на красный - зависит только от водителей. или может таки задуматься на секундочку и о том что в первую очередь - нужно соблюдать ПДД самому, а потом уже требовать от других? вот пешеход пошел на красный. не пошел бы - и хоть бы водитель 20 ехал, хоть 200 - ДТП бы НЕ БЫЛО. потому что водитель имел право находиться на дороге, а пешеход - НЕТ.

какой подход-то? соблюдение ПДД? давай начнем реально штрафовать пешеходов, и ты удивишься, насколько станет меньше ДТП с их участием.

Я рассматриваю ситуацию с позиции человека, имеющего специальный допуск на управление источником повышенной опасности, а также с той точки зрения, что делать, чтобы такого не было.
Бараны были, есть и будут среди пешеходов всегда. А вот среди специально допущенных людей баранов быть не должно. Один баран нарушил и создал предпосылки к аварии - второй не должен быть бараном и выполнять всё, чему учили и за что расписывался при получении прав.
Скажу лично за себя - я торможу, когда вижу такого идиота.

у нас в Екб штрафуют пешеходов, теперь водителям их приходится на тротуарах и остановках давить.

Съездите в ту же Германию и посмотрите, о каком подходе я говорю. Или еще лучше в Швейцарию. Вот например есть один фанат Швейцарии и их концепции организации дорожного движения http://mostovoy.livejournal.com
У него это написано комплексно и гораздо лучше, чем буду пытаться какие-то урывки привести здесь.

На красный свет лучше не переходить, пока не убедишься в том, что:
а) он красный для всех (светофоры на некоторых перекрёстках имеют подобные режимы) либо
б) в пределах видимости нет машин

Я сходил по ссылке и ничего не понял. При чем тут Швейцария, когда опять ДТП наше?
Наши пешеходы и наши водители нифига не с разных планет и с разных стран. Они в одном детсаду на соседних горшках сидели и в школе за соседними партами учились. Ментальность одна и у водителей и у пешеходов. И те и другие считают, что немножко нарушить можно. И на красныйрозовый пройти-проехать можно, и превысить на +20 нифига не нарушение.

Я не знаю, что нужно делать для снижения таких ДТП.
Но пока почему-то давят только на водителей. В СМИ только и слышно: водители распоясались, пешеходов ни в грош не ставят... А пешеходы все прям белые и пушистые... нельзя так однобоко пропагандировать ПДД. Безопасность пешеходов - это общее дело, и водителей, и в первую очередь самих пешеходов.

Ведь доходит до смешного. Во всей этой вакханалии наездов на водителей теперь многие считают, что нужно в некоторых случаях уступать пешеходу, выходящему на переход на красный сигнал светофора.
вот вам схема.

Причем у них есть полная уверенность в том, что если быстро бежать не глядя по сторонам они находятся в полной безопасности даже на красный свет, неоднократно с таким сталкивался.

Мало того что он летел, он еще и прицельно ее треснул, съехав со своей полосы, она то почти оббежала его, не крути он рулем как очумелый все могло бы обойтись.

Пешеходов и водителей равнять нельзя. Последствия ошибочных действий первых и вторых слишком разные.
А пример Швейцарии вы зря отклоняете. Когда наши водители попадают "туда", они моментально начинают водить дисциплинированно. С организационной точки зрения гораздо проще и эффективнее привести к соблюдению дисциплины ограниченное количество лицензированных водителей, чем вообще всех пешеходов. Если бы машина ехала как в Швейцарии 50 км/ч, то могло бы и не случиться: водитель бы сбавил скорость в своей полосе и тетка бы проскочила с запасом. Но тут водитель низко летел, не тормозил, но зачем-то крутил рулем. А даже если бы и произошло, но с менее тяжкими последствиями.

И есть такие вещи, которые следует оттуда тащить напрямую, например успокоение трафика, снижение скорости на городских улицах до 50 км/ч и т.д.

И что, эти "бараны" , не способные соблюдать элементарные сигналы светофора, так ценны для общества, что ради сохранения их тушки все остальные, нормальные, люди должны усираться, стоять в заторах и т.д.?
Из той же оперы - попытка оградить ВСЕ ж/д пути заборами, чтобы камикадзе не ломились перебегать перед поездами.
Изучал экономику в институте? Если изучал, то должен знать, что экономика - наука жестокая, ей все равно до "бесконечной ценности каждой жизни" и т.д., и вот например на предприятии есть бюджет ТБ, и по сути то его можно увеличивать бесконечно, и в результате это тоже будет спасать жизни, чаще всего - различных разгильдяев. Можно в ТБ вбухать половину ФОТа, всю прибыль и т.д., казалось бы, так и должно быть, ЖИЗНИ же спасает. Но экономика гласит, что такой подход навредит гораздо больше, чем спасет, т.к. для этого придется, например, понизить зарплату рабочим, у них снизится уровень жизни, они станут хуже питаться, не следить за здоровьем, больше пить, депрессовать и т.д., и в результате сохраненная жизнь одного разгильдяя, катающегося на кран-балке после стакана, обернется тысячи потерянных человеко-годов жизни у других работников. Поэтому экономика говорит, что разгильдяй, катающийся на кран-балке, таки погибнет, но зато рабочие получат зарплату в полном обьеме, и это с точки зрения науки и общества правильно.
Есть еще конечно иные аспекты, например, аспект морального духа в обществе и т.д., с этой точки зрения ради спасения, например, одного ребенка могут рисковать жизнью много военнослужащих, полицейских или спасателей, и это будет оправдано даже с прагматической точки зрения, т.к. дает обществу уверенность, но ё-маё, пьяный придурок на кран-балке или скачущая на красный свет бабка к этому аспекту никакого отношения не имеет. Если ты скажешь, что снижение скорости в городе, например, на 5 км/ч могло бы спасти такую бабку, и проведешь референдум среди всего населения страны на эту тему - как ты думаешь, каков будет результат?

Да вот схера ли ты решил то за всех, урбанист фуев?
Вас таких процентов 5 может наберется, фанатов гейропы, и вам так то демократия предписывает считаться с большинством или сваливать, так? Или типа ты патриций, а мы, плебеи, должны просто подчиняться тому, что ты навыдумывал, признать торжество твоего интеллекта?
Хрен ли ты пытаешься выставить как истину во всех инстанциях нормы "ЕВРОПЫ", перед которой ты судя по всему преклоняешься, если изначально вся эта европейская концепция гуманизма, толерантности и т.д. в настоящее время все больше похожа на тупиковую ветвь развития общества?
Если включить голову, то скорость перемещения автомобилей по городам - это не "удобство и комфорт водителей", как ты брешешь, а в первую очередь экономический показатель, т.к. половина экономики города строится на логистике.
Медленнее трафик - меньше рейсов сделает коммерческий транспорт, доставляющий грузы, меньше дел успеют за день экономически активные жители, меньше товаров и услуг будет потреблено ими же, ВВП в данном городе ПАДАЕТ в результате. Ты не трафик "успокаиваешь", ты "успокаиваешь" ритм жизни города, принуждая его жителей сидеть дома и работать на должностях, не связанных с перемещением по городу, опять таки около дома. И это все для того, чтобы добавить 5 лет жизни бабке, шагающей на красный? Хотя вряд ли это получится, т.к. она еще что-нибудь придумает, через стройку будет дорогу срезать и в котлован упадет или еще чего.
Если ты не понимаешь, что это прямой ущерб индустриальной экономике, то ты просто беграмотный неуч, евродрочер.
Радует только одно - к власти такие "романтики" не прорываются, там люди прагматичные, и как только будет зафиксировано падение потребление бензина от какой-либо меры в отношении автомобилистов - ее сразу отменят нафиг.

Это сообщение отредактировал iskatel2015 - 14.05.2017 - 23:26

Вспомнился случай, меня сбили, когда я учился в 10 классе. Я выскочил из-за машины, потому что рванул на автобус. Мне родители до этого объясняли, что выскакивать нельзя, сам понимал, а тут фиг знает, что нашло, забыл про всё и побежал. Слава богу машина ехала медленно и я отделался только сильными ушибами. А так бы насмерть. Трагедия в отдельной семье.

Эта абстрактная бабка вполне может быть человеком, добросовестно трудившимся всю жизнь, сделавшим хороший вклад в развитие народного хозяйства.

Так что вы как-то странно меряете с точки зрения полезности человека для общества. Каким-то социал-дарвинизмом попахивает.

Насчет референдума. Абсолютное большинство совершенно некомпетентно в данном вопросе. Это примерно как устроить опрос среди детей, что они будут: суп или торт, гулять или в школу. Приведу пример, близкий вам: у силовиков почему-то страшно подгорает, когда заходит речь о суде присяжных. Так подгорает, что часть статей вывели из под компетенции суда присяжных.

И совершенно не стоит путать абстрактную бабку, которая просто живет в городе с рабочим, который проходил инструктаж и расписывался за соблюдение ТБ.

Еще в дополнение про референдум и ценность жизни. Наверное наше общество еще не доросло до определенного этапа развития. В нескольких странах принята программа Vision Zero (цель - ноль) в части смертности в дорожном движении. Эта программа показывает очень хорошие результаты по снижению смертности в ДТП. В результате - безопасный город, где можно семилетнюю девочку отправить за несколько кварталов в школу в уверенности, что с ней ничего не случится. Вы своего ребенка одного готовы отпустить?

Пипец, переходить шестиполосную дорогу на красный.. Это премия дарвина. Мне жаль водителя. он ее за стоящим и ждущим стрелку авто не увидел, попытался уйти от столкновения, но тщетно.

Если ради сохранения жизни (а точнее даже не жизни, а нескольких ее лет скорее всего) данной бабки, выбегающей на красный, 1000000 экономически активных жителей города должны будут получать на 10% меньше зарплаты, потому что они станут меньше дел успевать - то это просто преступление, т.к. совершенно несравнимые величины. Меньше экономическая активность - меньше зарплаты - хуже здоровье - больше смертность - меньше детей рождается - больше преступность, наркомания и алкоголизм. Таким образом, эта типа "спасенная жизнь" оборачивается на самом то деле тысячами погубленных, причем, в отличие от выскакивающих на красный, безвинно.

Вот только с гораздо большей вероятностью это очередной эксперимент в стиле "убей бобра - спаси дерево", в рамках концепции тупиковой гуманистической ветви развития.

Да у меня все дети, как только 7 лет исполнялось, начинали одни мотаться по городу, в т.ч. на общественном транспорте, и никто из них не перебегал улицы на красный свет, даже ранним утром при абсолютно пустой дороге одни стояли ждали зеленого, проверено.
Говорю же, не надо передергивать, дети сейчас крайне редко такие финты выкидывают, т.к. в семьях машины, и они слышат банально, как папа хренами кроет "перебежчиков", и это откладывается в сознании.
Это все больше старшее поколение, которые росли, когда три телеги было на все село и можно было хоть плясать на дороге.

Ну и каша у тебя в голове. Причем весь твой поток бреда основан на одном только раздражении от мысли, что твой водятельский комфорт кто-то сможет ущемить.

Насчет большинства ты пукнул в лужу. Поясню на примере: если большинство кидает мусор в канаву, а окурки под ноги, то это большинство нужно приучать к порядку, а не менять свой взгляд на свинство.

Наверху сидят люди очень прагматичные, причём настолько, что они готовы травить нас, если у них вдруг упадут продажи бензина, но своих отпрысков почему-то отправляют в ненавистную Европу, где урбанизьм и успокоение трафика. Парадокс, правда?

Как соотносятся индустриальный город и езда на легковых машинах? Вот в Москве, например, производства нет, но есть куча трафика в течение дня, причем большинство - это легковые машины. Если всем затруднить проезд что поменяется? Да нихрена не поменяется, кроме комфорта передвижения на машине. Доставку переместят по времени и сделают подороже, а многим придется пересесть на общественный транспорт.

Вот Горьковку от Мск до Владимира который год чинят. Пробки - жуть, я даже на дачу туда почти перестал ездить. И что, думаешь трафик из фур пропал куда-то? Хрен, стоят в два ряда сплошняком, легковых почти нет. Так что не надо, бизнес всегда приспособится, на то он и бизнес.

Да ты за мой комфорт не волнуйся, я езжу так, как считаю сам нужным и безопасным, и что бы там не напридумывали - так и будет, поверь.

Блядь, кегля ебаная!
Столько проблем водиле создала!

Вот не маскируй свое незнание банальных принципов экономики и народного хозяйства гиперболами и метафорами.
В данном случае есть две конкретные альтернативы, либо мы всем обществом спасаем бабок, рвущихся на красный, либо мы приучаем этих бабок соблюдать ПДД. С чего ты решил, что одно мнение твое, а другое (причем большинства) неправильное?
Ты же сам себе противоречишь, постом выше ты пишешь, что нельзя отучить баранов сигать через дорогу и т.д., и как раз таки предлагаешь поменять на этот баранизм взгляд. А теперь ты предлагаешь вместо того, чтобы приучить к порядку меньшинство -НАРУШИТЕЛЕЙ ПДД пешеходов, начинать прессовать большинство, а нарушителей оставить в покое.
У тебя проблемы с логикой.

Очень сильное утрирование. Вот я экономически активный гражданин, у меня с белой зарплаты платится куча налогов (года так с 2010). Я каждый день езжу на работу на большом внедорожнике. Если меня лишить этого, что поменяется? Да ничего не поменяется, чертыхнусь и пересяду на метро.
По совещаниям можно и на ОТ ездить. Глобально, если правительство поменяет правила игры, все просто приспособятся. В конце концов, большая часть вопросов личного присутствия не требует.

Продукты жалко!

Тётка просто решила уйти на тот свет. И при этом подставила водилу.
Давно пора поменять закон в таких случаях - полностью оправдывать водителя при ДТП с участием пешехода, переходящего на красный или в неположенном месте. И в довесок обязывать пешехода или родственников (в случае гибели виновника) возмещать ущерб.
Но и для водителей многое менять в штрафах, но это уже не к теме.