Очередной велохруст

Велонаездника избить ногами, водиле авто надо быть внимательнее

При чем в этой видеве пешеходы?! С бегущим пешеходом спорный случай. Номаный адвокат нужен. Вряд ли психически здоровый пешеход будет бежать по пеш переходу, скорее захотевший выпилится. Здесь же столкнулись два транспортных средства. Всё очевидно.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Откуда такая уверенность? Дофигища подобных перекрестков, где при повороте направо пешеходный переход и для пешеходов же зеленый.
Пункт не помню, но он даже особо оговаривается в ПДД.

Да и там видно, что следом едет не одна машина - они прямо все нарушают?

Зачем сразу бить его? Сейчас не средневековье. Мож он извенится и отремонтирует имущество. Всё ж бывает. Уж если и бить, то правилами по запоминалке и ДО ДТП. Теперь время ушло, бесполезно.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Чтоб в памяти отложилось.
Хотя некоторые и этого не поймут
Видел как то двух пацанов, один по зебре верхом на велике, а второй в руках переводит. Тот что проехал, зовет его, торопит, а этот катит и говорит "мне жизнь дороже"

Когда добавили? В прошлой редакции не было.

На самом деле все просто: если бы чел спешился и перешел по переходу - произошел бы наезд и без вариантов виноват был бы водитель машины.

Но здесь ситуация совсем иная: В машину врезалось другое транспортное средство (велосипед), которое двигалось поперек направления движения. Здесь однозначно виновен велохрустик

Водителям тоже ;)

Сколько помню, всегда было. Стаж вождения с 2003 года.

только любят они с места дтп сваливать. хрен найдеш

Один ехал по пешеходному переходу, второй не пропустил.

Виноваты оба.

Но водила - больше, он управляет "источником повышенной опасности".

Если-бы велосипедист спешился, он бы не попал в эту аварию, правила- это конечно хорошо, но они ведь написаны не только для определения правоты. Они еще делают поведение предсказуемым. Велосипедист обязан спешится, чтобы быть медленнее и маневреннее, а соответственно, быть более предсказуемым для водителей авто, которые не ждут летящего пешехода и не имеют возможности реагировать на его маневры. Так что по совести, тут виновен велосипедист, который лишил возможности водителя авто уступить ему место на пешеходном переходе.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 12.10.2020 - 10:30

А водила как раз больше виноват.

Неважно, кто движется по переходу, и как - он должен пропустить всех.

Пиздить-то обоих надо, если по чесноку.

Но по закону - низзя.

А уж обязанность ГИБДД квалифицировать нарушение и наказать виновных.

UPD. Водятлы минусят? Ничего другого от существ с деформированным мозгом и не ожидал.

Наличие жоповозки не даёт вам совершенно никаких преимуществ перед другими людьми. Но вы этого не понимаете.

Это сообщение отредактировал Greyshadow - 12.10.2020 - 10:50

на счет "ровности места" - вопрос.
темно, но кажется таки горел зеленый для пешеходов. в этом случае:
1) транспортного средство №1 (машина) не должно пересекать пешеходный переход.
2) транспортное средство №2 (велосипед) не должно двигаться по пешеходному переходу (при любом цвете светофора).

они долбоебы.

Вы управляете автомобилем?

Как осуществить поворот направо на автомобиле, чтобы выполнить Ваше требование №1?

ПДД написаны кровью.
Каждый пункт.
Ликсапедика если водила задержит до приезда полиции обилетят по полной.
- Нарушение ПДД (не знание не освобождает от ответственности)
- причинение ущерба чужому имуществу статья-штраф и выплата из кармана или по суду (выше корректно указали.
!
Ключевая история с движением велосипеда это его крайне высокая скорость на пешеходном переходе относительно скорости пешехода (в 3-4 раза), что делает не возможным просчёт траектории и безопасного движения для водителя.
!!! Абсолютно другой вопрос к тому, что едешь/ идёшь - всегда смотри по сторонам тоже.
Но это не обязательное требование, а жизненная мудрость.
ПС и что минусом то?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Т.е. на стороне человека, который не смотрит по сторонам и не уступает дорогу, и в данном случае тут не важно, шла цель или ехала на велосипеде?

Те есть ты, на легковушке, поворачивая налево не уступил дорогу КАМАЗу - виноват водитель КАМАЗа потому что он ТАКОЙ "источник повышенной опасности" в несколько тонн?

Правила написаны для пешеходов и транспортных средств, а не для источников повышенной опасности. Пешеход-идиот тоже источник опасности, что пипец!

Это сообщение отредактировал BlackChaos - 12.10.2020 - 10:45

Бред. Велосипедист, конечно, нарушил, но водятел нарушил ни чуть не меньше.

В данной ситуации все усугубляется тем, что велосипедист двигается в разы быстрее простого пешехода, и если секунду назад зебра для проезда машины свободна, то через секунду на ней уже велосипедист, который данную зебру, в отличие от пешехода, переезжает за 2-3 секунды (зависит от скорости). Ехал он довольно быстро, и у водителя нет времени среагировать на подобную ситуацию.

Велосипедист, нарушив правило перехода через пешеходный переход, создал аварийную ситуацию, в которой виноват именно он, не смотря на зелёный сигнал светофора. К тому же при движении угол обзора уменьшается. Водитель автомобиля осмотрев зебру на наличие препятствий в виде пешеходов, переключил внимание на дорогу прямо. Велосипедист, видя зелёный сигнал светофора для пешеходов, смотрит вперед, будучи уверенный, что вот я то успею переехать через зебру без остановки.

Вот только он не учел разницу скоростей и жесткость автомобиля. При этом пытаясь сэкономить время на переход пешеходного перехода заработал себе геморой в виде оплаты ремонта автомобиля.

Одаренный как раз ты т.к. виноват в ДТП водитель авто и только, велосипедисту выпишут штраф за неспешивание (хотя у нас в Минске полно переходов где, по ПДД можно не спешиваться).
Если "по-человечески" то велосипедист редкостный еблан, мало кто на авто смог бы среагировать оперативно ночью.

Это сообщение отредактировал Ictis - 12.10.2020 - 10:46

Неа... тут в чем фишка, суды сейчас признают велосипед ИПО тоже..и следовательно 1079 здесь не канает.

Пруфани ? Что нарушил водитель ?

Пункты ПДД плиз которые нарушил водитель