Тайванская авиакатастрофа - фальшивка?

Как раз-таки смотрит вверх, но видно, что оторвана по шву от крыши и немного отогнута..

И вот этот пластиковый ветровик отскочил спереди, и по нему видно насколько отогнуло верх стойки.
Его видно и на других фото.

Это сообщение отредактировал Кремлебот - 13.02.2015 - 18:01

Чё смотреть-то? Ты право от лево на своём же рисунке отличить можешь,Церетелли?

Ещё немного, и до тебя дойдёт, что одно фото сделано сзади авто, а другое спереди

Забей, это бестолку, не трать время. Даже если тебе удастся донести до него один этот пункт, останется еще штук 7-8 по каждому из которых предеться исписать по 5 страниц. Ты ж видишь, адекватных людей больше. Не корми троллей.

Нука-нука, растолкуйте мне про право и лево, чтоб я хоть приблизительно мог понять вашу логику

Про адекватных людей- это ты всех вас троих так называешь?

Именно,адекватные читают и думают,сопоставляют.Тема то в плюсах,соответственно и умных, и думающих больше.Чем больше будет попыток слить тему с "это эвакуатором сорвали крышу","стойка смотрит ровно вверх",тем больше людей перейдёт на светлую сторону.))

Это сообщение отредактировал Light7722 - 13.02.2015 - 18:17

За Гиви и Мотороллу (в самом конце) Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. :D

В том-то и дело, что я тоже сначала поржал с этого ролика, пока не выяснилось что есть серьёзно в это верящие. Вот тут я несколько прихуел.

По итогам- все ваши "доказательства" слились, и вы неспособны больше даже задавать вопросы. но будете отнекиваться чисто из упрямства, т.к. не желаете признавать свою неправоту.
Просто надеюсь мозгов немного вам добавит это

Да, и на счёт право-лево я всё-же хотел бы понять ваше заявление

Это сообщение отредактировал Кремлебот - 13.02.2015 - 18:25

Мне не сложно, можем пройтись по второму кругу

Не,ходить с тобой по второму кругу неинтересно, у тебя существует один аргумент-я сам видел по телевизору,потому вы всё врети™.
Для таких как ты существуют труппы бродячих актёров.))

А видео как же по данному вопросу?

Это сообщение отредактировал iocicausa - 13.02.2015 - 18:58

С фактами вам спорить сложно, поэтому вы скатываетесь к простому детскому "Сам дурак"?
Это и есть ваш важнейший супераргумент???

Раскадровка "падения" самолета.Скрины покадровые,т.е самолет менее,чем за одну секунду потерял высоту длины крыла,т.е "падал" практически вертикально. А "упал" дальше 200 метров от моста.Как?

Это сообщение отредактировал Light7722 - 13.02.2015 - 19:15

Самолет в "падении" потерял половину длины крыла. Где следы на асфальте и где остатки крыла? Отчего появилась "пыль" при ударе? Что это вообще за "взрыв" машины,если у неё даже радиатор целый?

Это сообщение отредактировал Light7722 - 13.02.2015 - 19:18

Не знаю, где вы 200 метров нашли, но я вижу логичным место падения учитывая угол снижения.
Обратите внимание на высоту эстакады.

Где нашел 200 метров? Там же,где тебе показывали место "падения" малазийского боинга.
Сам найдешь 200 метров?

Вас не устраивает такой угол падения?
И видео соответствует, и с местностью сходится.

Не, ты серьезно думаешь, что как только предоставишь некую критическую массу аргументов, он признает свою ошибку? Открою тебе секрет - он знает что неправ. Просто признать, это публично нельзя таковы правила "интернет-военов". Вспомни слова его подпевалы Gooph : "Вы думаете, что это вы нас тут троллите?? Ахха! :) " - им важнее всего кто-кого троллит и пацанский пристиж в глазах стада подобных, как успешных спорщиков.

Ты можешь сколько угодно объяснять, убеждать и доказывать... И всегда вместо контраргумента, будешь получать тирады вроде "По итогам- все ваши "доказательства" слились, и вы неспособны больше даже задавать вопросы..."

Ты можешь привести к нему тех кто все это делал, они поклянутся в этом и распишутся но в ответ тебе снова напомнят про автомобильную стойку. Или пометив смайликом загадочно-снисходительную улыбку спросят "Ты реально не понимаешь, почему там травы нет?:) "

Все что ты увидишь после каждого твоего доказательства это: "Вы ничего не сказали по сути, ваши аргументы говно..."

Неужели тебя так волнует мнение людей которые ищут признания в интернете. Тоесть то чего не имеют в реальной жизни. И готовы отстаивать свою неправоту, до кровавого хрипа. Это ведь все что у них есть. Мне это напомнило вот этот фрагмент (там прокурор ведет себя так же, просто включает дурака и повторяет одно и то-же):



Это сообщение отредактировал Elcarlito - 13.02.2015 - 19:41

А как с местностью сходится твоя же картинка? Где "трава у дома"?

Для тебя отдельно- картинка с эстакады:

Товарищ, вы кроме писка вообще аргументов не приводите.

Почитаете мои посты- увидите, что если я неправ- то признаю это спокойно.
Но пока что вы толкаете дикую ересь даже не утруждая себя аргументами.

Тебе отдельно я давал картинку выше.Повторю-какое расстояние до обломка? Место съёмки одинаковое,ракурс одинаковый.Скажи про расстояние.)
Вот,у тебя такой же "аргумент" с эстакады.

А я обратил внимание на высоту забора. От лишних глаз.

Вот видео, с которого взят кадр- там видно и перспективу и расстояния.(с 48 секунды)
Про искажение восприятия расстояния оптикой я знаю- здесь не тот случай.

Это сообщение отредактировал Кремлебот - 13.02.2015 - 20:05