Кто будет виновен в дтп?

Ну и? Не участвовавший в ДТП водитель не был никак наказан. И это логично, он в ДТП не участвовал.

ДТП было. Только в нем участвовал только один автомобиль, водитель которого не справился с управлением и виноват сам.

дед пихто!

Чуть внимательнее посмотрел ролик и увидел, что вина, имхо, полностью на белом. Во-первых, обращаем внимание на предупреждающий знак в виде длинных разрешительных, прерывистых полос. Это уже говорит о том, скоро халява с обгоном по встречке закончится. И если у тебя болид, ты Шумахер, то рискуй. Белый же мог заработать и лишение прав, потому как закончил бы свой маневр обгона через сплошную, что запрещено в любом случае и лишь при уважительной причине (например, авария на пути следования) его штрафанули б всего на одну или на полторы тыщи рублей. Но признали бы нарушителем. Если никаких препятствий для возвращения в правый ряд не было, то положи права на стол и дальше путешествуй на метро.
Черный же не совершил никакой провокации, он даже полностью не выехал на встречку, физически не препятствовал движению белого. Никакого бесконтактного ДТП, как непорочного зачатия, он не совершал. В зеркало заднего вида смотрел, что и доказывается его отказом от обгона, если бы не смотрел, то выехал бы и был бит в зад белым, и в суде.
ИМХО, в сухом остатке, вина в ДТП лежит полностью на белом, черного, возможно, привлекут к «оставлению места ДТП», но это с натяжкой. Вряд ли какой суд сможет обоснованно доказать вину черного в создании аварийной ситуации, особенно учитывая то, что мной изложено вверху.

Это сообщение отредактировал lacviator - 24.08.2016 - 13:45

Вроде хотели ввести наказание кто спровоцировал ДТП или это только миф был?

Ничего подобного! Совсем недавно Верховный Суд...

А, впрочем, читайте:

Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.
Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб. Кто виноват?

Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого. В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе.

Другая схожая ситуация - на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний.

Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру. Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры. Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза.

Это перечень банальных каждодневных ситуаций. Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий.

В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так. В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков как ни в чем не бывало уехал.


Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения. То есть его лишили прав совершенно законно.

По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.2 Правил "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.

Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-"провокатора", отсутствует в определении понятия "дорожно-транспортное происшествие".

Помимо этого раз повреждений на автомобиле "провокатора" нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.

- Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, - утверждает Лев Воропаев. - Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также, приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового. Ранее получение этих выплат было крайне затруднительно.

У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда - такое решение, на которое будут ориентироваться все суды. На него стоит обратить внимание и министерствам. В конце концов, раз понятие "дорожно-транспортное происшествие" в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства.

Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники. Совет был прост: врезаться в нарушителя. Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам. Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности - всеми силами ее избежать. Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину. Ну и свою тоже. А в итоге они же оказывались виноватыми. И, хорошо, если обходилось без жертв.

Ребята, ну уже выкладывали разъяснения пленумов ВС РФ, что не обязательно должно быть касание. Должно быть действие, побудившее другого участника движения изменить скорость, или направление движения. Не смотрел в зеркала черныш.
И даже если белый обгонял в зоне действия знака обгон запрещен (все же знают, у нас знаки главнее разметки), то в лучшем (для черного) случая - обоюдка. А так вижу - черный однозначно виноват.

ПС - вот товарищ выше и написал о чем я говорил

Это сообщение отредактировал nikkynine - 24.08.2016 - 15:01

За самого не скажу, но по сравнению с тем, кто что-то там гундосит в адрес белого - да, умный.
Нет, причинно-следственная связь очень важна в таких авариях. Она вообще всегда важна. И её с легкостью установит суд, если в мантию, конечно, одет ни кто-то из здешних гундосящих на белого. Им-то, конечно, плевать на причины, а нормальные люди всегда их ищут. Если бы не было глупого маневра черного, который совершил его в нарушение пунктов 11.1 и 11.3 Правил, то можно было бы всё списать на "не справился с управлением", а так - дохлый номер. Черный начал выполнять обгон будучи обгоняемым, что запрещено Правилами. Это явное создание опасности, следствием чего и является причиненный вред. Суд может только сослаться на статью 1083 ГК РФ. И с чего ты взял, что ущерб может возникать только вследствие физического контакта? Взаимодействие может быть любым. Контакт - это самый распространенный и очевидный случай взаимодействия, но не единственный из возможных. В пример могу сослаться на Постановление Верховного суда РФ от 18 сентября 2015 года N 78-АД15-4, где за провоцирование ДТП, даже при отсутствии контакта и оставление места ДТП, была наложена ответственность. Тоже не вразумляет? Ну и пёс с вами. Только старайтесь сидеть дома. В стране и так кризис, еще всякие неграмотные проблемы людям создают своими глупыми маневрами на дороге.
А что, правила запрещают обгонять несколько транспортных средств? Не запрещают. Если водитель убедился, что полоса свободна на достаточном расстоянии и потому он может безопасно завершить обгон - никто не мешает. Всё остальное - пустые эмоции. Если есть желающие обогнать, то никто не мешает. Выполняй требования Правил и обгоняй себе спокойно.

Это сообщение отредактировал AlexGD - 24.08.2016 - 15:18

То есть белый мудак потому, что есть предупреждающая разметка, а черный - молодец, хотя тоже дернулся кого-то там обогнать, хотя есть предупреждающая разметка? Ржу в голос. Какие вы тут предвзятые все.

В принципе, белый непонятно в какую ситуацию себя втянул. Толи он совершал обгон по встрече, но тогда должен был вернуться в полосу своего движения вперед, что признает любой суд. Толи он совершал маневр опережения, что видно по факту регистратора - обогнав регистра он продолжил движение вперед. Но вот то, что он продолжал опережение на встречной полосе, это однозначно запрещено. Если об этом явно не указано в ПДД, то в подпунктах можно вывести формулу об обгоне по встречке одного транспортного средства с последующей оценкой ситуации на дороге. Не забываем, что белый совершал не обычный обгон по стороне своего движения, но с выездом на встречную полосу. Фактически, он опережал транспортные средства, по встречке.
Не понимаю, что за него так переживать? Ни правил не знает, ни рулить не умеет. только педаль в пол и вперед. Едет по встречке и хоть бы хны. Торопится и прибыл куда спешил. Хотя, пользу принес, черному, удержав его от нарушения со штрафом, которое бы черный однозначно совершил, если бы закончил обгон через сплошную. Не забываем про длинные полосы разметки, предупреждающие о скором завершении прерывистой линии вообще.

Разве где-то у меня написано, что черный молодец? Нет. И уже дописал, что белый его уберег от штрафа за начало обгона по прерывистой, предупреждающей о ее конце, и завершении обгона через сплошную.
Но как бы там ни было, черный ни в чем не виноват, белый - во всем. Нечего было путешествовать как трамвай по встречке.

Лейтмотив именно такой. Если черный ни в чем не виноват, то пунктов 11.1 и 11.3 Правил не существует

Ну, разумеется. А если существуют, то только для водителя черного авто. Водители белых авто от таких правил освобождаются.

У вас предвзятое мнение в отношении черного (расизм, если чо ). Почему это вдруг надо считать, будто черный не убедился в безопасности совершения обгона путем обзора ситуации сзади? На мой взгляд убеждался. Это белый совершал опережение по встречной полосе и был скрыт регистратором для обзора из черного авто. А вот когда белый появился, то черный прекратил свой маневр, в соответствии с правилами ПДД, и вернулся на свою полосу. Заметил он складывающуюся ситуацию не по картам Таро, а обзором посредством зеркал.
Так что применяйте эти пункты к настоящему виновнику ДТП, а не к тому, к которому вы испытываете антипатию. Это он не убедился в безопасности своего маневра.

В каком дтп? )))

именно поэтому двойной обгон запрещен...

000

Это сообщение отредактировал lacviator - 25.08.2016 - 10:23

Белый сам хорош. Как стоячих их обошел, наверняка ехал с превышением. Водитель темной машины не создал помех для движения и если бы водитель белого авто не был бы таким очкошником, то проехал просто мимо. На такой скорости водитель темной не ожидал что кто то мог так быстро его обогнать. Водителю белого авто на заметку - всегда будь готов что тебя не увидят(это уже привычка от мотоцикла) и будь готов тормозить или объезжать. Не можешь - притормози и будет у тебя на это больше времени.

Как пункты 11.1 и 11.3 в данном случае относятся к белому? Его кто-то обгонял? Тень на плетень наводить не надо. Черным конкретно нарушены пункты 11.1 и 11.3 Правил. И за такие выходки бывает привлекают даже по 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Черный убедился? То есть он мог спокойно продолжить обгон в данной ситуации, наплевав на белого? Смешно. Черный именно, что не убедился, поэтому дернулся обратно в свою полосу, когда увидел, что его белый обгоняет. Кем и кто был скрыт - неизвестно да и не важно. Если черный там чего-то не увидел - значит, не убедился, иными словами - проявил неосторожность. Черный прекратил свой маневр не тогда, когда белый появился, а когда его увидел черный, будучи на половину уже заехав на полосу.
Поэтому и применяю пункты к настоящему виновнику - к черному. Он не убедился и начал вылезать на полосу, когда белый уже опережал.

С каким превышением? Все плелись за фурой еле-еле, а белый ехал с обычной скоростью. Глаза-то разуйте уже.

Давайте уже не будем спорить, а признаем факт того, что обгона не было. А было опережение по встречной полосе движения. Или опять что-то не так?

А вопрос кто видел, а кто не видел, нужно оставить для тех, кто свечку держал рядом.

пдд не запрещают обгонять несколько авто за раз.
судебная практика по бесконтактному дтп тебе в помощь для просвещения.

прикинь, людей вот так садятся, особенно если трупы есть.

давай пункт пдд где это написано.

бесконтактное дтп.
но местные про это не в курсе да.
гайцы отказывают обычно, потом только через суд всё решается.

надо было в суд идти.
гайцы не хотят с бесконтактных дтп разбираться.
а судебная практика уже сложилась.
баклажан бы вам машину и чинил бы.