Сестёр-школьниц дважды сбили на одном и том же пешеходном переходе.

Про какой выход на проезжую часть шла речь?
Они уже прошли полдороги, фактически ЗАКАНЧИВАЛИ переход!!!
ПДД регламентируют именно момент ВЫХОДА на проезжую часть.

На момент вступления пешеходов на проезжую часть опасности не было. Все машины остановились и пропускали.
То есть на момент ВЫХОДА пешеходов на проезжую часть - опасности не было. Следовательно пункт 4.5. они соблюли.
А олень за рулем был далеко в пределах нескольких тормозных путей.
И мониторить его пешеходы его никак не могли

И вот тут, самое главное - многие водители путают, и придумывают, что у пешеходов есть обязанность убеждаться в безопасности после пересечения каждой полосы, половины дороги и т.д.
Нет у них такой обязанность.
Пункт 4.5. действует на момент вступления на переход. Если в этот момент переход был безопасен, то обязанности 4.5. он выполнил.
Далее он не обязан останавливаться перед каждой полосой. В тексте ПДД таких глупостей нет.
Это у водителей есть обязанности уступить дорогу, а так же остановиться, если остановилась другая машина, а ты по каким-то причинам не видишь пешехода

а) там дальше огроменная очередь на левый поворот, либо правая полоса уходит только направо
б) в правой полосе дальше регулярно стоят припаркованные машины и никто не хочет каждые 50 метров искать, как влезть в единственную свободную полосу
в) бояре считают недостойным для себя ехать в правой полосе "для тех, кто едет медленно", и в итоге все стоят в левой при свободной правой.

Выбрать А, Б или В в зависимости от локальных особенностей.

Ну нет так нет. Тоже поди на капоте катаешься периодически? "Однако и пешеходы обязаны принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством" комментарий ГИБДД к пункту 4.5. Благо свою суженную научил по сторонам смотреть и детей научу. А вот чему ты своих научишь, я честно сказать не знаю.

Есть некоторый тип людей, которым важно найти виноватого. Они не думают о важности конечного результата, они думают о том, кто виноват. И они не понимают размышлений других людей о том, что независимо от вины, речь идёт о чём-то большем, жизни, например, или здоровье. Соответственно, пропускают мимо ушей смысл написанного, начинающегося с "я водителя не защищаю, но..."

Да, водитель виноват, это очевидно. И его реально в основном никто не защищает.
Но вот я сейчас пишу как пешеход. Мне насрать с высокой колокольни на то, кто виноват, и какое наказание грозит водителю. Если меня размажет машина от того, что я возомнил себя бессмертным только из-за того, что иду по полосатому асфальту, мне будет всё равно, кто виноват по ПДД. Люди ошибаются, водители в том числе. Вам что важнее, кто виноват, или кто живой пошёл по своим делам? Если вдруг водитель не будет виноват, а пешеход выбежит на дорогу вне зебры, это принципиально меняет ситуацию для пешехода, будет он сбит на зебре, или вне зебры?

Пешеходу априори должна быть своя жизнь дороже просто потому, что она своя, и потому что при столкновении "пешеход - автомобиль", у первого слишком малы шансы выйти победителем. Нельзя слепо надеяться на каждого встречного дядю на улице, не? Мы же не суём пальцы в розетку и не виноватим электрика, не прыгаем под поезд и не виноватим машиниста. Обрати внимание, мы сами не делаем этот шаг к опасности, хотя поезд точно так же нас переедет. Тогда почему шагать под машину не глядя считается нормальным, если результат точно такой же - больница или труп?

И ещё один момент: безалаберность при слепом переходе по зебре рождает такую же безалаберность в отношении дороги в других случаях. Сегодня они не глядя бегут через дорогу в более-менее очевидной ситуации, завтра - ломанутся за автобусом потому что привыкли, где их, возможно, укатает даже более дисциплинированный водитель.