Живодер

Чушь не мели. Никакого уголовного дела нет и не будет. Говоря о ст. 245 ук рф субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что жестоко обращается с животным, предвидит гибель животного или возможность причинения ему увечья и желает этого. Водитель скажет, что не видел собаку и все. Доказать прямой умысел в данной ситуации невозможно, а сама по себе смерть животного это не преступление.
Так что будет максимум гражданский иск от хозяев собаки о порче имущества, если конечно у собаки есть хозяева. И по этому иску хозяева пойдут нахуй, т.к. правильно было замечено собака по улице должна передвигаться с хозяевами в наморднике на поводке. А то что их имущество съебалось на дорогу, так это их проблемы. Мало того получат встречный иск допустим из-за царапины на бампере, который скорей всего и будет удовлетворен.

вот что и требовалось доказать

ответить то вам нечего зоошизики.

пооорать за права,упрекнуть других в жестокости, это да ,это вы первые !а как до конструктива доходит ,до решения КОНКЕРЕТНОЙ проблемы тут же причитесь за словесными конструкциями. или сливаетесь.

а те кто ратует за срок.
примерьте сперва все это на себя.
вы сами то водите? вы так уверены что сможете остановится перед собакой?
и будут тормозить даже если есть шанс разбить машину?
только честно.

«…Добрые люди их подкармливали играли с ними…» и позволяли бегать им по заправке. Эти добрые люди и есть главные живодеры и лицемеры.
Хочешь быть добрым – забери щенка домой, в противном случае не удивляйся что его задавят. Это какими надо быть идиотами чтобы думать что щенки долго проживут на заправке при интенсивном движение машин???

Что касаемо водителя, сомневаюсь что он полный отморозок. Наверняка свои животные дома есть, возможно действительно не увидел.