СтопХам 136 Ловец безумцев

Мутируют - будут до пешеходов докапываться. Гопота неискоренима. Это этап взросления если хотите

Ну так она первая права качать начала, а не стопхамы

Вот это поворот.

И пешеходы перестанут нарушать. Глядишь - порядок появится.

Порядок должны поддерживать органы правопорядка, а не гопота. С точки зрения законов она - ОПГ.

Когда органы правопорядка будут работать нормально, потребность в "гопоте" отпадет сама собой. А пока, люди наводят порядок как могут сами.

Это анархия.

Первая твоя ошибка - ты изначально считаеш оппонента глупее себя (и это при присущей тебе невнимательности).

Я увидел, что это была переделанная и дополненная моя фраза. Вот только разоблачил я именно переделки и дополнения. Сконцентрируйся и перечитай еще раз.

Вот тебе список контр-аргументов с лурка, выбери тот, который тебе больше нравится и закроем эту тему.

А я и не показываю свои высеры на весь свет.
Не нужно быть поваром, чтобы оценить блюдо.
Не нужно быть курицей, чтобы понять, что яйцо — тухлое.
Не обязательно быть коровой, чтобы судить о вкусе молока.
Не обязательно быть поленом, чтобы знать, что такое огонь.
Для того чтобы судить об Аде, Данте не потребовалось в нем побывать.
Не обязательно выпить все море, чтобы понять, что вода в нем соленая.
Я не пивовар, но это не делает хреновое пиво хорошим.
Не обязательно ехать в Детройт, чтобы узнать, как там воняет (Доктор Хаус).
Не обязательно есть говно, чтобы понять, что оно невкусное.
Не надо быть Цезарем, чтобы понимать Цезаря.
Не нужно ехать в Иерусалим, чтобы стать евреем.
Не нужно быть дояркой для того, чтобы знать толк в сиськах.
Не нужно быть кондитером, чтобы отличать говно от конфетки.
Чтобы хвалить, нихуя добиваться не надо. А чтобы критиковать — надо?
«Вот моя девка совершенно сосать не умеет. Частит и чавкает. Должен ли я сам стать асом минета и подержать во рту сто хуев, чтобы получить право ей про это сказать? Думаю, нет.»
«И прежде чем я смогу критиковать твоих детей, ты мне предложишь сходить в гости к твоей жене, чтобы самому попробовать сделать?»
Тогда и ты сперва добейся того, чего добился я. Вариация: «Стать тобой?! А ты побудь мной!».
Ты отрицаешь, а не опровергаешь моё мнение? Значит, и я могу отрицать твоё мнение о моём мнении.
Когда демагогом аргумент применяется даже в ситуациях, когда одному человеку с каким-либо делом явно не справиться. «Эта хрущёвка полная рухлядь — Да ты сам-то за свою жизнь даже такой не построишь!»; «Дима Билан и его песни — коммерческое дерьмецо — А ты достигни его высот сам, а я на тебя посмотрю!». Очевидно же, что в одну кучу здесь сваливается всё: работа продюсеров, композиторов, поэтов, аранжировщиков, музыкантов, звукорежиссёров, да и самого Билана, которому, по сути, нужно только выйти на сцену да проблеять готовое. Хорошим, годным ответом здесь будет уступчивое и вежливое предложение выполнить всю эту работу самому, а уж потом и мы последуем правильному примеру!

http://lurkmore.to/Сперва_добейся

а что не так? Или они мирно пропустят машину если их не послушать?

Вот как так мыслить можно? Я не понимаю, как должен быть мозг повёрнут?
Т.е. тебя не капли не интересует авто которое двигается по тротуару, и начинать с этого ты не хочешь? Т.е. ты видишь только то, что тебя интересует, а все остальное как бы "за кадром"?

Нет, серьезно. Вот мы моделируем ситуацию. Тротуар, на нем люди. Едет авто. Люди говорят: "здесь тротуар, вали отсюда". Далее следует 2 варианта.
1. Авто едет назад, люди дальше занимаются своими делами.
2. Авто начинает наезжать на пешеходов. Пешеходы вытаскивают из машины водителя, скручивают его и вызывают милицию.

Внимание вопрос, каком из вариантов люди это гопота?