Ребенок сиганул под колеса проезжающей мимо машины

А вы это в суде докажете?
Ребёнок не может с точки зрения суда нести ответственность и осознавать свои действия. В том то и проблема что теперь водитель должен обвинить родителей, а родители имеют шанс доказать что ребёнок вышел из под их контроля по независящим от них обстоятельствам.
А водителю суд предъявит возможность снизить скорость до минимума и даже остановится. Водитель не может сказать что он не видел детей, так как они были на дороге, водитель не может сказать что он не имел возможности остановится до сближения с ребёнком. С точки зрения суда водитель не сделал всё возможное для предотвращения ДТП.
Не будте наивными, никогда не ожидайте что суд встанет на вашу сторону. Суд всегда стоит на стороне государства, а государству всегда выгодно чтобы вы как владелец автомобиля несли ответственность.
Да это не справедливо, но закон и не должен быть справедлив, он должен формализировать правила жизни между субъектами права. И водителя изначально ставят в невыгодную (несправедливую) позицию, особенно перед несовершеннолетним нарушителем и с этим ничего нельзя сделать. Если бы вы писали законы то вы тоже сделали бы именно так, потому что иначе ваши дети/внуки были бы в опастности от недобросовестных водителей.
Вы скажете что я полностью контролирую своих детей, но возможны обстоятельства когда вы утратите этот контроль по независимым от вас причинам и ваш ребёнок попадёт в смертельную опастность, вот тогда закон будет на вашей стороне, против взрослого который соблюдая скоростной режим не остановится рядом с вашим ребёнком на трассе и оставит его в опасности.
Тормозите, останавливайтесь в таких случаях, это сохранит ваши деньги и нервы, можно просто проехать мимо со скоростью 7км/ч, вы потеряете минуту на трассе, вы сэкономите дни и недели судебных заседаний.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нет, не аналогичная.
В вашем случае ребёнок выбежал из-за припаркованых авто, а на видео ребёнок был на трассе в секторе прямой видимости водителя, где он не мог его не заметить.
Ваша жена не виновата с точки зрения суда/правоохранилелей, так как вы доказали что не могли видеть/предвидеть возможную угрозу.
А на видео водитель видел детей и почему-то решил что они не прыгнут ему под колеса, а он обязан думать именно так.
Видит стоят дети на дороге, у водителя должна сразу мысль щёлкнуть - если прыгнут что я сделаю. По этому проезжать очень медленно это практически единственный вариант безопасных действий водителья в данных обстоятельствах. Нельзя давать шанс прокурору, у него и так дохера таких возможностей.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если так смотреть на вопрос, то прокурор может сказать "мимо припаркованных машин вы были обязаны ехать медленно, так как из-за них моли выпрыгнуть дети".

На видео дети идут через мост по тротуару, от проезжей части их отделяет небольшой снежный бруствер. Пешеходного перехода (или вообще какого-либо повода пересекать дорогу) рядом нет. Предугадать, что через секунду ребёнок решит сыграть в камикадзе, водитель не мог. От нормального поведения (идти или стоять на тротуаре) до прыжка под колёса прошло порядка секунды, что меньше времени реакции.

Зумер это рождённый в нолевых, то есть с 2000 по 2009 года, этому пиздюку 9 лет, он не зумер.
И тачку он выбирал именно для того чтобы под неё кинуться.
Вот только в суде этого не докажут, даже с помощью видео, а родители не идиоты, чтобы позволить допросить пиздюка, любой адвокат этого не допустит.
Беда в том что всё было на трассе, всё было видно. А пострадать может действительно водитель, так как родители в суде могут доказать потерю контроля над ребёнком по независящим от них обстаятельствам и тогда у адвоката водителя не будет объективных причин для объяснения того что водитель не притормозил/остановился.
Есть конечно лазейка, если признают обочину пешеходным тротуаром, только вот на видео я не вижу никаких признаков тротуара.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нет, если вы не видите детей, то едите с разрешённой скоростью.
Если там официально тротуар (а там снег и я не вижу так ли это) то конечно есть повод снять с водителя ответственность, так как он действительно не должен тормозить пред каждым пешеходом на тротуаре. Вот только на мостах тротуары должны быть огорожены.
Вы думаете суд обвинит дорожные службы в том что небыло ограждения?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

бляяяя...а ели бы камеры не было

Не берусь утверждать однозначно, но похоже, что пацана ещё и подтолкнули (22-я секунда). Движение среднего из троицы можно заметить.

В чем тут вина водителя?
Что он не выдал презерватив отцу ребенка? При зачатии!

Машина помялась, сученок явно не из богатой семьи и если бы не камера, давно бы требовали водителя на кол посадить 200 митингующих синих рыцарей.

Это сообщение отредактировал SASSKILLER - 4.12.2023 - 13:14

Нет, не обязан. Водитель исходит из того, что все остальные участники движения знают и соблюдают ПДД. И в соответствии с ПДД водитель должен предпринять все возможные меры для его предотвращения при возникновении опасности. В данном случае момент опасности для водителя это выход пешехода на проезжую часть, а не сам факт нахождения пешеходов на тротуаре. Кроме того к этому происшествию привели умышленные действия пешехода.

Это сообщение отредактировал Allexxei - 4.12.2023 - 13:25

Такого проще наглухо,чем платить потом всю жизнь. 2-3 года отсидел, и ни кому ни чего не должен. В Китае такая практика

С чего вы взяли что тротуары на мосту должны быть ограждены от проезжай части?
У нас ни на мостах, ни на плотинах их нет.

При чем тут пешеходы, которые часто ходят в паре метров от проезжей части или по проезжей части, общественный транспорт, снижение скорости до полной остановки и прочая ересь, если я говорю о данной конкретной ситуации, когда едет автомобиль, а по тротуару идет три малолетних долбоеба и больше никого. Вот в данной конкретной ситуации стоило бы сбавить скорость. Не остановится, не ехать со скоростью 2 км/ч, а просто сбавить. Я не говорю, что водитель виноват в данной ситуации, а на долбоеба мелкого мне вообще плевать, просто иногда надо просчитывать ситуацию. Хотелось бы потом узнать, чем все это закончится.

Это сообщение отредактировал HAYASHI - 4.12.2023 - 13:45

Именно так, заранее притормаживать. Хрен его знает, что у детей в голове. тоже с собаками курями котами и прочей живностью. Тормозить заранее, большая вероятность, что побегут под колеса.

Был подобный случай: водитель ехал на свой зеленый, ребенок решил перебежать дорогу на красный для пешеходов. В итоге - ДТП и гибель школьника.
Против водилы ничего не возбудили, так как в его действиях не было состава преступления, но в соответствии с ГК родители школьника отсудили в свою пользу 400 тыс

в меня пиздюки 15-летние въехали на угнанной тачке, мне дали 2 года...

Ты сам давай не перди Какое ОСАГО?? Ты решение уже видел? Вполне может оказаться, что водителя не признают виновным в нарушении ПДД, соответственно, не будет никакой административки. В таком случае, и ОСАГО здесь не при чем. А вот лечение и содержание, если пацан останется инвалидом- строго на водителя ляжет, поскольку он управлял источником повышенной опасности. Единственный выход- если пацан суицидник!

А потом расстреляли ?

Водилу нахлобучат один хрен - включенных фар или ДХО не видать . Зато на лампочках сэкономил .

А поищите такой пункт в ПДД! Его там уже давно нет! Ранее был, да.

Водила сядет

как он, блять, с моста не улетел???...

Виден умысел пиздюка

Водитель прав. Но по закону он несет ответственность за причинение вреда ИПО. Правота и ответственность это разные вещи

Вот именно . Видимость ограничена припаркованным авто - обязан выбрать безопасную скорость .
В данном случае , обзор ничем не перекрыт , скорость авто , наверное , в пределах допустимого , в том числе - по погодным условиям . Единственный косяк водителя - отсутствие света . За это и зацепятся .
Уточню - явный косяк .

Это сообщение отредактировал Вольфрамыч - 4.12.2023 - 14:19

Если смотреть внимательно, похоже что его дружбан подтолкнул. Может на "слабо" брали...

Размещено через приложение ЯПлакалъ