Пьяный водитель сбивший женщину на смерть оказался не виновен!

В данной ситуации этого пешехода с большой вероятностью сбил бы даже трезвый, и в своей смерти она сама виновата, но это абсолютно никак не оправдывает нахождение пьяного водителя за рулем ТС.

Тут вообще всё некорректно.

Народ все же не понимает, что дело даже не просто в ДТП, а в причинении смерти.

Водителя судят именно за нарушение правил, повлекшее причинение смерти. Именно так написано в 264 статье УК.

Поэтому никакое нарушение пешехода в этом случае не рассматривается вообще. Потому что пешеход сам себе смерть причинить на дороге не может. Разве что сам упадет в кювет и башкой о камень треснется.

Смерть пешеходу причиняет водитель движущимся автомобилем. Поэтому нарушение (именно повлекшее смерть) ищут только у него.

Само по себе опьянение действительно не может причинить вреда другим участникам движения. Поэтому оно и не рассматривалось следствием.

А так как других нарушений правил у водителя не видно, следствием рассматривалось только нарушение 10.1.
Самого превышения установленного ограничения не было, так как на тот момент знаков населенного пункта не было.
В этом случае следствие должно выяснить, а была ли у водителя техническая возможность избежать столкновения. Ведь если вы едете днем без превышения и собьете пешехода, пусть даже посередь дороги идущего, но его прекрасно видно метров за 100, то очевидно, что возможность избежать была. А если пешеход внезапно под самые колеса выскочил, то возможности не было.

Это всё прописано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/
Там всё довольно подробно и понятно написано.

И в том числе прописано, как нужно оценивать эту самую техническую возможность при ДТП В НОЧНОЕ ВРЕМЯ. Там русским по белому написано, что в этом случае водитель согласно 10.1 должен учитывать видимость в направлении движения.

То есть неважно днем или ночью произошло ДТП. Если пешеход болтается по дороге давно, то водитель ОБЯЗАН ЕГО ВИДЕТЬ. Если не видит - значит превышает.


Но доблестное следствие ППВС не читало. И каким-то удивительным образом посчитало, что водитель физически не мог избежать аварии. Хотя если бы ехал медленнее - чтобы успеть затормозить при появлении опасности в пучке света фар - то возможность бы была.

Чтобы разобраться, нужно заключения экспертиз читать. Но нам их не показали, и даже про их существование не намекнули. Показали лишь результат следствия: состава преступления нет в виду отсутствия технической возможности.

Два ящика коньяка ставлю, что этого трезвого в 99% случаях осудят.

А оставшийся 1% это вот такие и подобные случаи проведения следствия.

Синий за рулем виноват всегда! Пока это не станет аксиомой, ничего хорошего на дорогах не будет.

Средство Источник повышенной опасности к уголовке отношения никакого не имеет.
Мы же обсуждаем именно уголовное дело. Поэтому упоминать ИПО в этом случае смешно.

Хотелось бы взглянуть на это разъяснение. Без ссылки на него твои слова пустой звук.

За городом пешеход обязан по ПДД иметь на одежде светоотражающие элементы как раз для увеличения видимости в пучке фар. А деревенские как ниндзя, вечно выбирают одежду, совершенно невидимую в темноте, разве что метров с 5-10. Да и не все ТС оснащены крутыми фарами с высоким световым потоком, а в обычной галогенке не видно ничего

бабки все решают.

Синяк явно сам виноват, но пострадавшая тоже кое-какие правила нарушила, не стоит ходить по дороги ночью без световозвращающего жилета. Хотя бухой всё равно бы не успел среагировать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Как правило тяжесть последствий от мести сильнее воздействует, чем желание этой самой мести

Страна безграничных возможностей.

Взятка. Что уж там.

Это норма. Чиновникам правоохранительных и судебных органов "включить дурака" при расследовании и принятии процессуальных решений в порядке "вещей". P.S. Наверное зачеты каждый год сдают по "заветам" А.Райкина)))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

serge278

Ну я и говорю, что ты так ничего и не понял.

Наплевать на все нарушения пострадавшего. Их даже не рассматривают. Вообще.

Ищется только нарушение причинителя вреда. Оно или есть, или его нет. Если нет, то водитель не виноват в причинении вреда.
Каждый отвечает за свое.
Пешеход нарушил - умер.
Водитель нарушил - сел.
И эти нарушения не пересекаются.


И странное высказывание про плохие фары. Есть же даже пословица: не вижу - не еду. Вижу плохо - еду медленно. Что не так-то? Ведь эти слова подкреплены правилами.

Это сообщение отредактировал Свояк - 29.06.2023 - 12:36

Сообщение ранее я так и писал, что вина пешехода и водителя не пересекаются.
И в данном случае нарушение самого водителя не привело к ДТП, хотя за это нарушение должно последовать наказание.
Ну а про фары - а как ты узнаешь что не видишь. Фары светят, что то освещают,ты смотришь и думаешь что все видно, потому и едешь. и никак не можешь предусмотреть всех возможных ситуаций. Асли задумываться, то ездить вообще нельзя, потому что от всего невозможно застраховаться.

Спецом перечитал - не обязан, там сказано "рекомендуется".
Обязан пешеход двигаться навстречу авто и ближе к краю проезжей части, вот тут нарушение ПДД у пешехода точно есть.

Это сообщение отредактировал wcnd - 29.06.2023 - 12:50

Не пойму, за что вас плюсуют. По вашей логике в тёмное время суток нехер из дома выходить - а то там бухой несётся выпучив глаза, ещё и с превышением разрешенной скорости...

предлагаю всем не оценивать персоналии а расценивать все стороны как участников дорожного движения, и да, пьяный участник дорожного движения виноват, ВСЕГДА

Это сообщение отредактировал Кабаноид - 29.06.2023 - 14:07

а знаки 5.24.1., 5.24.2. Конец населенного пункта были? не было, значит водитель всё ещё в населенном пункте. Это надо знать. И про это несомненно знал этот пьяный водитель, ибо из местных. здесь глупость начудили с знаками позже. т.е. знак населенного пункта стоит при въезде в него и... по середине него.

Это сообщение отредактировал Dednotdead - 29.06.2023 - 14:11

wcnd

Не знаю, что ты там перечитал.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В момент аварии знаков населенного пункта не было.

Еще.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Так что ХЗ, что ты перечитывал.

Следствие скорее всего это проверило. Иначе это был бы уж совсем форменный пиздец.
Одно дело заявить, что не было технической возможности, а другое дело подтасовать факт отсутствия населенного пункта.

а что тут проверять? следствие скорее всего получило взятку. пьяный водитель из населенного пункта Черная маза не выезжал. границы населенного пункта известны, откройте любую онлайн карту, яндекс к примеру.

Это сообщение отредактировал Dednotdead - 29.06.2023 - 14:54

А там тротуара нет, это дорога внутри деревни, по ней всегда так ходят. Насчет отражающих элементов они обязательны за населенным пунктом, а в ролике говорится, что это внутри деревни произошло.
Так то хорошо если все светиться про ночам будут, но я ни одной бабки с катафотами пока не встретил. поэтому в местах выгула бабок крадусь осторожно.
Сам себя обозначаю фонариком(в телефоне) по ночам, светящаяся лента только на одних брюках вшита.

Это сообщение отредактировал Kotofanchik - 29.06.2023 - 15:19

У нас тоже косяк, знак как раз есть, конец населенного пункта, но дома еще два километра вдоль дороги, но это уже не населённый пункт, а но народ то ходит. С одной стороны дома, с другой заправки и всякие автопредприятия и ферма вроде какая-то.
Был как -то спор в местном вк, по карте там населенный пункт, а знаки говорят, что он закончился. мнения разделились от том можно ли там 90 ехать. Я еду 60-75

Ничего про "промежуточный" отказной не слышали?