Чего вы трете? Не выдумывайте, решения выносят судьи, изучайте судебную практику.
Мировой судья ФИО1 Дело №АП-10-19/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17 октября 2017 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хаяровой И.В., осужденной Ховриной Е.Г., защитника адвоката Деминой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, при секретаре Утеевой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 08 сентября 2017, которым
Ховрина Е.Г., <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска ФИО3, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ,
Заслушав выступления участников судебного заседания, судья
УСТАНОВИЛ:
Ховрина Е.Г. приговором суда признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в гипер-маркете «<данные изъяты>» по адресу г.Ульяновск, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Ховрина Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд не учел доказательства, предоставленные стороной защиты, сделав выводы о виновности, основываясь на доказательствах, предоставленных стороной обвинения, которые являются недостоверными и недопустимыми. Стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих ее вину. Собранные доказательства были получены с процессуальными нарушения и подлежат исключению. В ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку умысла на хищение сотового телефона у нее не было, как не было и корыстного мотива. Она – Ховрина руководствовалась исключительно благими намерениями вернуть сотовый телефон владельцу и хотела вернуть его лично. О том, что телефон принадлежит ФИО2, она не знала, когда нашла телефон, он был отключен. Просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
-осужденная Ховрина Е.Г. и защитник-адвокат Демина Т.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
-потерпевшая ФИО2 полагала, что жалоба осужденной удовлетворению не подлежит;
- прокурор Хаярова И.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, посчитала приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденной в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Выводы суда о виновности осужденной Ховриной Е.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: на показаниях потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе судебном заседании и получивших оценку в приговоре. На показаниях свидетелей, допрошенных судом, данных протокола осмотра места происшествия и протоколах выемки похищенного, протокола осмотра предметов и документов и других исследованных судом доказательствах.
Доводы жалобы, что осужденная Ховрина не имела умысла на хищение сотового телефона, корыстный мотив у нее отсутствовал, суд находит несостоятельными.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. При этом принадлежащий ей телефон положила на полку с игрушками. В какой-то момент отвлеклась на покупателей, отошла от полки, на которой остался телефон, примерно на 20 метров. Минут через 10 вспомнила про телефон, подошла к полке, но его там уже не было. Она - ФИО2 сразу же побежала к другому мерчендайзеру, попросила сделать дозвон на ее телефон. Первые два звонка прошли, но трубку никто не брал. На третьем звонке телефон был уже отключен. Затем она - ФИО2 позвонила своей дочери, попросила отправить смс-сообщения на ее телефон, однако на сообщения также никто не ответил. Посмотрев видеозапись с камер наблюдения, она - ФИО2 увидела, что девушка, как впоследствии выяснилось, это была Ховрина Е. Г., забрала ее телефон.Доводы Ховриной о том, что кражу телефона она не совершала, что в данном случае имела место находка, являются несостоятельными.При отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.
Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.
При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать "забытость" вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.
Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.
Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшей, забытый в магазине «<данные изъяты>» телефон находился в известном ей месте, а именно на ее рабочем месте, на полке с игрушками, в то время как она отвлеклась на покупателей и отошла от полки, она имела возможность за ним вернуться, что и было сделано ею через непродолжительное время. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.
Из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи видно, что Ховрина, находясь магазине «<данные изъяты>» взяла с полки с товаром телефон и ушла с ним.
Ховрина не могла не осознавать, что телефон забыт владельцем, последнему известно место его нахождения, и он имеет возможность за ним вернуться. Кроме того, с учетом особенности имущества - мобильного телефона с SIM-картой, имеющего идентификационный номер, содержащий важную личную информацию его владельца, Ховрина не могла не знать, что установить его принадлежность не составляет никакого труда.
Тем не менее, обнаружив чужой телефон, находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность, осужденная не сообщила об этом сотрудникам магазина «<данные изъяты>», а тайно забрала телефон и отключила его. Характер и поспешность действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей телефоном осужденная завладела из корыстных целей. Ее умысел при этом был направлен на совершение кражи.
Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Ховриной по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшей в период, когда он временно (на непродолжительный промежуток времени) выбыл из ее владения.
Показания потерпевшей ФИО2 о тайном хищении чужого имущества, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных ими в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре суда, и в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является стеллаж с игрушками в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, где, со слов ФИО2, она оставила свой сотовый телефон, который через некоторое время на указанном месте не обнаружила.
Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость сотового телефона ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 629 руб.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ховриной Е. Г. сотового телефона, принадлежащего ФИО2
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего ФИО2, а также гарантийного талона и кассового чека на данный телефон.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска, содержащего четыре файла с видеозаписями с камер наблюдения в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Ховриной к уголовной ответственности.
Не имеется оснований и для признания показаний свидетеля Майоровой недостоверными на том основании, что она является дознавателем ОД УМВД России по городу Ульяновску. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая производство следственных действий, само по себе, к такому выводу не приводит.
Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протоколы допросов подозреваемой Ховриной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривается.
Протокол допроса свидетеля Ховриной от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался в суде первой инстанции, доказательством по делу не признавался.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание Ховриной по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Нарушений прав и законных интересов Ховриной при расследовании настоящего уголовного дела органами дознания не допущено, поскольку из имеющихся материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, все ходатайства дознавателем разрешены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством. Протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов и иные, приведенные в приговоре) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Оценив все доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для вывода суда о виновности Ховриной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Юридическая оценка действий Ховриной является верной.
При назначении Ховриной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.
В качестве смягчающих наказание Ховриной обстоятельств суд обоснованно учел ее признательные показания в ходе дознания, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики со стороны родственников и знакомых. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется. Обстоятельств, отягчающих Ховриной наказание, не имеется.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённой в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре разрешен правильно.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ховриной Е.Г., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ховриной Е.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Хаустова
https://rospravosudie.com/court-leninskij-r.../act-560275314/Дело № 1-285/2017
Поступило в суд: 11 августа 2017 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 21 сентября 2017 года
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,
при секретаре: Желтенко О.В.,
с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тончица Е. Е., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Тончица Е.Е. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в П. <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 50 минут Тончица Е.Е. находился около подъезда <адрес>, где увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», принадлежащий Р, на который шел входящий звонок.
В это время у Тончица Е.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение вышеуказанного сотового телефона.Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь около подъезда <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желая наступления таких последствий, а также осознавая, что утрата Р похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, <данные изъяты> из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Р, а именно:
- сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 21 990 рублей;
- сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую;
- чехол, стоимостью 100 рублей;
- карту памяти на 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 23 090 рублей.
При этом Тончица Е.Е. не выполнил установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, и несмотря на имеющуюся возможность установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, не уведомил об этом Р, не сообщил об этом в органы полиции, несмотря на поступающие входящие вызовы на телефон, не ответил на них, нажав на кнопку сброса, после чего достал сим-карту из телефона, тем самым отключив его от связи.
С похищенным имуществом Тончица Е.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.https://rospravosudie.com/court-pervomajski.../act-559635606/Экскурс в статьи из судебных решений:
Согласно ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
На основании ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (п.2 ст.227 ГК РФ) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Это сообщение отредактировал orgnlragg - 11.11.2017 - 21:57
yaplakal.com