Три аварии крановщика

То есть ты все-таки продолжаешь настаивать, что виноват тот, кто не успел остановиться, т.к.

Так получается? Интересный какой пердюмонокль! А можно пункт ПДД, или КоАПП, где это указано? в 10.1 говорится только то, что водитель должен предпринять, но не говорится о том, что он виноват, если не успел остановиться. Очень хочу посмотреть этот пункт.
К тому же к ДТП привело нарушение водителя со встречки, а ты не нарушил ничего, каким боком ты тут будешь виноват - я в толк не возьму.

Это сообщение отредактировал MisClerical - 3.06.2016 - 14:06

Про конкретный случай:

1. Видел он что на встречке дебил стоит и специально его снес.
По какой причине он там в данном случае неважно.
С юридической точки зрения важен факт что легковушка/паркетник не двигался.

С моральной - судите как хотите.

2. Невыполнение водителем серой машины пункта ПДД о необходимости выставить знаки аварийной остановки - это относится к тому же разделу что и выезд на встречку. Не относится это к ДТП никоим образом - не успели выставить/нет знаков.

Поясню проще - рассматривайте этот автомобиль не как стоящий на встречке а как брошенный в своей полосе/ припаркованный с нарушением.
Да пидарас нарушил - бросил авто, но таранить его нет права. Будешь виноват.

Добавлено в 14:12

В меня влетели сзади - смс писал типок. Так вот догадайся какая статья была в справке о дтп?

MisClerical, не говорится, не говорится что не виноват. Я же не просто так говорю, что "может по всякому обернуться". Если в обычной ситуации "побили железо" скорее всего никто не будет заморачиваться, в ситуации с пострадавшими все может очень сильно зависеть от того, как чьи юристы отработают. И в частности от того, мог ли водитель движущегося ТС принять необходимые меры и избежать ДТП.

Еще раз: будьте добры в студию пункт НПА в котором написано, что важно именно то, что авто не двигается (при этом участвует в дорожном движении). И почему я должен рассматривать этот автомобиль как что-то особенное? Он участник движения, он нарушитель, он спровоцировал ДТП. Именно его нарушение явилось причиной наезда на него, его небрежность, невнимательность, пидарасизм, все что угодно. Еще раз: это не кран к нему в полосу приехал. Он его передними колесами объехал, может быть, а зацепил задними. Но зацепил в своей полосе. Пока я не увижу какой-то аргумент, кроме как "он стоял, значит прав, может стоять где хочет", то я не смогу принять такой подход.

Добавлено в 14:17

Несоблюдение дистанции? Скоростного режима? Без понятия, сломал хрустальный шар. И сзади - со встречки? Или снова не та ситуация?
Вообще по статьям с наказанием надо КоАПП смотреть, ПДД говорят как ездить, а КоАПП - сколько платить. Поэтому даже 10.1 тут слабое утешение, надо именно наказательный пункт.
Просто мои мысли такие, что сюда не притянуть даже нарушение правил расположения ТС на ПЧ (для крановщика), поэтому я и не могу придумать, в чем он виноват и на сколько его наказывать.

Покурил интернет.
10.1. менты любят указывать, НО за его нарушение нет наказания. Есть постановления ВС РФ (неоднократные), отменяющие материалы с указанием п.10.1 ПДД РФ (а иногда еще этому инспектору прилетает за указание 10.1).
Вывод: 10.1 указывать нельзя, водитель крана неувиноуный

Это сообщение отредактировал MisClerical - 3.06.2016 - 14:28

MisClerical, тут определяющим моментом становится уже не то, выехал ли нарушитель на встречку, выкинуло его или еще как. Он уже нарушил свое и остановился. Далее, если он выехал и остановился внезапно для встречного ТС, он будет виноват, потому что к ДТП привело его нарушение. А вот если он выехал, остановился и у встречного ТС было время, чтобы его заметить и остановиться тоже, но водитель встречного ТС этого не сделал, виноват уже будет водитель встречного ТС.

Это сообщение отредактировал vaisman - 3.06.2016 - 14:22

Я там выше чуть написал, что не будет он виноват. И вполне себе может объяснить инспектору все, что даже не будет указан этот пункт в справке. И он не нарушал.

MisClerical, тем не менее его указывают. И даже когда в стоящего меня прилетел хаммер, водителю выписали именно 10.1, потому что там ничего другого не получалось написать. Иначе он был бы неуиновный.

Я понимаю, этот пункт - "спасение" инспектора. Но если потыкать в приложенные ссылочки, то будет постановление суда, которое объясняет, почему нельзя писать этот пункт (он чисто субъективный, нельзя измерить, насколько полно водитель исполняет его требования). Поэтому этот пункт спокойно отобьется в суде и все, дело развалено.

MisClerical

Вот именно поэтому я пишу, что все зависит от того, как отработают юристы сторон. Да и все таки разбор ДТП проводится не по совести, а по закону, и там порой интересные коллизии случаются.

Да и по совести крановщик все таки не прав - он влупил, даже не останавливаясь, как будто его жизнь и работа заключаются в том, чтобы нарушителей ПДД карать. Меня тоже многое на дороге возмущает, но я никого не учу, у меня задача из точки А в точку Б доезжать.

Это сообщение отредактировал vaisman - 3.06.2016 - 14:41

Да. Пересек двойную и встал.

Нет. Он его не провоцировал. Провокация это движение а его не было.

Какая разница откуда если авто стояло?

Я описал один пример.

Теперь второй - жена уходила от дебила который вылетел на встречку и снесла припаркованный авто - ровно в зоне действия знака остановка запрещена.
По логике если бы не было авто под знаком то и ДТП не произошло бы - уехала бы она в обочину на 3 секунды и вернулась в полосу. Правильно?

А ГИБДД сказало что факт нарушения правил остановки и стоянки не имеет взаимосвязи с ДТП - маневрами, скоростным режимом жены.

Моменты наступления событий разные. Он мог пересечь сплошную за минуту до ДТП. Мог за 5 а мог и за 10 секунд.

Оптом - скидки.

Ну, это домыслы. Спровоццировал - не значит "дернулся и напугал". Спровоцировал - явился причиной.

Потому что были маневры, потому и сказало. И именно ваша жена маневром спровоцировала ДТП (хотя причиной, опять же, был дебил со встречки, и если бы жена не маневрировала, оказался бы он спровоцировавшим). Тут же маневров не было.
В принципе, я выше уже написал, что об это думает суд. Инспектор может указывать 10.1, но его ведомство в итоге будет компенсировать расходы на адвоката, который этим 10.1 в качестве причины ДТП подотрется.

А за 10.1 и не наказывают. В справке пишут кто виноват и 10.1.
Административки нет.

Вы по ссылкам сходите. Написать в справке 10.1 можно, только суд отменит нахер эти домыслы инспектора. И получится так:
1. Есть явный нарушитель ПДД (легковая)
2. Есть мнимый нарушитель ПДД (по 10.1) (кран)
3. Выбрасываем 10.1, т.к. это фантазии, домыслы и бред инспектора
Если кран ничего, кроме 10.1 не нарушил (а это так), то:
4. ДТП произошло из-за невыполнения легковой требований ПДД
И уже наплевать, стоял он, ехал, подпрыгивал, ушел поссать - есть нарушитель ПДД и ДТП, случившееся из-за нарушителя ПДД.

Я бы еще понял эти наши с вами бодания, будь они из разряда "разминка мозга". Но есть конкретные постановления суда, что 10.1 вообще не применяются к определению виновных. Я считаю, что вопрос исчерпан (для себя я, по крайней мере, новую информацию принял к сведению).

Это сообщение отредактировал MisClerical - 3.06.2016 - 14:56

Там и маневра то не было - в пределах своей полосы. Половина припаркованного на обочине, половина в полосе где жена ехала.

Сходите посудитесь. Общая юрисдикция это болото болот. А уж мировые и подавно.
У меня судья аж кипел на заседании от того что ГИБДД на запросы суда не отвечал. Ну оштрафуй говорю - дурак чтоли? нам председатель сказал не трогать органы. В лоб под протокол заявил и ему похуй.

А вы все верите что с гайцев можно что то отсудить. Я не теоретик я блять практик

Ну то есть дискуссия перерастает в полемику? Я привожу аргументы, нахожу разборы, решения суда, а мне в ответ "Я блять практик"? Мощный аргумент. До сих пор не выкатили пункт НПА, по которому виновен кран. Найдете - приходите. 10.1 фтопку (причины - выше).

Однако, прекращение административного производства в отношении участника дорожно – транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно – транспортном происшествии, не лишает права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности для целей привлечения к гражданско – правовой ответственности, определить степень вины участника дорожно – транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 г. Гусев В.А. за нарушение п.3.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя трактором, буксировал прицеп без световых приборов, предусмотренных конструкцией), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.11 т.II).

Изучив административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. Из объяснений Гусева В.В. видно, что он доехал на тракторе до перекрестка поворота на Болгар и остановился, чтобы пропустить легковую автомашину, двигавшуюся навстречу, включил левый указатель поворота, на прицепе указатели и фонари отсутствовали, висит знак аварийной остановки красного цвета. Пропустив автомобиль, он начал двигаться, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего прицепа. Из объяснений Овчинникова Н.А. видно, что он двигался со скоростью 75 км/ч, увидел перед собой стоящий трактор с прицепом, у которого указатели поворота и задние фонари отсутствовали, было темно, чтобы избежать столкновения, он взял правее и начал тормозить, в результате совершил столкновение в заднюю часть прицепа.

Правилами дорожного движения предусмотрено следующее:
пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил......

Изучив административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в совершении дорожно – транспортного происшествия, и соответственно, о наличии причинно-следственной связи между их нарушающими требования Правил дорожного движения действиями и возникшим ущербом.....

Вот тут обоюдку признал суд - это решение от 13 года, кассация.

Киньте сударь ссыль на верховный суд и 10.1 - почитаю ради разнообразия


Почитал я решение суда - выкинуть из постановления об отказе в возбуждении административки формулировку о нарушении 10.1 В остальной части отказать.

http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=444164

Где написано что нельзя ссылаться в справке на 10.1??? Не в мотивированном постановлении а именно в справке?

Это сообщение отредактировал Gamblerok - 3.06.2016 - 15:35

Выше в посте все есть. И что значит "не в мотивированном постановлении"? В справке наврем, а в постановлении вообще другое будет? Мент это 10.1 хоть в паспорте себе написать может, решать будет суд.
Ищите, смотрите, сударь.

И вы мне ответ-то дадите на вопрос "Что нарушил крановщик"? Пока что он всюду прав.

Это сообщение отредактировал MisClerical - 3.06.2016 - 15:45

Можно мне минусов пихать сколько угодно мне похрен, но это не отменяет факт

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №81-АД 11-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 26 мая 2011 г.


Определением инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово от 8 мая 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чеснокова С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 октября 2009 года определение инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово от 8 мая 2009 года оставлено без изменения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 3 ноября 2009 года решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 октября 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 22 декабря 2009 года решение судьи Кемеровского областного суда от 3 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него решениями по делу, Чесноков С.А. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД УВД г. Кемерово в определении от 8 мая 2009 года указал, что Чесноков С.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 8 мая 2009 года инспектором ОГИБДД УВД г. Кемерово определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чеснокова С.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Чесноковым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

постановил:
Определение инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово от 8 мая 2009 года, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 октября 2009 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 3 ноября 2009 года и постановление председателя Кемеровского областного суда от 22 декабря 2009 года, вынесенные в отношении Чеснокова С.А., изменить: исключить выводы о нарушении Чесноковым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Если не понятно то переведу - в мотивировочной части было написано:

нарушил п. 10.1 однако в связи стем что ответственность за нарушение не предусмотрена в возбуждении отказать

а надо было писать - в связи с отсутствием состава правонарушения ответственность за которое предусмотрена КоАП.

Суд и напишет про 10.1 - где в постановлении написано отменить решение судов полностью, признать невиновным в дтп???

Это сообщение отредактировал Gamblerok - 3.06.2016 - 16:41

Крановщика за аварию с паркетником еще и прав должны лишить по части 2 статьи 12.27 КоАП:
"Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток."
Сразу для тех кто будет говорить "остановился когда появился карман" -
"Пункт 2.5:
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию."

ну это шаткий момент - скажет что в машине гремит все что только может греметь, а когда посмотрел в зеркало то увидел и остановился.

Но развести на это могут попробывать.

Всё правильно, после остановки отбил "СОС" и координаты! Все слышали работу передатчика с кодом Морзе, на КВ?

Если непонятно, то я повторю: что нарушил грузовик? Я про 10,1 говорил - он и отменен, остальное фантазии. По какой статье притягивать будете?
А за разрешение минусить - спасибо, хотя и не ко мне.

Да не 10.1 отменен - Вынесенное определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Чесноковым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Вы понимаете что в административке не может быть рассуждений не связанных с составом правонарушения????

Надо было писать про отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности

Если по 10.1 нет наказания в КоАП то и писать его в мотивировке нельзя.

Привлечь можно не только к административной но и к гражданской ответственности и к уголовной.

Я привел решение суда об обоюдке - суд ссылается на 10.1 и прямо пишет что даже при отсутствии административной ответственности остается еще возмещение вреда по ГК

Что еще написать вам чтобы вы поняли что приведенное постановление относится к оформлению ПРОТОКОЛА ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ??????

Нет там ни слова о том что суды нижестоящих инстанций сделали ошибочные выводы о виновности в ДТП

Gamblerok, то есть в ДТП виноват, но административная ответственность за это не предусмотрена, наказывать административно не за что, а возмещение причиненного ущерба - это уже гражданское дело (ебитесь дальше со страховой)?