Не такой уж простой вопрос

АПЧеркасов
Horizen8
вы говорите об одном и том же. И даже в рамках одной системы отсчета.

Но походу на разных диалектах одного языка.

Нет.
Мы двигаемся скажем в том же месте направлении, что и ряд удаленных Галактик.
Но между тем, судя по характеристикам красного смещения, самые дальние удаляются быстрее, чем более близкие, и чем дальше - тем быстрее.
На основе этого феномена и вывели теорию расширения самого пространства Вселенной, а не просто движения объектов в пространстве Вселенной .

ArtiMON
> Чем конкретно вы светите в глаз?
Уж точно не батарейкой.

Вы явно путаете источники электроэнергии и светового излучения.
И, соответственно, батарейку и электролюминесценцию.
Что это такое - изучайте самостоятельно.

Это сообщение отредактировал NEWnn - 21.10.2025 - 01:16

Получил эстетическое удовольствие от вашего коментария. Лучший коментарий

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да это частности. Главное — складывать скорости привычным способом нельзя. И даже в случае, когда пучки фотонов разлетаются в вакууме в противоположные стороны, их относительная скорость будет равна скорости света.

То есть, с какой стороны не подойди, скорость света превысить не удастся — ни абсолютную, ни относительную.

Всё верно. Это, кстати, послужило одной из причин для выдвижения гипотезы о тёмной материи, как источнике неучтённой энергии. А как это противоречит сказанному мной?

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 21.10.2025 - 01:20

Похоже на то, да. Короче, спать пора.

Значит, я просто не уловил нюанса.

Только сейчас посмотрел ролик.
Ну да, мы обычно исключаем из рассмотрения излучение других звёзд.
Просто по факту, ибо они светятся (и на дневном, и на ночном небе, но в дневные часы глазу не видны из-за интенсивности излучения Солнца, их перекрывающему с лихвой), но не освещают.

Школьник решил это "по умолчанию", выводимое "за скобки", ввести в рассмотрение, и в общем-то был прав, на более глубоком уровне.

Но вопрос школьника коварен тем, что он напрямую в своей сути не был задан.
Тут на грани фола.
Ибо он спросил ведь почему ночью темно. А не почему свет от далёких звёзд не может осветить поверхность Земли.

А темно потому, что у нас по сути лишь один природный источник освещения - Солнце. Ибо свет Луны - это лишь отраженный солнечный свет.
А свет далёких звёзд поверхность Земли практически не освещает, его вклад совершенно мизерен.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.10.2025 - 01:32

Это не я путаюсь, а вы меня путаете...

Ну хорошо, а солнце по вашему ЧЕМ является, лампочкой или батарейкой ?

Солнце же светит вам в глаз ? Вы своими глазами видите свет излучаемый солнцем ?

Солнце является естественным термоядерным реактором, испускающим излучение во всех диапазонах (в том числе и видимом) как сопутствующий эффект подобной реакции.
Если упрощённо.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.10.2025 - 01:27

Он конечно был прав, так же, как прав сегодня любой, кто скажет, что Земля не плоская, а имеет форму геоида.

Но это выносится за скобки, потому что это неоспоримый факт. Как и современная космологическая модель Вселенной. А в том вопросе школьник прибегнул к парадоксу из устаревшей модели, которую сегодня смешно и ненаучно приводить.

Я считаю, что знатоки ответили на заданный вопрос достаточно полно в рамках современных представлений о строении Вселенной, и им должны были присудить победу.

Но это мое частное мнение.

Я дописал.
Наши мнения совпадают.
На то, как был поставлен вопрос, знатоки ответили верно.
А на то, что за ним скрывалось, но эксплицитно в вопросе не было отражено, они и не были обязаны отвечать

Вы что, сговорились ? О каком видимом излучении солнца вы говорите ?

Что конкретно вы видите когда смотрите на солнце ?
Вы видите солнце или излучаемый солнцем свет ? Я вам ответы распишу в вариантах:

Вариант А: Я вижу солнце.
Вариант Б: Я вижу СВЕТ излучаемый солнцем.

Вы похоже не понимаете, что все что мы (в смысле - наш организм обобщенно) воспринимаем непосредственно в визуальной области - это излучение, фотоны, попадающие в наш глаз, в его колбочки/ палочки, которые там поглощаются, вызывая специфические реакции. Конечно, этим не ограничивается, ибо попадая на кожу, они ещё ощущаются как тепло, например. Но это аспект мы оставим пока в сторонке.

Ваши вопросы кажутся глубокими, но, боюсь, лишь только вам.
Я вам добавлю уровень когнитивной сложности.
Человек видит Солнце, например, или Луну, не просто потому, что в его зрительные органы попадает некое излучение .
А потому что у него создалась языковая модель мира, в которой словами - маркерами помечены некие объекты, ассоциируемые с восприятием этого излучения, и помеченные как "Солнце", "Луна", "звёзды" etc.
И создана она и работает не за счёт просто некоего излучения, фотонов, уловленных органами зрения, а специфического преобразования глазом как оптическим инструментом (помимо функции простого детектора) потоков излучения, а также специфической обработкой этих сигналов от глаза зрительными отделами мозга. А картинки эти, как я упомянул выше, расставлены в связи между собой и общей картиной мира посредством языковых средств, где расставлены связи, описания и объяснения явлений и феноменов, нами воспринимаемых с помощью органов чувств.

Хотите поговорить об этом?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.10.2025 - 01:55

Благодарю)..мне приятно. А этого тролля ArtiMON просто игнорируйте, у него рецидив, очевидно..кончились таблетки. Тут и могила не поможет( увы...жаль его, болезного.

Это сообщение отредактировал Godfreed - 21.10.2025 - 01:54

Да.

Накиньте ему ещё, что свет от солнца летит ещё 8 минут 20 секунд (облик из прошлого), а от прочих звёзд из далёкого прошлого, где и самой звёзды давно может и нет, или бахнула в сверхновую, а свет только долетел.

Человек видимо лучиками из глаз сам всё освещает, причём моментально...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мы 7-ю страницу об этом говорим.
Но у моих собеседников такая КАША в голове, что они её никак не могут переварить. Тут даже ЕГ не помогает к сожалению...

Я же не спорю что наши глаза ПРИНИМАЮТ фотоны.
У нас ведётся дискуссия ОТКУДА ЭТИ ФОТОНЫ ВЗЯЛИСЬ ???

Если взять Луну, то Луна не направляет фотоны со своей поверхности в наши глаза, она их ПЕРЕНАПРАВЛЯЕТ. Луна не излучает фотоны, она ОТРАЖАЕТ (как зеркало) фотоны которые прилетели к Луне от Солнца.

И это не значит что солнце является ИСТОЧНИКОМ этих фотонов, это значит что Солнце ОТРАЗИЛО (как зеркало) эти фотоны от своей поверхности. А прилетели эти фотоны к Солнцу ОТ КАКОГО ТО ИСТОЧНИКА который мы не можем увидеть своими глазами.

Это рекурсия ОТРАЖЕНИЙ, которая удаляется от нас как наблюдателей.

И я уже показал чем по сути является солнце.

Вот это гон

Лампочка фонарика тож фотоны откуда-то перенаправляет?

Но хотел бы вам сказать, что вся сумма наблюдений за разными объектами, включая само Солнце, и воздействием его излучения на разноудаленные от него объекты (например, различные планеты Солнечной системы, чему мы имеем свидетельством показания приборов космических аппаратов, отправленных к этим объектам, к слову) говорит именно о том, что фотоны, воспринимаемые например в виде дневного света, излучаются (будучи порожденными) именно самим Солнцем вследствии реакций, происходящих именно в нем самом.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.10.2025 - 02:20

Да, лампочка перенаправляет фотоны из батарейки, нравится вам это или нет.

Относительно вашего остального "потока сознания" можно сказать следующее - Нужно быть кретином что бы наблюдая ДВА ДИСКА ( Лунный и Солнечный ) утверждать что один из этих ДИСКОВ отражает, а другой излучает...

фотоны из батарейки....

Фотоны, блять, из батарейки...

Нет, мне это не нравится. Мне нравится то, что фотоны создает искрами бог Тор, пиздяча своим молотом по контактам лампочки.

***

Я тут кагбе развожу руками, и не знаю, что ответить. Это примерно как учитель физики отвечает на утверждение дошкольника, что ветер рождается качающимися деревьями. Ну они качаются, и ветер оттого и дует.

То есть в батарейке фотоны существуют в готовом виде?
А зачем тогда лампочка нужна, пусть батарейка сама их из себя выпускает, логично ведь?

Боюсь, дружок, кретина ты только в зеркале видишь
Тебе бы к психиатру сходить.

Или поизучать просто распределении температур и карту мощности излучения, падающую на разные объекты Солнечной системы в зависимости от удаленности от Солнца.

Простая логика нам показывает, что в гипотетическом случае отражения Солнцем потока фотонов от чрезвычайно удаленного объекта (а не порождения его им самим) никакой заметной разницы в мощности излучения что на Меркурии, что на Плутоне (и освещенности как частного случая) быть не должно - ибо расстояние Солнца до них очевидно пренебрежимо мало по сравнению с расстоянием от Солнца до этого "чрезвычайно удаленного объекта".
Кроме того, этот удаленный поток фотонов должен не только отражаться от Солнца и так попадать на объекты Солнечной системы, а и непосредственно падать на них .

В общем, боль-печаль с вашей гипотезой. Даже элементарные соображения делают ее несостоятельной.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.10.2025 - 02:39

А не надо ничего отвечать.
Возьмите фонарик, вытащите из него батарейку, и посветите этим фонариком в одно место...

Увидели фотоны ?

ArtiMON
ты либо тролль, либо нет.

Во втором случае всё печально.

Вытащил батарейку. Нет, фотоны я не увидел.