В США три нигера решили ограбить местный магазинчик, но белый хозяин магазина был против

А с чего ты взял, что он знает американские законы? Только потому, что он сам так сказал? И все? Я правильно понял?

И дело на него заводило аж фбр. Аж. И он из всех пабидил и слал нахуй через дверь.

Этот сайт - сборище пиздаболов.

В таком случае, я знаю российские законы.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А меня всегда прикалывало, как они чтоб стрелять из-за витрины высовываются. Когда можно просто лежать на полу и палить сквозь неё.

Что же ,мы почти подобрались к истине поздравляю.
Стремительный скачок от

до

Естетсвенно в какую бы часть тела вы не стреляли, в случае смерти человека, это будет считаться убийством.
Будет ли это "Оправданное убийство" без выдвижения обвинений или ''Убийство по неосторожности" c выдвижением обвинений и
оправданно ли было стрелять в спину для устранения опасности, , будет решать полиция и прокурор, на основании ваших доводов и своих доказательств.
Повторюсь если персонаж являющийся для вас смертельной угрозой поворачивается к вам спиной,убегает,отходит,отпалзает, но продолжает представлять угрозу, отстреливается например, это не значит что нужно уворачиваться от пуль, угроза не прекращает иметь место быть.Здесь и сейчас.
Но утверждение что стрелять в спину незаконно, ложно.
Ну тоесть должен быть закон Стрельба в спину=20 лет. Такого нет.

Я вам факты ,вы в ответ шоплифтеров и байки из жизни.Для персонажей обозначавших вашего оппонента (т.е. меня)"хомячком" может и сойдёт.Но несерьезно.

ну вот например
безоружного в затылок, без свидетелей .Ну ФлешРояль как есть. В итоге "rational inference"
Shot in the back – legally. State reps talk ‘Castle Doctrine’
что еще добавить я х.з.

Это сообщение отредактировал Промокашка - 7.11.2021 - 16:55

Я Вас тоже поздравляю. Стрелять в спину - себе дороже в любом штате, кроме Техаса. Ну, т. е. можете выстрелить, но шансы того, что уедете именно на 20 лет - повышаются кратно.

Такое толкование Вас устроит?

Ну почитайте, я не знаю:

Does that cover a fleeing burglar? Not all burglaries are felonies; it becomes a felony theft based on the monetary value of the property (or money) burgled. It would be hard to know if the correct amount had been taken upon discovering a burglar.

To use lethal force, a person has to have a reasonable belief that they are in danger. A burglar, trying to flee, might not actually pose such a danger.

https://www.usacarry.com/can-one-shoot-fleeing-robber/

Ещё раз - я привёл Вам реальные дела, когда людей судили за убийство именно за то, что они стреляли вслед грабителям.

Стрелять в спину убегающим ворам - напрашиваться на статью. Что не ясно-то?

https://www.cnhi.com/featured_stories/minne...64bec84467.html

https://www.washingtonpost.com/news/morning...she-be-charged/

https://www.mikehowardlaw.com/2020-4-26-hom...ry-is-baffling/

https://www.thedenverchannel.com/news/local...ut-self-defense

Ещё надо?

P. S. И Castle doctrine заканчивается, когда преступник вне помещения. Что в данном конкретном случае и произошло.

Как я сказал, последние два выстрела - были реально неправильными. То, что товарищу не прилетело - повезло. Могло и прилететь по полной, и именно об этом я и написал.

Это сообщение отредактировал Maverick00 - 7.11.2021 - 18:24

Это тролинг какой-то? Или заело?
Каким образом убегающие воры укравшие ред булл и не представляющие опасности , могут быть соизмеримы с вооруженными грабителями представляющими смертельную опасность.Как это можно называть фактами.Фактами чего?невежества?идиотизм какойто.
Разница огромная . Нападающий представляет смертельную опасность ,не представляет смертельную опасность.
По моей последней приведенной ссылке ПРОКУРОР обьясняет каким образом стрелявший в затылок (В ЗАТЫЛОК) невооруженному(НЕВООРУЖЕННОМУ) человеку ,действовал в рамках "Castle Law".
Повторяю не Маверик с форума Яплакал(видимо знающий особенности "Castle Law" по всем штатам), а ПРОКУРОР NC, ПРОКУРОР.ПРОКУРОР БЛЭТ.
Материк лишь игнорирует эту ссылку.
Повторяю ,что владельцу стрелявшему в обсуждаемом видео НЕ БЫЛО ПРЕДЬЯВЛЕНО ОБВИНЕНИЙ.НЕ БЫЛО.
Что идет в разрез с вашим утверждением что он вполне вероятно уедет на двадцатку.
ОН НЕ УЕХАЛ НА ДВАДЦАТКУ.АЛЁ.ПРИЁМ.
Стрельба в спину не подразумевает автоматического наказания ,но является поводом для дополнительного расследования.Я об этом говорю


Я понимаю что жизнь в синем штате накладывает определенный отпечаток на социальные взаимоотношения во многих сферах.Но не везде же так.Законы по самообороне варьируются от штата к штату ,а порой и от округа к округу.
Я честно считаю этот спор неконструктивным и пустой тратой времени. Вы мешаете все в кучу ,приводя несоизмеримые случаи ,раз за разом старательно игнорируя приведенные мной факты.
я пожалуй закончу.Можете приводить псевдоаргуметы в качестве последней точки так сказать.Ваше право.
Единственно что могу пожелать ,так отсутствия случаев когда придется стрелять в человека.


UPD

УВЕРЕН??? Во всех штатах?
ой блэт разговор закончен .
Изучайте законы.
Я пожалуй пас. Это как "что в лоб что по лбу"

Это сообщение отредактировал Промокашка - 7.11.2021 - 18:40

Внутри дома. Внутри. В четырёх стенах. Разница ясна или нет?

Не в след убегающих бандитов.

Впрочем да, этот разговор пора заканчивать, потому что то, что Вы пишете, является бредом. Я Вам привёл ссылки, не одну, не две, не три, не четыре, а больше.

И да, Вам лучше пас.

Я цитирую:

“A kid or whomever flees and gets shot in the back, it rightly causes us to say, ‘wait a minute – that’s an inappropriate response when someone is fleeing.’ And the same would be true in your home. You know, if they’re in your house brandishing a gun and you shoot them that’s one thing, but if they’re running through the sliding glass door and they’re halfway across the backyard and you shoot them in the back then it’s not OK,” Butler said.

Это сообщение отредактировал Maverick00 - 7.11.2021 - 23:25

Как бы не хотелось многим людям вынести благодарность продавцу из видео за его гражданскую позицию по отстрелу преступников, убегающих из его магазина, стоит признать, что, делая последний выстрел (или даже два) он все-таки с большей вероятностью мог подвергнуть опасности находящихся на улице посторонних людей, чем достать беглеца. Точка зрения, высказанная в цитате (Промокашка @ 6.11.2021 - 22:43) – «Не продолжил бы он стрелять, они вполне могли тормознуть на улице и начать палить по освещённым окнам магазина.Не?» опровергается действиями самого продавца, который вместо того чтобы укрыться в магазине выскочил на улицу вслед за грабителями - https://www.thetowntalk.com/story/news/2017...ured/872207001/

Законы разных штатов сильно отличаются, чтобы по этому случаю делать выводы о возможности стрельбы в спину преступника.
То, что продавцу не были предъявлены обвинения скорее всего обусловлены совокупностью причин:
- продавец не убил преступников,
- преступников было трое,
- нападения с использованием огнестрельного оружия,
- это Луизиана, в которой применение силы в отношении другого лица оправдано, когда оно совершено с целью предотвращения не только насильственного преступления против личности, но и при посягательстве на собственность, находящуюся в законном владении лица. Также оно оправдано, когда лицо, применяющее силу, обоснованно полагает, что применение силы необходимо, чтобы предотвратить проникновение или вынудить злоумышленника покинуть жилище, коммерческое предприятие или автотранспортное средство.

В законе Луизианы о самозащите указано - force or violence used must be reasonable and apparently necessary to prevent such offense (что применяемая сила или насилие должны быть разумными и очевидно необходимыми для предотвращения такого преступления).
Как трактовать «разумными и очевидно необходимыми» каждый раз решается по-разному. С учетом того, что необходимость доказательства обратного лежат в данном случае на стороне обвинения, оно решило дело не заводить. Причину этого мы вряд ли узнаем.

Напомню, что основным положение самообороны является - по возможности отступить. Правила "Castle" Doctrine и "Stand Your Ground" только вводят исключения на это требования. Эти правила сильно разняться от штата к штату. В большинстве они распространяться только на самозащиту и защиту третьих лиц, в меньшинстве на защиту собственности. В одних штатах – эти исключения распространяться только на дом/работу/автомобиль, а в других и на общественные места. Но даже с учетом "Castle" Doctrine и "Stand Your Ground", шанс, что выстрел в спину, приведший к смерти убегающего преступника признают «разумным и очевидно необходимым» очень мал.

Dakru

Хуй клал на разницу в законах штатов. Кому это надо здесь?