Школьнице пофиг, она в наушниках, а куда водитель смотрел загадка

Tern

да в парке тоже, если есть мозги, так гулять не стоит. вилосипедисты и прочие роллеры не дремлют. но там действительно пешеход в своем праве.

А нормальную резину использовать, смотреть на дорогу и не гнать, как долбоеб не судьба? Ты видимо такого же еблана кусок, который сначала делает, а потом оправдания ищет свои тупым поступкам.

ты тоже в наушниках не глядя дорогу переходишь где попало?

Стопудово водила в чате сообщение писал..
Лишал бы сразу нахуй за смартфон в руках водителя..ВСЕ сцуко сидят и пишут. Мир сошел с ума Блять..Уже половина ДТП из за них..

1. Пересмотри ролик. Там никакой обочины нет и помине. Девушка идет сначала прямо по полосе движения регика, прямо перед капотом. Затем, НЕ РЕЗКО, ПО ДИАГОНАЛИ, не меняя темпа движения, под острым углом к регику - начинает переходить дорогу. Все это прекрасно видно ясным солнечным днем.
Никакой внезапности здесь нет и в помине.
Выше привел 2 (два) реальных аналогичных материала из практики нашей экспертной организации - нет, "экспертиза" им блеать все докажет.

2. Даже без всяких моментов обнаружения, скорости и льда - увидел опасность - тормози в своей полосе. Какого ты играешь в Шумахера и бьешь пешехода вообще на встречке?

Очевидно следующее:
дорога снег/лед,
пешеход шел по проезжей части, его видно издали,
пешеход не видел регика,
намерения пешехода были предсказуемы (нерезко пошла через дорогу) - зачем его сбивать то?!

Это сообщение отредактировал Last111 - 20.12.2016 - 14:32

Last111

а как было бы резко?

не все телепаты, чтобы знать, когда пешеход изменит направление и пойдет тебе наперерез. так что изменение направления как раз и было внезапным. а до этого опасности не было.

так может просто ваша организация - говно?
бабушка - там вообще не тот случай, она подавала явные признаки о намерении перейти. А с глухими схера ли водитель виноват? Что он должен был сделать? Снизить скорость до пешеходной и катиться сзади, пока они сами никуда не уйдут? на трассе? И да, сканы документов можно, чтобы убедиться, что ты не пиздишь?

тормози - а что потом? пешеход впереди, я сзади. как мне его безопасно объехать?

а какого пешеход не глядя дорогу пересекает по диагонали? А на встречку могло и из-за торможения понести.

да где блять предсказуемость то? шла по обочине/краю полосы (непринципиально в данном случае), и даже не оглянувшись и не замедлившись начала переходить по диагонали. на основании чего предсказывать то?

скорее всего отделалась лёгкими ушибами - зимняя одежда всё ж смягчить должна была.
дура.
но регик - вообще редкостный мудак.

Потому что правилами запрещено сбивать пешеходов, даже если они нарушают правила.
и потому что ПДД 10.1
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения - это ведь не только опасность для себя любимого, но и для других участников дорожного движения, пешеходов в том числе.
Опасность водитель мог обнаружить минимум за 5 секунд, и у него было достаточно времени чтобы и снизить скорость и применить экстренное торможение и подать звуковой сигнал.
Так как водитель этого не сделал, то в ДТП будет виноват он. Пешехода же оштрафуют за переход дороги в неположенном месте, но не это было непосредственной причиной аварии.
------
Для всех кто оправдывает водилу - дескать тормозил но гололед, скажу две вещи
1) раз гололед - едь медленнее, так чтобы смочь остановится при необходимости..
2) После ДТП воитель остановился достаточно шустро. Значит до ДТП он тормозить даже не пытался. Таких слепых водителей на дорогах быть не должно.

Это сообщение отредактировал Gruzd - 20.12.2016 - 15:06

четвёртый у тебя просто гениален!
это ж надо найти и активировать единственную извилину вопросом: а чего это долбо€бы в трёх рядах встали?

водитель всё это сделал.

пешеход нарушил вообще все, что можно было там нарушить, но причиной ДТП это не является

тормозной путь будет на любой скорости. ехал бы он медленнее, а ему оставили бы еще меньше места для торможения - результат был бы тот же самый.

значит за рулем ты не сидел ни разу. и даже рядом с водителем зимой не сидел.

а как на счет таких слепых и "глухих" пешеходов?

Если бы сделал, тогда ДТП не было бы. Есть ситуации когда водитель физически не успевает остановится перед внезапно появившемся на дороге пешеходом. На представленном видео другая ситуация

к моменту ДТП пешеход уже достаточно долга находился на проезжей части, и мог быть заблаговременно обнаружен водителем.

Пешеход бесспорно должен ответит за свое нарушение. Но в ДТП виновен водитель. Считаете иначе - посмотрите правоприменительную практику.

Что то вы бредите. Чем меньше скорость тем меньше тормозной путь, тем больше времени на реакцию на внезапно возникшие опасности.

Смешно). По сути, ты ка краз за рулем сидел, и судя по всему, ты как раз один из тех летунов-маргиналов, которые летают по дорогам с видом - вы все мне тут должны. А потом лепечут в суде про бессмертных пешеходов, и что пешеход сам нарушил, и ходят потом без прав или получают условный срок.
Но в чем то вы правы - в подобную ситуацию я ни разу в жизни не попадал. Может я просто езжу более адекватно и аккуратно?

Глухие и слепые пешеходы на дорогах могут быть. А также, пьяные, наркоманы, психически больные, и даже не знающие ПДД. И случить ДТП, ваши действия будут разбирать согласно правилам, и отвечать за такого пешехода вы будете как за нормального!
Этот момент почему то такие как вы всегда упускают из виду.

Да, пешеходы не бессмертны, но и карточки освобождения от тюрьмы у вас тоже поди, нет...

Речь не обо мне, а ты видимо тоже пятой точкой смотришь на дороге, а с быдлом сразу кулаками разговариваешь во дворе? Тогда все понятно.

Gruzd

На представленном видео именно такая ситуация. Да, пешеход был виден, но он внезапно изменил направление движения, чем и создал опасность. И в момент возникновения опасности водитель физически не успевал остановиться.

по твоей логике вообще нельзя опережать пешеходов, которые идут по проезжей части либо обочине

правоприменительная практика на сегодня такая - все зависит от результатов экспертизы. Тут много не надо - меряем расстояние, на котором пешеход изменил направление, берем тормозной путь при данной скорости и покрытии и сравниваем с расстоянием до пешехода.

когда тебе на капот прыгают - даже 10км/ч - много. Тут кстати никто так скорость регистратора и не назвал. Как по мне - он едет не быстрее 40-50км/ч, что для такой дороги вполне нормально.

сложно попасть в такую ситуацию во дворе на самокате

А я вот попадал. Мне не раз и не два под колеса внезапно выпрыгивали. Пока всем везло - я успевал оттормозиться. Но я больше чем уверен, что абсолютное большинство здесь, будучи на месте регика, ничего сделать не смогли бы.

Вот именно - как за нормального, на которого распространяются все требования ПДД. И если я ничего не нарушаю, а пешеход нарушает всё, что можно - какие ко мне вопросы? Суды уже давно не штампуют виновность водителям на потоке, как раньше. Это вы всё страшилками из 90-х живете.

ты бы тоже не зарекался

ВорчунЪ

пятой точкой на данном ролике смотрел как раз пешеход. водитель сделал всё возможное для избежания ДТП.

я с быдлом вообще стараюсь не разговаривать. они со мной тоже не стремятся общаться. но к чему здесь это?

1. Я сейчас дома
2. признаю
3. и ты тоже
4. пункт 4 есть, под номером 5
6. ты проверил это

Еще до того как пешик рванул влево, он шел по колее. Водитель по любому наехал бы на нее, даже елси бы она не рванула влево. По сути водитель просто профукал пешика, отвлекся, закрыл глаза, шарахался в сотовом. Иначе объяснить просто нечем объяснить такое дурацкие ДТП...

Вы не поверите, сбивать их нельзя!! Для вас то неожиданность?

Там расстояние метров 200 минимум, когда пешехода уже видно было. Сильно гадать в том что скажет экспертиза, не приходится...

Я оценил ваше чувство юмора! Достойное лучших школьных пабликов вконтакте..

Да не, большинство водителей все таки снизили бы скорость заблаговременно, перед идущим по проезжей часть. человеком. в гололед....

Да, если вы ничего не нарушаете, а нарушает пешеход, и именно его действия стали непосредственной причиной ДТП, то он будет признан виновным.
На видео же водителем явно был нарушен п 10.1 правил

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Я вам искренне желаю никогда не попасть в подобную ситуацию. Будьте внимательнее на дороге!

-------------------------------------------------------------------
Я понимаю что правосудие у нас не работает по аналогии, но мы не в суде, так что давайте немножко порассуждаем.
Представим ситуацию - та же дорога, те же условия, но вместо пешехода по дороге стоит трактор, оставленный на проезжей части в нарушение всех правил. И водитель въезжает в зад трактору.
Кто будет виноват? Если водитель, то чем трактор брошенный на дороге принципиально отличается от пешехода, ну кроме размеров и массы?
-------------------------------------------------------------------
В целом, я предлагаю данный диалог закрыть, свои мнения я высказал, ваши доводы выслушал, но счел неубедительными. Так что проявите уважение к себе, и перестаньте писать одно и тоже)
Если вдруг появится информация о том, кто признан виновным в ТДП, я с удовольствием это прочитаю и прокомментирую. А пока, мне больше сказать нечего.

Это сообщение отредактировал Gruzd - 20.12.2016 - 16:35

Gruzd

лол, так если бы не рванула - водитель бы объехал. а вообще, история не терпит сослагательного направления. если бы пешеход не изменял направление движения - я бы и слова в защиту водителя не сказал.

неадекватным поведением пешехода на дороге например.

я спрашивал про опережение. не нужно вилять жопой.

да хоть за 10км видно, пофиг. опасность возникла в момент изменения направления пешеходом.

можешь утащить к себе на стену, я разрешаю.

до какого значения?

да тут как не посмотришь ДТП - всегда человека, который ничего не нарушает, обвиняют в нарушении 10.1. Нет там этого нарушения, пока экспертиза не доказала обратного.

виноват конечно будет регик. а разница в том, что трактор, в отличие от пешехода, вообще не двигается.

И если уж приводить аналогию с трактором, то трактор должен на вот таком вот расстоянии начать например разворот. Или просто выпереться поперек дороги. Кто виноват будет?

я уже привык, что людям нужно по 20 раз очевидные вещи разжевывать, а они все равно скажут "неубедительно" и нафлудят в ответ не по теме.

Откуда ж вы лезете..
Адекватных людей я постарался предостеречь примерами из практики и методической литературы.
Но ты, лично ты, - можешь ездить как хочешь. Быстрее заедешь на колонию-поселение - на дорогах будет спокойнее. Жаль только, угробишь кого-нибудь при этом.
Забыл: обязательно, обязательно снимай на регик как ты был "прав". И неси в полицию.

Это сообщение отредактировал Last111 - 20.12.2016 - 18:40

Все возможное? Он ровным счетом ничего не сделал! Если бы на дорогах все такие тормоза были, то ни ездить было бы невозможно, ни ходить! Толи с реакцией такие проблемы, толи с глазами, но в любом случае права у таких кадров забирать надо раз и навсегда.
Что касается девчонки, то какой бы она дурной не была - это не повод ее сбивать и калечить! Кто-то может и ВАЗы на дороге не переваривает, но он же не таранит их, хотя как я замечаю - именно на ВАЗе каждый второй неадекват ездит.

лол, так твоя выдержка из методологической литературы говорит о том, что водитель не виноват. а "примеры из практики" без пруфов не катят.

и да, я то в поселение. а ты - в морг или в лучшем случае в больничку. но мне дешевле, чтобы в морг.

ВорчунЪ

я посмотрю, как ты на гололеде будешь оттормаживаться и маневрировать. на трамвай не опоздаешь, автоэксперт?

а ее умышленно никто и не сбивал. а вот так безрассудно себя вести на дороге ей точно не стоило.

а я замечаю, что от класса авто ничего не зависит. неадекватов хватает на всех марках.

Жаль тебя огорчать, но ты очень типичен для форумных знатоков.
Им искренне кажется, что их случаи такие уникальные, а они сами такие умные, что им достаточно привести в присутственном месте один волшебный аргумент (вычитанный как правило на тех же форумах у таких же знатоков), что специалисты, у которых такие случаи через день (полицейские, эксперты,судьи) сразу растерянно сядут на попу и потеряются.
В твоем случае это "внезапное изменение направления движения", которого здесь и близко нет - раз, и что подпадает под это определение - ты даже не знаешь, два.
К сожалению для таких как ты, подобные "знатоки" перед нами предстают регулярно и несут одну и ту же чушь из интернетов. Поэтому, специальные люди позевывая, рутинно въебут тебе по всей строгости, в лучшем случае устало посмеются над очередным умником.
Девку рутинно оштрафуют за неправильный переход проезжей части (и то не факт), а слепошарого водилу рутинно накажут за наезд на пешехода, в зависимости от последствий. А потом от пострадавшей будет рутинный гражданский иск по возмещению затрат на лечение. Вот и весь хрен до копейки.

Вы бы хоть читали, о чем пишу то. А еще лучше видео пересмотрите. Куда бы он из колеи делся то, агрессивный мой собеседник...

Пункт правил с прямым запретом сбивать пешеходов - в студию!
Очередной адепт секты пункта 10.1 ПДД

P.S. Дорога - для автомобилей.

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 21.12.2016 - 04:51

Last111

и о чем с тобой вообще можно разговаривать, ыксперд безпруфовый? девка шла прямо и внезапно без изменения скорости и даже поворота головы начала переходить дорогу по диагонали.

лол, так приведи это определение, а мы посмотрим - попадает или нет.