Что такое Чёрная Дыра

Нам крупно повезло что мы не так близко от нашей черной дыры. Хотя повезло ли. Оглянитесь вокруг

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так он в этой черной дыре значить, поэтому его нигде у нас никто не видал.

Если бы мы знали что это такое, мы не знаем что это такое

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так и я так же думал, элементарно-то, не знаю что.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это нихуя не "как Солнце" вообще ни разу кроме того, что как и любой массивный объект искривляет пространство-время.

"Если" - хорошее слово. Только протон - не баскетбольный мяч. И даже не похож. И даже как аналогия. Едва ли к нему применимо такое понятие, как "форма" хоть как-то близко к бытовому представлению. Так же, как и к кваркам. Там такая ебань в этой вашей квантовой хромодинамике, что сам протон не знает, что там за кварки у него в потрохах. А пустых место просто не бывает. Все - поля.

"Гравитация" - это абстрактное понятие, связывающее ряд наблюдаемых природных явлений одной природы. Что тут непонятного? А вот насколько добротно ты хочешь описать наблюдаемые явления и определяет выбор модели. До некоторых пределов гравитация - вполне себе сила и вполне себе работает как сила. Для более точных манипуляций или на больших расстояниях/массах приходится представлять гравитацию, как искривление четырехмерного пространственно-временного континнума. Но и такая модель, судя по всему имеет пределы. В экстремально малых масштабах и экстремально высоких энергиях такая модель сбоит. Предполагается, что, как и остальные взаимодействия, это квантовое поле, но не разработана ни квантовая теория гравитации, ни теория ее объединения с остальными. Есть только разной костыльности кандидаты с охуитительными проблемами, намеки, что это все заебатая идея, но, при этом, ведро серьезных несостыковок и проблемы в получении экспериментальных данных. Природа прячет свои секреты.

Пацаны ваще ребята. Умеете, могёте. Внатуре, четко

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Наверно самое дегенеративное объяснение, Семихатов в своё репертуаре

у верующих * на все воля божья * Богу виднее * и д .т ..
у ученых - сингулярность

Почему в подобных вопросах всегда такое пренебрежение? "Всего лишь...", тьфу!

Есть физическая теория - системное знание и инструментарий, способные к прогнозированию. "Прогнозирование" - это когда ты пнешь мячик с таким-то ускорением и силой, и он окажется в той точке, которую предсказывает теория, а не где-то там, хуй знает где. И все потому, что ты системно знаешь, как летают мячики, как зависит их полет от пинка и пр., а так же имеешь инструменты для подсчета и отслеживания. Поскольку теория - это модель, ничего не мешает нам прогнозировать несуществующие вещи, вроде как пнуть мячик массой в три вселенных с ускорением охулиард км/с^2. Иногда предсказания теории настолько сложны, что их проверяют не очень быстро и далеко не сразу точно. Бывает, что теория расходится с "показаниями" природы, и тогда понятно, что тут у теории наступает граница применимости и пилится более общая и обширная теория.

Так вот. Есть у нас теория гравитации. Одна из самых точно проверенных экспериментально теорий эва. Проверяются даже предсказания столетней давности с точностью до хуй знает какого знака после запятой. К примеру в 2011 году был проведен эксперимент Gravity Probe B, который доказал эффект Лензе-Тирринга, предсказанный в рамках ОТО в 1918 году. Примерно в то же время, или сильно ближе к тому, чем к нашему, были предсказаны и черные дыры. Пытаясь представить буде такие объекты реальны в нашем мире, ученые, используя теорию моделировали разные версии теоретических черных дыр относительно возможных условий их появления и существования. Даже визуализировали задолго до Интерстеллара. А потом уже астрономы нашли очень похожие на то объекты. И чем точнее становится астрономия в этом направлении, тем более похожи найденные объекты на теоретически предсказанные десятилетия назад. И все, что бы какой-то поц в инторнетах с равнодушным взором бросил: "И это всего лишь предположения". Тьфу второй раз лично вам в эбало, сударь!

Это сообщение отредактировал Japansgod - 19.01.2026 - 21:26

Двоечник Бармалейкин в мультике знал, он там был. Только так ничего и не сказал, сразу побежал в библиотеку. Очень сочетается с "Интерстеллар", похоже тарк квантовые данные ему сливал, через библиотеку в чёрной дыре (шутка)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

тётка в шапке более доходчиво рассказывает,а учёный этот даже не сказал страшно это или нет.

Я понятия не имею. Да и что такое Бог? Считается что Бог - это творец всего. Как считаешь, такое явление как Бог может существовать? ) Я понимаю что для местных газелистов - атеистов Бог это старичок на облаке над которым они ржут потому что не видели никогда. Но это вряд ли старичок. И может наших мозгов тупорылых не хватит чтобы понять это явление? Мы честно говоря нихуя не знаем до сих пор и вряд ли узнаем.

Гениально!

Ха ха!! Черный дыре, до АвтоВаза, расти и расти и в ближайшее миллионолетие, не дорости

Причинно-следственные связи идут лесом в вашем вопросе. Явление - это внешнее проявление некоторой сущности. Буквально, если вы концепцию бога обзываете явлением, вам он должен быть явлен по определению и вопрос оказывается лишен смысла. Вот это нечто, что вы наблюдаете, чувствуете, так или иначе фиксируете - бог, а вопросы второго порядка будут о его сущности и свойствах. Но в реальности все наоборот. Ряд явлений был выше понимания человека (многие их них - временно), поэтому человек придумал некую абсолютную сущность (а точнее множество всяких разных концепций, в зависимости от времени, места и ситуации), под которую стал подверстывать непонятные ему наблюдаемые явления. В этом смысле бог, конечно, существует: как некая категория в голове у человека. Соотносится ли вымышленная категория с явлениями реального мира - вопрос на совести воображающего ту или иную концепцию. Вполне себе имеет место пантеизм, в вариациях которого бог может быть тождественным фундаментальным свойствам вселенной или гипотетическим вряд ли познаваемым их причинам. Вполне себе неперсонифицированный бог-творец и хуй что докажешь. Или опровергнешь.

Не могу с ним видосы смотреть. Бесит почему то. Постоянно всех перебивает, агрессивно так и как будто не по делу.

Хорошая трава в Бомбее!

Зато честно.
Оттуда никто и ничто не возвращается, поэтому сведений о том, что там, за горизонтом событий, нет.

Ну такое состояние лишь для легких ЧД. Сверхмассивные - вполне себе обычные звезды, если смотреть на них из под гориознта событий, это снаружи нихрена не видно.

Это в каком разе они как обычные звезды? Если есть аккреция - фонят они иначе; если нет (точнее: в любом случае) - динамика взаимодействия с близлежащими телами иная; если летит на фоне звезды - микролинзирование, которое звезда не даст. Теперь уже доступны детекция гравитационных волн при слиянии, картину которых звезды не дадут, и прямые наблюдения на интерферометрах со сверхдлинной базой - дык, там ничего похожего на звезду.

Как это "если смотреть из-под горизонта событий"? Из под горизонта событий во все стороны "видна" только сингулярность и немножк истории вселенной в обратной перемотке.

Ну теперь всё ясно)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Левашёв объяснил в неоднородной вселенной, что такое чёрная дыра, и звёзды. По его словам это некие переходы между различными пространствами, но при попадании в ЧД материи, она полностью распадается на составные части. Звезда же - это точка выхода составных частей из другого пространства. И эти составляющие становятся уже в нашем пространстве материей и излучаемой энергией.

До этого коврика значит космос и пространство трёхмерные, а как к чёрной дыре подходит, так в коврик двухмерный превращается?
И тут пространство начинает кривляться))

короче жесткие диски вселенной

Размещено через приложение ЯПлакалъ