Зачем?! Во времена XP SP2 или SP3 уже какой-нибудь Athlon 900 стоил копейки. Не говоря уж про Duron.
У меня тогда уже был Athlon 64, первый коммерческий проц архитектуры, которую сейчас называют x86-64.
И я помню, что стоил он очень и очень недорого. По крайней мере, я как студент на подработках мог его себе позволить.
Это с учетом того, что с 96 года у меня уже были в компах к тому моменту: Pentium 133, Pentuium 166 MMX, Duron 750, Athlon 1200.
На пентиумах у меня был Windows 95, а вот на процессоре AMD я себе уже поставил Win2k.
Первая попытка перехода на Windows XP как раз была связана с переходом на новый процессор, Athlon 64.
Потом я нашёл Windows XP 64bit, поставил, но она была кривая-косая, к сожалению, и 64битного софта под неё я особо не нашёл. Так что от 64битного проца в то время толку было ноль, к сожалению.
Уже сильно позже, при переходе на семерку, потенциал 64-битных процессоро начал раскрываться, но это уже снова был другой процессор, уже даже и не помню какой. то ли кора дуба, то ли что-то из атлонов.
Так что я не знаю, зачем ставить на 133 пентиум Windows XP, разве что от скуки? В здравом уме им пользоваться было уже не возможно в те времена.
Я на такие древние дрова ставил что-то вроде Red Hat 8 или 9. Окошки были, фильмы играл, браузер работал, а большинству пользователей ничего кроме этого особо и не нужно было. И да, если у пользователя при этом отобрать root, то оно и не ломалось, и стабильно работало.
Я помню, что мой Pentium 166 в 99 году уже считался древностью, кроме третьих героев и первого и второго квейка игры уже особо не тянул. Так что я на нём в эти три игры активно и играл, пока на нормальный комп не поменял.
Чего не скажешь о современных процессорах. То, что мой i5-3330 тормозит, я заметил только спустя 10 лет пользования этим процессором. Киберпанк 2077 видеокарта вытягивала, а вот проц - нет. Я всё же сдался и обновил себе комп.
Сейчас вообще апгрейд нужен намного реже, чем в начале 00х годов.
yaplakal.com