2+2=5

как-то проходят дела в украине.

В начальный пост бы вставить. За полную версию спасибо.

Лефевр В.А. "Алгебра Совести" - "Представим себе игрушечный замок, в котором живет бумажный человечек со своими друзьями. Внезапно, огнедышащий дракон "с человеческим лицом" появляется перед замком, грозя сжечь его вместе со всеми обитателями. Маленький бумажный человечек бесстрашно выходит из замка, протягивая дракону руку дружбы и пытаясь пробудить в нем человеческие чувства. Дракон изрыгает пламя, и человечек превращается в горстку пепла. После этого дракон теряет к замку интерес и уходит.

Вообразим себе теперь, что через некоторое время тот же дракон подходит к другому замку, где живет другой бумажный человечек со своими друзьями. Этот человечек ведет себя иначе. Он выходит из замка с крохотной шпагой в руке, готовый, несмотря на различие сил, к смертельной схватке. Дракон опять изрыгает пламя, маленький человечек гибнет в огне, после чего дракон уходит, не тронув замка. Каждый замок канонизирует своего героя.

Проходят столетия, жители замков обнаруживают существование друг друга и сразу же вступают в идеологическую конфронтацию. Жители первого замка считают своего человечка истинным героем, а другого - слабым, потому что у него не хватило мужества выйти к дракону без оружия. Жители второго замка считают героем именно своего человечка и полагают, что первый человечек побоялся взять в руки шпагу и заискивал перед драконом.

Теперь спросим себя, кто из них прав, а кто ошибается? По кратком размышлении мы видим, что нет никаких рациональных оснований отдать предпочтение одной из этих точек зрения, но принять их обе одновременно тоже нельзя. Находясь в рамках науки, мы можем лишь зафиксировать существование двух таких различных нормативных образцов героического поведения.

В этой аллегорической истории отражен один факт, обнаруженный с помощью теоретической модели рефлексирующего субъекта. Существуют две различные этические системы. Герой первой из них склонен к жертвенному компромиссу, а герой второй к жертвенной борьбе. Помимо этого предсказания, модель дает достаточно подробную классификацию нормативных человеческих характеров в каждой этической системе и указывает на связь типа системы с нормативной оценкой комбинации добра и зла. В первой этической системе, в которой герой протягивает руку дружбы дракону "с человеческим лицом", соединение добра и зла оценивается как зло, т.е. ложка дегтя портит бочку меда. Во второй этической системе, в которой герой выходит к дракону со шпагой в руках, соединение добра и зла оценивается как добро, т.е. ложка меда облагораживает бочку дегтя.

Принадлежность данного общества к той или иной этической системе отражается в идеологических текстах, регулирующих моральную жизнь. Для первой системы характерен запрет зла, например: "'не лги", для второй - призыв к добру: "будь правдив""

Это о том как надо поступать.

А если поменять знак трактовки данного события обоих замков и признать этот поступок не геройским, а глупым ?!

И в первом случае у нас получается "не ходи с миром - убьют" и мы получаем воинственное племя не приемлющее переговоры как инструмент, а во втором случае получим миролюбивое племя не рассматривающие насилие как инструмент переговоров.

И в итоге "Проходят столетия, жители замков обнаруживают существование друг друга ..." - никакой идеологической конфронтации не будет, ибо вторые сразу же будут уничтожены в момент первой встречи.

Можно ли в таком случае считать жителей первого замка плохими, и подвергнуть его зачистке ? И как надо поступить ?

Правду диктует сильный. Так всегда было и всегда будет. А идти слабому против сильного тупо в лоб - самоубийство. Фильм наглядно и кратко проиллюстрировал прописные истины.

изложите посыл этот. Я не понял.

ого, таджик фильм чоль?)

Как то однобоко, поставлен ролик.
Вот с моей точки зрения- так же выглядит мир, когда я предлагаю очередное изобретение.
Физический мир, давно определён, и люди к физике относящиеся, и физику понимающие- опровергают любое изменение её составляющих.
Но при этом , даже не хотят думать о том, что может быть в одном спектре дополнение- являющееся багом этого мира.
...боюсь доделать инерциоид, уже даже не знаю почему.

Ура! Я, значит, угадал. Хотя ни слова по-персидски не знаю.

Если бы это все происходило в действительности, мальчик этого возраста вряд ли смог просчитать такую многоходовку. Что будет дальше, кем я стану и как отыграюсь за этот случай, откуда ребенку знать(и не ребенку тоже). Уверенные в правоте, смелые- бывают здесь и сейчас, а не предположительно "на потом"

типа так

Вспомнился старый тост

В далекие времена в прекрасной стране Индии жил падишах, у которого было три жены. Был у падишаха также и звездочет, который предсказывал ему судьбу. И вот однажды призывает падишах к себе звездочета и говорит ему:
— Ты долго жил у меня, но ни разу не предсказал мне ничего дурного. И потому мне захотелось наградить тебя. Выбирай любую из моих жен. И вот подходит наш звездочет к первой жене спрашивает ее:
— Скажи мне, женщина, сколько будет дважды два?
— Три, — отвечает та.
"Какая экономная жена", — подумал звездочет.
Вторая ему ответила:
— Четыре.
"Какая умная жена", — подумал звездочет.
Третья же ему ответила:
— Пять.
"А это очень щедрая жена", — подумал звездочет.

Как вы думаете, какую жену он выбрал?

да да. это имеет место быть...многое нам вдолблено...а когда пытаешься расшевелить человека к размышлению он готов тебя пристрелить, лишь бы оставаться в зоне комфорта и перед остальными не палиться, а то что же люди подумают...

Напомнило "1984" Джорджа Оруэлла.

Ребят,про картинку с 2х2=5...Вы чё,серьёзно? Пересчитали? Да я по приколу закинул....

одну минуточку! Нет, ну давайте договариваться, торговаться - четыре с половиной!

ух ты, расскажи, как живут в европе и в штатах, а то я небыл.

Плюсанул, но считаю что вы манипулируете и возможно занимаетесь подменой понятий добра\зла, в вашей фразе которую я выше процитировал.

Значит выйти со шпагой, это добавить ложку мёда в бочку с дёгтем? Интересно каким образом? Прилетает дракон (зло) уничтожить (а вдруг просто из любопытства прилетел, после первого человечка его совесть замучала или любопытство? Опять же если в повествовании дракон в прямом смысле дракон, а не что-то завуалированное) замок, который ему ничего не сделал на встречу ему выходит человек со шпагой, будучи не уверенный сам, что дракон прилетел к ним с "войной". По моему это как раз ложка дёгтя в бочку с дёгтем где была всего лишь одна ложка мёда, от первого человечка.
Жестокость порождает жестокость.

Что в первом случае является бочкой мёда которую ложкой дёгтя испортили?=)


Считаю что первый человек, как раз таки добавил в бочку с дёгтем, ложку меда, а второй эту ложку нейтрализовал, добавив свою ложку дёгтя.
Для дракона было лучшим первый вариант, так как он понял, что люди безобидны, а на следующем замке, воинственны.

Сам дракон, возможно тоже на какую то часть является человеком, ведь у него человеческое лицо. А значит возможно, с ним можно было попробовать поговорить;) увидеть его эмоции на лице и так далее.

Это сообщение отредактировал BelArtGen - 22.05.2015 - 07:12

Это продавцы-консультанты перед распродажей. "Купил две пары ботинок, пятый в подарок" или что-то типа)))

Какая-то банальная шляпа

Говорят на фарси. Возможно, Иран.

Да,наверное ты прав.Только через некоторое время согласившись с ложью,человек через некоторое время перестает отличать правду от лжи.И просто забывает правду.

Держись ,брат.Пока ты жив,всё в твоих руках.

У Вас похоже кроме Первого канала ничего ТВ и инет не показывает.

первый канал.
а кто не согласен - того к стенке.