В продолжение темы про автоподставшиц, Я звезда))

Разница в том, что обсуждать конкретные действия конкретных людей всегда удобнее, чем развозить теории на тему "а если бы...".

Лично я во всех просмотренных роликах увидел только как тёлки слегка бьют чужие легковые машины, которые тем или иным образом нарушают ПДД. В некоторых случаях делают это довольно грязно, что не мешает им после ГИБДДшного разбора получать от СК оппонентов страховое возмещение. Тёлки не лезут под грузовики и не трогают пешеходов.

По факту увиденного, надеюсь, возражений не будет? Не по оценке их действий, а по фактам, содержащимся в видеороликах?

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 31.03.2015 - 22:08

НО ОНИ РАВНОПРАВНЫ

OneHalf66 ладно хорошо, детей нельзя и пешеходов тоже нельзя, так как за них денег не дадут, пусть нарушают. Ок.
Другой вопрос, оправдываете вы значит мотопедов(есть такая категория), сшибающих кулаком зеркала, ну или человека, расхерачившего битой машину, припаркованную под знаком "остановка запрещена"?

к чему я - кто безгрешен - пусть бросит в меня камень. те кто за рулем, априори не безгрешны, и эта рыжая сцука,иначе назвать ее не могу, тоже нарушает, но видимо еще не записана на регик и ее пропускали, притормаживали. Делает говна людям еще и ржет.

не знаю, никакой симпатии я к ней не испытываю, считаю что права нужно забирать и судить за умышленную порчу чужого имущества.

НЯ ж на все ответил:
1)ДТП и нарушения ПДД, ГИБДД, ежели была прилашена. Я лишь выражаю свое мнение, как ивы..
2)Почему органы не усмотрели, я не из их числа, незнаю куда они смотрели. И смотрели ли вообще. Я никогда себя над законом не ставлю!
3) я не сужу (правильно заметили, что берут право, т.е исполняют), всего лишь выражаю свою точку зрения
4) написано в компетентные органы
За сим откланяюсь


Добавлено в 22:26

Вот вы же ведь умысел не отрицаете)
Я всего лишь пытаюсь сказать, что такой умысел, не есть хорошо. Следовательно должно быть наказание!

По видеороликам - я не эксперт. Но считаю, что на их видно умысел
Не было бы умысла, ДТП бы не произошло

О, ответил! Того и гляди ваш словесный понос в дискуссию перерастет!

Т.е. вы согласны, что виновность в ДТП определяет ГИБДД, а не вы? Тогда как вы можете говорить о виновности дам, если ГИБДД говорит, что они не виновны? (и да, я верю, что вы выражаете свое мнение как ивы, они тоже деревянные)

Как же не ставите? Ставите - вы говорите, что дамы виновны, хотя это имеет право сказать только суд и ГИБДД. Так что и тут вы не в шоколаде.

Т.е. ваши слова тут, это не ваши суждения, а просто набор букв и словесный понос?

Тогда почему вас это не устраивает?

Цитату из закона, пжалста, что пешеход и автомобиль равноправны. Ну например пойдет цитата из ПДД, где говорится, что пешеход имеет право приоритетного проезда по главной дороге или указано, где он имеет право парковаться

Добавлено в 22:42

Не было бы нарушителей, ДТП бы не произошло. У вас проблемы с причинно-следственными связями и логикой

Это сообщение отредактировал darkskiv - 31.03.2015 - 22:47

Пока я вижу, что Вы всеми силами пытаетесь не признавать очевидное.

Ответить просто - "да", или "нет" Вы не хотите.
Сказать "да, я вижу в роликах именно то, что Вы описали" вы не хотите, потому что чувствуете, что неспроста я задаю подобные вопросы и всё упрощаю. Потому что при упрощении, при разговоре о конкретных фактах, Вам будет сложно отрицать очевидное. Которое Вы всё время пытаетесь замаскировать общими отвлеченными фразами.
Ответить "нет" Вы тоже не можете, потому что тогда вам сразу же последует вопрос с чем именно из того, что я описал, Вы не согласны. А поскольку я описал только то, что есть в роликах (только факты), ответить на этот вопрос Вы тоже не сможете.

Вы намерены и дальше извиваться, как уж на сковородке, вместо того, чтобы обсуждать тему по существу?

Или же Вы сейчас "обидитесь" и откажетесь со мной разговаривать?



Чтобы Вам не искать, я повторю:

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 31.03.2015 - 22:57

1) а по всем ли эпизодам работало ГИБДД? Подтверждения этому нет. + дамочки часто вхожи в ГИБДД, постоянно имеют информацию о разборах на которых не присутствовали, причем от сотрудников ГИБДД. + оба дедушки сына депутаты (с ее слов) - Считаю, что по этому пункту должна быть проведена проверка!
2) опять же выражаю свое мнение, имею право. Ну и как говориться: это интернеты, здесь могут и на...
3) Здесь двояко можно трактовать. Ежели по Далю, т.е. "судить" - понимать,мыслить,заключать, то да значит сужу!
4) Меня это устраивает, почему вас это не устраивает? Не останавливаетесь уже не одну страницу

5) "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.


Не этот бы нарушил, дак со следом едущим произошло бы ДТП, ибо все таки у нее умысел первичнее!

На основании ВСЕХ в сумме видеороликов, вижу, что бьет намеренно.
Попробуйте задать вопрос по другому.
Откланиваюсь, разница в поясах, рано вставать

Я повторю ещё раз, может Вы не поняли что я имел в виду...

Намеренность, или нет - это уже оценка их действий. По фактам есть возражения?

1. Правда ли, что тёлки бьют чужие автомобили своими?
2. Правда ли, что эти автомобили легковые?
3. Правда ли, что в большинстве случаев они бьют их слегка?
4. Правда ли, что водители этих автомобилей допускают нарушения ПДД?
5. Правда ли, что в некоторых случаях тёлки бьют чужие машины довольно "грязно"? То есть - в некоторых случаях они били машины, водители которых не провоцировали ДТП.
6. Можно ли по роликам сделать вывод, что после разбора полетов тёлки получают страховку от страховых компаний оппонентов?
7. Есть ли в роликах информация, позволяющая сделать выводы о том, что тёлки участвовали в ДТП с грузовиками, или пешеходами?

По пунктам удобнее? ;)
Неужели так трудно ответить?

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 31.03.2015 - 23:18

Понимаю так, что рыжая не раз и не два устраивала подобные столкновения. Почему ею не заинтересовалась страховая компания и гаишники ? Ненормально, если один и тот же автомобиль постоянно участвует в идентичных авариях.

Это сообщение отредактировал ne1zia - 31.03.2015 - 23:16

Мужики АХТУНГ их папашка либераст!

КАШМИЛОВ Иван Александрович

представитель «Партии пенсионеров за справедливость» и председателя региональной «Опоры России»
его мыло korpp-45@mail.ru пруф http://ppzs.ru/%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0...%BD%D0%B8%D1%8F

Если по этим случаям дамы получили страховку, то ГИБДД по ним работало. Если не верите закону - добро пожаловать на roi.ru, но вы же себя над законом не ставите? Тогда как вы оспариваете решение закона?

Неа, вы говорите ВИНОВНЫ, хотя сказать это может только суд. Т.е. вы лицемерите.

Так судите или нет? Вы уж определитесь!

Вас это устраивает? Тогда что за потуги оспорить решение законных представителей власти хоть на форуме? Это не я оспариваю решения ГИБДД, судов и страховых, заметьте, это вы делаете. Уже не одну страницу

И где в ПДД сказано, что все участники движения равноправны? Вы вообще ПДД читали?

Ниже есть о Явлинском, но тут всё сводится к одному

Да все просто - по ПДД она не виновата, т.к. бьется она с теми, кто допускает грубые нарушения ПДД, которые перевешивают любые её мелкие. И по закону права.

Ну как бы чтобы понять адекватность данных персонажей

фото в студию
Иван Камшилов, Марина Камшилова, Елена Камшилова

darkskiv, посмотри на этого недалёкого... Он уже и папашу сюда приплёл Причём тут политические взгляды папаши?

Ну и что с такими экземплярами можно конструктивно обсуждать?

Сдаётся мне у него в профиле место жительства и возраст указаны неверно. Я бы сказал - Kyiv (или даже Lviv) и 15 лет

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 31.03.2015 - 23:26

Что есть факты?

Или вы имеете ввиду фактом, то что на сегодня они не признаны виновными правоохранительными органами?
Да я признаю, что они не признаны виновными на сегодняшний день.
Возражения? Есть у меня возражения, я вижу не правомерные действия со стороны потерпевших(сестер)
Как-то так..

del

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 31.03.2015 - 23:33

1. да
2. да
3. "да"
4. да
5. Понятия провокации ДТП?
6. можно, опять же основано на мнении
7. нет

По п.5 - нарушение ПДД, связанное с хамством в отношении оппонента (в данном случае - в отношении автомобиля тёлок).
По остальным ответам - спасибо

Я, собственно, почему стараюсь всё упростить: тот же СК, в который, с Ваших слов, Вы отправили заявление, будет оперировать изначально примерно теми же вопросами. Потом круг вопросов будет расширяться, если СК обнаружит признаки неправомерных действий со стороны тёлок. В суде, кстати, тоже не станут принимать решение на основании того, что некий Sairus88 считает, что тёлки - редиски. Это если дойдёт до суда. Как думаешь - если СК не найдёт в их действиях состава преступления, будут ли они передавать дело в суд? ;)

P.S. ЕсличО - у меня за плечами 6 лет работы в органах и десяток выиграных дел в судах ;)
Специально для любителей искать несоответствия: я не юрист, суды - это хобби. И именно по 12-й части КоАП. Друзей от гаишников отбивал :)

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 31.03.2015 - 23:46

Кстати вот что они пишут после первой темы
"Мы думали, после визита в полицию было убрано сообщение...оказалось не так...вся эта информация - выдумка психически неустойчивых лиц,которые вскоре будут привлечены к уголовной ответственности.."
https://vk.com/id24003699?w=wall24003699_684

1) где я и где закон? Любые результаты проверки приму и успокоюсь. Но все же останусь при своем мнении
2)"Виновны"? м... оговорился может быть.. Исправляюсь: Считаю их виновными! Так лучше?
3)Сужу как гражданин, как человек! Судить - можно разный смысл закладывать в это слово
4)Покажите мне эти решения! Да я сидел читал, никого не трогал, а тут набежали эти тролли, да давай нападать...
5) 2 глава ПДД Общие права и обязанности участников дорожного движения
Все же вдумайтесь: "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства."

Отпустите меня уже, мне утром на физ-ру, просплю, мама ругать будет

А я не юрист, это вроде как не правовой форум, не так ли?
По этому и ваше и наше мнение имеет место быть
По 5п. - почитаю ПДД на досуге

Это сообщение отредактировал Sairus88 - 31.03.2015 - 23:53

Про "любителей искать несоответствия" - эт я не про тебя
Есть тут одно туловище, которое постоянно ищет к чему бы прицепиться, лишь бы не признавать свою тупость

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 31.03.2015 - 23:53

Т.е. вы считаете свое мнение важнее закона?

Намного! Итак мы переходим от обвинений к обсуждению - мне это нравится куда больше.

Т.е. вы не обвиняете дам в нарушении ПДД, а осуждаете как человек?

Вы сами говорите, что дамы получают страховку, т.е. их дела были рассмотрены ДПС и были вынесены решения о виновности в ДТП.

Ну участник. Но где в ПДД сказано, что все участники равноправны? Без вдумывания, прямым текстом.