Что такое черная дыра

Куда-то вас всё не туда тянет.

К жене должно тянуть, к детям, внукам...

[Для упрощения допустим, что ракета набирает первую космическую скорость мгновенно, поэтому] стартует с поверхности тела со скоростью...

А еще чем больше масса черной дыры, тем меньше ее плотность. Так что, возможно, вселенная - это черная дыра.

Это сообщение отредактировал Kriostar - 2.11.2023 - 00:22

Машины сбивают людей. Почему же до сих пор вас не сбила какая-нибудь машина за столько-то лет вашей жизни?

Вы смотрите по сторонам. Соблюдаете ПДД. водители смотрят по сторонам и соблюдают ПДД. Вам повезло. Вы не выходите из дому. Вы живете там, где нет машин... И так далее.

Возвращаясь к ЧД. Нас не засосало потому, что рядом нет такой ЧД, которая нас могла бы засосать. И повезло, что таких не попадалось за столько-то лет. Нет такого закона мироздания, что за какой-то период времени нас должна засосать черная дыра, это вопрос случайности (или исходных параметров, если подходить детерминистически). Есть гипотезы в рамках космологической модели, что на определенном этапе (ближе к финалу) только и останутся, что черные дыры, которые в итоге сольются, так что теоретически нам все это предстоит рано или поздно. Кроме того мы (наш регион галактики) вращаемся вокруг галактического ядра, которое строится вокруг сверхмассивной черной дыры. Но это грубо, поскольку галактика ну пиздец как сложно устроена. Ну так вот мы по сути, в грубом приближении, падаем в эту черную дыру и когда-нибудь через число с дохуя нулями лет нас туда засосет, если вокруг ничего не изменится (чисто теоретически, ибо 100% изменится: как минимум в нас Андромеда ебнет через пару лярдов лет).

Я б сказал не "до определенной точки", а до "абсолютной точки". Это как дырка в листе бумаги: невозможно провести через нее линию, ибо как не рисуй, в дырке она прервется. В этой точке всякие привычные параметры нашей физики принимают всякие бесконечные значения, что этой же физике противоречит. От чего и хз баг ли это физической теории или фича мироздания. Космологическая сингулярность (начальное состояние Вселенной) - немного другое. Нет, по сути это из той же оперы, только причинно-следственная связь иная. У ЧД: была материя, а потом появилась сингулярность и неопределенность. У космологической сингулярности: сначала "была" сингулярность и неопределенность, а потом появилась материя. Очень заманчиво эту хуйню сложить в одну последовательность, только доказать нет возможности.

Уверен, вы вообще не туда смотрите, не зная того, как устроен разум. А там всё довольно хитро и лукаво.

Уверенность подразумевает некие основания, либо веру. Верить вы можете хоть в черта лысого, это ваша субъективная рефлексия, а вот про основания хотелось бы услышать подробнее...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

за Сурдина только зелень. Лично общались в Чите, дядька просто очешуенный. Голова - компьютер. Сидели в планетарии, он такие вещи рассказывал, я то гуманитарий и то всекал с первого раза.

вижу фотку сурдина. Видос не смотрел, но точно могу сказать, что черная жыра это ваще хз что такое. Пока что никто не знает этого. Под горизонтом может быть всё что угодно. Хоть единороги из темной материи или 100500 мерная хводребобка с мировыми линиями в виде чайника

Так а дыра это видимо просто одно название

нас не засосало опасное сосало в черную дыру. А откуда такая уверенность, что мы не в ней? Может, настоящая вселенная хз-мерная, но часть измерений слепилось в сторону сингулярности. Или ещё какая-нибудь дичь. Вроде были какие-то эксперименты, которые показали, что на самом краю сферы шварцшильда нет аномалий (в плане странных искривлений), но я это не точно помню, может нафантазировал

Это сообщение отредактировал lambrusco - 2.11.2023 - 02:47

на счёт 2.
7 июля 2023 года опубликовали статью, гже какую-то гибридную гипотезу выдвинули, с элементами гипотезы старения света. https://academic.oup.com/mnras/article/524/3/3385/7221343 К сожалению, я нифига не понял из статьи, т.к. нет нужных знаний. Если вы сами поняли, можете примерно объяснить - в чем там суть?

Это сообщение отредактировал lambrusco - 2.11.2023 - 03:03

Очень интересно

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Загадываю загадку - какая гравитация в центре чёрной дыры?

Очень сильная.

ну теперь-то все стало ясно

Не усложняй.

"Черная дыра такая авторитетная, что даже фотоны, пробегая мимо неё, приближаются и почтительно здороваются.
Если фотон четкий по жизни, и косяков за ним нет, он потом летит дальше, чуть косо конечно, и астрономы это замечают.
А если он лошара ниэкознергетический, то дыра его сучит как фраера, и к себе притягивает. Тут ему и фотонец.
Ибо нехрен на глаза авторитетам показываться, коли энергией не вышел."

С того что фундаментальное свойство массы - искривлять пространство-время. Для альтернативно одаренных - это ещё в начале 20 века увидели в телескопы (т.е. собственными глазами, для неверующих в математику)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если масса это обязательная характеристика материи и одно без другого существовать не может, значит материя в ЧД в какой то форме имеется.

Да, мне хоть теперь стало нормально понятно!
Мальчик Костик 36 годиков ))

...

ссылку на источник? нафига? забанят ведь, да?

а по ссылке можно было бы напрямую задать вопрос.. блин, забыл как его зовут))

короче, копирайты не соблюдены, я щитаю!

ссылку не дам. еще хочу пожить тут)

А откуда уверенность, что мы не в многомерном чайнике Рассела, или сне Макаронного монстра? Это называется "плождение лишних сущностей". Да, есть такой класс гипотез, что мы находимся внутри черной дыры, и даже некоторые параметры и особенности вселенной подходят под некоторые предположения о ее внутреннем устройстве. Беда в том, что текущие знания о вселенной и текущее представления о черных дырах не позволяют эти гипотезы хоть как-то проверить или опровергнуть. В этом смысле такие гипотезы ничуть не лучше предположений в начале моего коммента. Более того, сфера Шварцшильда - хуйня теоретическая, сферический конь в вакууме. Учитывая, что в нашей вселенной все куда-то движется, вокруг чего-то вращается, с чем-то взаимодействует, сомнительно, что существуют сферические черные дыры, о которых обычно вещает научпоп. Они скорее всего вращающиеся, с кольцевой сингулярностью, двумя горизонтами событий, эргосферой и прочей хуитой. Глядишь, если такую сложную хрень обсчитывать и представлять нашей вселенной, гипотезы о "чернодырочной вселенной" будут выглядеть не столь привлекательно.

Кроме того, очевидно, что предыдущий оратор вопрошал об обычной черной дыре порядка солнечных масс. Ну, в крайнем случае, сверхмассивной дыре, подобной тем, что находятся в центре галактик. Т.е. некий вполне реальный по современным представлением астрономический объект, который имеет чудовищный градиент гравитации и по расхожему мнению "все засасывает и никому не спастись!!1!!11!".

А в этом случае, такая ЧД должна оказаться поблизости от нас, так что бы орбитальная механика движения этой ЧД, нашей звезды и всех окрестных совпали так, что бы итоговая орбита Земли привела нас к горизонту событий. А это, судя по всему, маловероятно. И поэтому, "нас не засосало несмотря на столько лет". Повезло, как везет с любыми редкими и сложнопрогнозируемыми событиями. Редкость не привела к печальному итогу, а сложнопрогнозируемость затрудняет ответ на вопрос "почему". Я так понимаю, что у нас больше шансов словить джет от ЧД, даже кандидаты на машину судного дня были, даже гипотеза была, что подобное мы ловили в прошлом. И то, такое событие пиздец редкое и пиздец какое многофакторное для реализации, хотя ЧД полно и они постоянно плюют джетами.

Я не специалист, не отслеживаю. Подобные публикации выходят постоянно. Ну не в смысле, что на эту тему, а в смысле "ломающих текущую картину мира". Наука на то и наука. Вот некая группа проанализировала данные с телескопа и интерпретировала их так, как написано в статье. Другая группа ученых это пересчитает, третья - перепроверит данные с телескопа, четвертая - проведет похожее исследование независимо, пятая - проверит сам телескоп, шестая выбьет бабки на новый, более совершенный телескоп и т.д. И исходная статься таким образом пройдет проверку. Если результаты статьи окажутся повторяемы, явны и несомненны, это начнет препарирование текущих моделей; нет или все иные исследования дадут ожидаемый результат - статью раскритикуют и найдут там ошибки. Нужно понимать, что современная наука очень сложна и в ней заняты огромные толпы людей. Поэтому часто бывает, что одну и ту же "съемку" с телескопа обрабатывают независимо десятки коллективов, которые приходят к разным выводам. Методики разные, подходы, квалификация спецов, их опыт, финансирование и т.п. Поэтому бывают и ошибки.

Теория старения света нынче базируется на 3,5 подобных указанных в статье несостыковок и объясняет только их, при этом порождает 100500 других несостыковок с наблюдаемой картиной мира. Вполне логично предположить, что эти 3,5 несостыковок - косяк измерений или их интерпретации. Это как если вы пишете диссертацию о вкусовых сортах говна и собираете статистику. На основании 1000 свидетельств невкусности говна вы делаете предварительный вывод, что говно невкусное. И тут находится 1, который утверждает, что говно пахнет фиалками и на вкус как шоколадный мусс. Вероятнее всего, что говно таки не вкусное, а с этим единственным уникумом что-то не так (может он говно перепутал с шоколадным муссом с фиалковым ароматом). Вероятнее всего... И у вас есть повод на чем заострить внимание, ведь этого уникума проще проверить, нежели 1000 респондентов до него. И ваша концентрация внимания на нем одном эффективнее вскроет истину.

В любом случае, научная статься ≠ физический факт. Это, простыми словами, заявка миру от научного коллектива, что оному кажется, что они что-то нарыли: вот посмотрите, проверьте и отпишитесь, что не так/воздайте по заслугам, если все так как есть. Такшта время покажет.

P.S. Об чем статья. Ученые проанализировали красное смещение удаленных объектов с конкретных снимков телескопа. Фишка в том, что красное смещение этих объектов не укладывается в текущую космологическую модель. Одни их них сформировались слишком быстро по меркам этой модели (поэтому непонятно как, неправдоподобно), другие получаются даже чуть старше вселенной (что вообще никак не может быть). Ученые в статье предложили коррективы в одну из космологических моделей, с такими то параметрами, в которых такие объекты могут существовать непротиворечиво. И по такой модели получается, что свет таки стреет, вселенная расширяется, а суммарный эффект красного смещения вангует возраст вселенной вдвое старше от текущего общепризнанного.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 2.11.2023 - 16:34