Объект 199 «Рамка». Made in Russia! Штаты наверное

duksss

C тем фактом, что Шилки используются в Сирии, спорить глупо
К слову, там еще активно используются пикапы с пулеметами. И САУ вовсю стреляют прямой наводкой. И вообще много чего. Что уж мелочиться, можно еще отталкиваться от опыта использования самодельных подлодок колумбийскими наркокартелями. К нашим(и не только нашим) реалиям это имеет примерно одинаковое отношение.

Лучше нормальная разведка, правильно используемая пехота и взаимодействие с артиллерией и авиацией. То, что у конкретных "организаций" с этим полная жопа - их личные проблемы.
Ей-богу, выбирать среди паллиативов лучший - бессмысленное занятие. Сродни выбору лучшей породы лошадей для буксировки орудий в то время, когда у всех уже используется техника.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 26.01.2015 - 16:03

Пикапы используются в силу нищебродства и отсутствия альтернативы, про ВС Сирии такого не скажешь, ибо с танками и пехотой у них порядок. Концепция БМПТ была не из пальца высосана, почитай об истории вопроса, как раз эффективное применение Шилок и Тунгусок в городских условиях и привела к созданию БМПТ. "Грамотное взаимодействие" труляля...да кто ж спорит то? Но когда ставится задача к примеру подавления огневых точек в городском квартале, ты себя в БМПТ будешь комфортнее чувствовать или с автоматиком в руках? БМПТ в понятие "грамотного взаимодействия" никак не вписывается?

duksss

Про пикапы и нищебродство - так и есть. По поводу сирийских ВС - видео видел достаточно. И пехоты там как раз таки маловато, при том, что техники навалом. Такой вот дисбалланс. О причинах спорить желания нет, если честно, ибо уже совсем политота.

Ога. По большому счету, она вышла из идей "пограничного танка". И должна была успешно помереть, если бы не манагеры с УВЗ, которые сие всячески продвигают. Их-то понять можно. Новая машина, которая при этом не конкурирует с их же продукцией. И уже более-менее готовая.

Начнем с того, что из БМПТ я, скорее всего, ни черта не увижу. И уж точно, буду приоритетной целью.
Если же ситуация в духе "вдруг в квартале вокруг нас появились огневые точки", то тут БМПТ уже и не поможет. У AT-AT, впрочем, будут те же проблемы.
Ну не нужно изобретать велосипед - с городскими боями проблем вообще нет. Они возникают, когда кто-то начинает устраивать всякое новаторство, типа Thunder run'а, когда к нему никаких предпосылок нет (см. первый штурм Грозного).
У нас же получилась офигенная версия "все молодцы, все делалось правильно, техника самая лучшая, просто для города нужна другая" Я немного повторюсь, но тактические ошибки не нужно решать при помощи чудо-оружия. К слову, второй штурм Грозного прошел без гор горящей бронетехники. Ибо никуда не торопились, делали по уставу

позвольте, есть ли подкованные танкисты ? (Не ВОТодроты, а знающие матчасть на собственном опыте)
как мне казалось из краткого курса службы одинадцатилетней давности- Т80 делали на базе шасси Т-72 и в мое время начали фонтазировать на тему Т-90, обновив обвес восьмидесятки.. т.е. по моему платформа у 90 и 72 одна.. а тут вроде как разные варианты предлагают чойта они или чота я?

Потому что очередь очередь из утёса или даже обычного пулемёта превращает этого распиаренного терминатора в жалкое подобие БРЭМ. Хотя надо признать идея такой машины оченно неплоха.

Не танкист, но работал на Омском заводе транспортного машиностроения (много лет назад).
На Т-80 стоял ГТД, на Т-72 дизель.
Т-80 делали Омск и Питер, Т-72 УВЗ.
База Т-80 вроде был Т-64.
Т-80 и Т-72 примерно в одно время появились (как ни странно). Для европейского ТВД Т-80 более предпочтителен: быстрее, маневреннее, "всеядный" двигатель, СУО и КУВ Т-80 более совершенны, выстрелов больше на Т-80, башня однозначно лучше на Т-80.
Преимущество Т-72 - танк для колхозников и пустынных абреков: можно забить на ТО, не боится песка - вот собственно и все достоинства. Все это перекочевало на Т-90, только башню от Т-80 уперли. Так м получился "новый" ОБТ РФ.
Нахрена в угоду УВЗ надо было "убивать" танковые производства и школы в Омске и Питере не понятно. ОЗТМ в жопе, в последнее время выпускал автобусы и немного ремонтил старую технику.

Есть некоторые
Т-72 и т-80 - танки абсолютно разные. Одинаковы только общая компоновка машины и вооружение. Ходовая часть, силовая установка, трансмиссия, СУО, автоматика заряжания - все абсолютно разное на этих двух машинах. Т.к. разработка разных конструкторских школ. Восьмидесятка - дальнейшее развитие танка т-64, а Т-90 по сути - глубокая модернизация т-72.
Т-80 с газотурбинной силовой установкой для своего времени был сильнейшим техническим прорывом в танкостроении, да и сейчас остается грозной боевой единицей. К сожалению, с 90-х годов от производства танков с ГТД отказались...
Ощущения за рычагами по сранению с дизелем - просто песня! Эх, ностальжи... :)

Если эта хрень сделана как городское штурмовое орудие (хохот в зале) то какого черта ее показывают атакующей что то в чистом поле?!
Если у нее есть ракеты для противоздушной обороны то где радар?!

От преподов по тактике еще советской школы я про т80 слышал такую фразу "танк прорыва" хотя нигде в наставленияХ и учебниках я такого больше не видел. Если брать концепцию танковых клиньев которые должны были вспороть европу, то т80 туда конечно вписывается. Минус конечно это его плотоядность. Даж на холостых он жрет нормально, но в мороз заводится с полпинка, двигатель снимается часа за 2. Особо классно он ходит по пересеченной местности, его не слышно вообще

К щастью, т.к. хрень была сказочно дорогой (6000 руб дизель, и более 100.000 газовая турбина) и довольно капризной.
Причем отказалаись от нее не только мы но США.

А попала она на танк вообще по казусу, просто не оказалось достаточно компактного мощного дизеля.
А наработок по турбинам было завались (вертолеты, тубовальные двигатели)

А что танк ночью виден из космоса....... :)

Как у школьников ВСЕ просто))) ОТКУДА у тебя ЭТИ ЦЕНЫ (В-84 для Т-72Б в 1989 году стоил 14 тыс. руб., а ГТД для Т-80 - 104 тыс. руб. согласись ЭТО другое СООТНОШЕНИЕ цен, а если бы ГТД клепали в таком количестве как дизель, а ничего что этот дизель в ДВА раза слабее и затраты на его ТО на ПОРЯДОК выше)? Откуда про заметность ГТД Т-80 из КОСМОСА (ты Т-80 с Абрамсом не попутал)?
В составе силовой установки танка применен вспомогательный энергоагрегат ГТА-18А мощностью 30 л.с., встроенный в общую систему работы основного ГТД. ГТА-18А обеспечивает работу различных систем танка при ВЫКЛЮЧЕННОМ основном двигателе, на стоянках или в состоянии "ожидания". На дизельных российских танках такого агрегата нет. А если учесть, что в расчете на один "боевой день" (50% в движении, 50% на месте) расход топлива у Т-80У уменьшается до 60 л/час (у дизельных танков без ВСУ этот показатель равен 100-150 л/час), то и все разговоры о "прожорливости" как-то затухают. К тому же, ГТД-1250 ПРАКТИЧЕСКИ НЕ РАСХОДУЕТ МАСЛА, и этот показатель лучше, чем у дизелей в 16-20 раз! А стоимость масла, между прочим, в 5-10 раз выше стоимости топлива. Это к вопросу об экономичности. Так что думайте.

Если говорить о других преимуществах ГТД перед дизелем, то стоит отметить следующее:
- легкость пуска от +40 до -40 градусов Цельсия(просто нажми кнопку и ничего не надо подогревать). Оперативная готовность Т-80У - 3 минуты, у дизельных российских танков - до 30 минут, а то и более (думайте и сравнивайте).
- ГТД не глохнет при увеличении нагрузки, например, при утыкании танка (танкисты знают, что это такое и как с этим бороться на дизельных танках).
- ГТД не перегревается
- малые объем и масса двигателя (1050 кг при 1250 л.с.), а следовательно выигрыш в массе танка и объеме МТО.
- отсутствие жидкостной системы охлаждения, а следовательно затрат мощности на нее.
- более высокий ресурс двигателя (в 2-3 раза).
- снижение уровня шума (если кто-нибудь стоял перед идущим на вас Т-80, то знает, что его практически не слышно) и заметности выхлопных газов в 2-3 раза, а следовательно увеличение шумо- и тепломаскировки.
- вследствие более легкой управляемости танка снижение утомляемости и увеличение боеготовности экипажа .
- возможность работы двигателя как на дизельном топливе, так и бензине, керосине и их смесях в любой пропорции, возможность перевода на газообразное топливо.

Подпишусь под каждым утверждением
Я служил на Т-80БВ, на них ГТА-шек не было, и силовая установка чуть меньшей мощности

Как всё просто! Очередь из пулемёта - и готово. Если не учитывать несколько нюансов, которых из Battlefield не видно.
- Внешний довольно нежный "обвес" ОБТ - всевозможные антенны, прицелы, тепловизоры, КАЗ и т.д. и т.п. - не менее уязвим к огню пехотного стрелкового вооружения. И что? Кто-то торопится отказываться от ОБТ?
- На дистанцию пулемётной очереди к БМПТ надо ещё подобраться. У кого больше шансов в этом процессе - у пулемётчика или у по танковому бронированной машины, снабжённой сверхсовременными оптикой, СУО, связью, автоматикой и широким (широченным) комплексом противопехотного (и не только) вооружения.
А на вооружение его не торопятся брать по одной основной причине. Нежелание распылять силы и средства на машину на основе Т-90, когда они так нужны на аналогичную (но уже следующего поколения) машину проектируемую по теме "Армата".


Добавлено в 04:29

1. А кто сказал, что она в поле ничего не стоит?
2. Какой ещё, к лешему, радар нужен на ПТУР "Атака"? Вас послушать - так на каждую "Стрелу" что ли по радару присобачить?

Добавлено в 04:32
А для боя в городе БМПТ - не панацея, конечно, но лучше, чем танк или БМП.

Ну с 30х то много воды утекло. Щас там не 7 человек сидит. Компутеры....

1. Не в теме. У Саудитов Леклерк, в Малазии Оплоты куплены.
2. Не в теме. Погуглите стоимость Леклерка и Леопарда, а затем стомость индийского контракта. Меркава вообще не в тему. У индийских военных подход родственный советскому: "Дешевый массовый танк, а бабы еще нарожают". Если не ошибаюсь баб там 600миллионов. Наверное поболе чем в Израиле?

+100000000

Стопятьдесят раз уже здесь это писал. И впервые встретил понимание.
Дай руку товарищ!
Но из природной вредности замечу, что ресурс ГТД в совестское время был выше в ДЕСЯТЬ раз, а учитывая что ресурс дизелей УВЗ 300моточасов......Эх. Племяшь плачет, когда сдает Т-80у. Башня на Т-90 от омского ОТР "Бурлак".
Это танк прорвыв, Ла-Манша, гвардейский. Потрясающая маневренность, энерговооруженность. Мало кто занает, что испытывались Т-80 и турбиной в 1500сил. С ним это был летающий танк, к-й на твердом покрытии развил 95км/ч. Не было и нет лучше его (если не брать устаревшее СУО). Лучший танк для Сибири. Дизель можно вообше не запустить в -40 С- выбыл танк. Но дорого, поэтому:
Т-72 - упрощенный, не дорогой, мобилизационный. На своих 4-х конвеерах УВЗ силами ПТУшников мог клепать его тысячами, как в ВОВ.

1. Хых, ну и кто тут не в теме? У саудитов Абраша, Леклерк у ОАЭ. Испытания Т-90 в Сауд. Аравии была демонстрацией, никто и не раситывал всерьез, что сателлиты США купят Т-90. А Малайзию вы с Тайландом перепутали, это я про Оплот, вот обкакались так обкакались. Ваше снобство то - всего лишь рисовка оказывается.
2. Более неудачного контраргумента придумать нельзя, индусы покупатель оружия намба уан в мире и на Рафали или Су-30, которых больше, чем у России в Индии не скупятся и свои НИОКР бестолковые, вроде Арджюны тянут годами вкладывая миллиарды, Индия это вам не Африка.

А если 4 по углам поставить - каждый отвечает за свой сектор и возвышеную центральнцю.
Помню в BF2142 был аппарат такой.

VIDIS

Так Т-35 и получается

Нет! У русских такого нету!
Придурок блядь. И рожи то у всех пиздадельные такие. Они бы ещё кавалерию возродили.

у русских такого говна нет

Я имел ввиду необитаемые турели дя уменьшения массы, а основное орудие выше чтоб могло вращатся на 360.
Либо турели ниже чтоб общий профиль не высокий был и можно было по ЖД перевозить.
Т-34 бронирыванные башни - тут же писали что масса увеличивается.

Причем, турели неоязательно крупнокалиберные - чисто по пехам.
Например при засадах на колону техники, работать не выходя и тд.

Это сообщение отредактировал VIDIS - 3.02.2015 - 18:06