Работы по отысканию возможных способовВ годы войны он прославился специалистами, которые усовершенствовали процессы варки и литья брони. В конце 1945 года вышел Указ Пpезидиума Веpховного Совета СССР о награждении ЦНИИ-48 оpденом Ленина.
Одновременно за успешное выполнение заданий Госудаpственного Комитета Обоpоны по выпуску танков, аpтиллеpийских самоходных установок, бpонекоpпусов, танковых агpегатов и запасных частей и обеспечение ими частей Кpасной Аpмии 63 pаботника института были нагpаждены оpденами и медалями.
Основателя и первого директора института Андрея Сергеевича Завьялова наградили оpденом Отечественной войны I степени, хотя, безусловно, он заслуживал звания Героя Социалистического Труда.
Одним из ключевых направлений послевоенной работы «Броневого института» стало решение проблемы всепроникающей кумулятивной струи. Точнее, исследования велись и в годы войны – 1943–1945 года, но никаких ощутимых результатов они не принесли. В одной из предыдущих статей (
тема на ЯПе) шла речь о работах второй половины 1945 года. В частности, инженеры ЦНИИ-48 испытывали решетчатую защиту от кумулятивных немецких гранат.
Спустя два с небольшим года в институте решили вернуться к вопросу в рамках темы БТ-3-47 или «Доработка оптимальных вариантов защиты корпуса и башни танков и СУ от поражения кумулятивными снарядами и гранатами». Забегая вперед, скажем, что исследовали не просто перспективы экранирования брони, но и «возможность использования контрвзрывного эффекта».
По всей вероятности, это было первое в мире исследование динамической защиты танковой брони. Инженер московского филиала ЦНИИ-48 Сергей Смоленский высказал идею о разрушении кумулятивной струи взрывов еще в 1944 году, но более или менее материал оформился только спустя пять лет в статье «О возможности использования энергии ВВ для поражения КСП» в секретном журнале «Труды ЦНИИ-48».
Именно поэтому освещение опытно-экспериментальной работы по «контрвзрыву» в отчете ЦНИИ-48 в 1948 году можно считать наиболее ранней публикацией на эту тему. Но вопрос этот очень обширен, поэтому оставим его для отдельного материала на страницах «Военного обозрения».
Вернемся к отчету «Броневого института» 1948 года, который к тому времени относится к ведомству Министерства судостроительной промышленности Союза ССР (что естественно, так как ранее основную массу брони забирал флот). К концу 40-х годов пришло понимание, что защититься от кумулятивного боеприпаса можно тремя способами:
1. Разработать броню с оптимальными физико-механическими свойствами.
2. Конструировать корпуса бронемашин с большими углами наклона.
3. Разработать специальные защитные устройства в виде экранов.
Первая идея оказалась на тот момент изначально мертворожденной – кумулятивную струю мало волновала степень твердости и хрупкости брони. Не помогали также ухищрения с закалкой и вариациями химического состава.
Второй способ казался наиболее рациональным, но вступал в конфликт с требованиями конструкторов, которым приходилось упаковывать в стремительно сокращающее забронированное пространство орудия постоянно увеличивающегося калибра и прочую инфраструктуру танка.
И наконец, оставалось одно – либо увеличивать броню до неимоверных величин, либо закрывать её экранами, расположенными на некотором расстоянии от корпуса.
Экранная броня для ИС и Т-54Несмотря на то, что ЦНИИ-48 проводил ранее аналогичные исследования, результаты оставались неудовлетворительным. Так и не удавалось выявить необходимое расстояние между экраном и основной броней.
Разъяснению этого вопроса и были посвящены исследования 1947–1948 гг., представленные в работе «Доработка оптимальных вариантов защиты корпуса и башни танков и СУ от поражения кумулятивными снарядами и гранатами». Для испытания выбрали бронеплиты толщиной 90, 150, 160 и 200 мм, соответствующие аналогичным у танков Т-54, ИС-4 и ИС-7. Броню брали серийную из Ижорского завода.
yaplakal.com