Ответ на статьи из серии "Американцы на Луне"

Это называется логический кретинизм - вы устанавливаете положительные значения события, а перемножаете их отрицательные вероятности. Т.о. Вы нашли: насколько вероятно, то что, на каждом этапе случится авария.

Это сообщение отредактировал RomaD - 29.04.2016 - 03:38

Доводы могликов не противоречат друг другу, потому что все объясняется тем, что это луна. В тоже время у каждого незнайки своя уникальная версия, кто-то верит в Кубрика - кто-то нет, на луне были автоматы - на луне вообще не были, снимали в пустыне невада - снимали в вакуумной камере, почему я не наблюдаю срача между незнайками?

Ваш аргумент весьма неубедителен. Ключевое слово здесь - версия. Вспомните, кто при расследовании уголовного дела версии строит, а кто и так все знает.

Это не аргумент, а факт.
Я не делаю никаких предположений, я констатирую факты: версии у незнаек разные, незнайки между собой не срутся.

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 29.04.2016 - 14:27

По сути моего ответа возражения есть?

Есть. Я не космонавт, и порой некоторые аспекты полета на луну мне не известны. Но я не заявляю: А как они срали 10 дней? Невозможно же не срать так долго, значит они не летали. И тому подобное.

Я просто ищу информацию и выкладываю ее, на что обычно получаю такие вот возражения, как у тебя.

Найденная информация, тем более найденная в интернете, не является истиной в последней инстанции и должна быть проверена. Именно с этим у защитников полетов большой напряг: "Я верю и вы обязаны верить!"

Мне кажется я сюда дерьмо не тащю.
Если не согласен, можешь меня потыкать.

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 29.04.2016 - 15:47

99% комментов как со стороны быликов, так и со стороны немогликов является лютой хнёй.

А если есть желание посчитать вероятность удачного пилотируемого полёта к МКС, то флаг в руки - мне интересно будет почитать.

Касательно обсуждаемых расчётов - если есть опровержения по существу, так же подробно - то мне будет интересно почитать.

А с вычитанием из 1 не всё уж так ладно. И я об этом и написал. Статистика и вероятность в один лозунг не укладываются. Если есть желание, то можно эту тему изучать, только не нужно отвергать предположением, это неправильно, а именно этим в основном и грешат былики и немоглики.

Кем это всеми?! Ты тут за всех-то не говори! А вот кому действительно пох - более одного комента здесь не оставили, в отличии от таких, как мы с тобой. Так что как не крути, а ты за амеров!
А слова те, да, мои. Понравились? Вырежи их в рамочку и повесь у себя над кроватью.

Да запросто: Успех - это положительная величина, а неуспех имеет приставку НЕ, то есть отрицательная величина, которая расчитывается, как единица минус результат успеха. Отними из сотни процент успеха - получишь процент неуспеха.

Давай рассчитаем! Только я не понял, % в студию ты с меня чтоли тебуешь? У меня их нет. Конечно можно попробовать погуглить, но наверное лучше с официальным запросом в Роскосмос обратиться. А я там не работаю. Возьми это на себя, если так надо. Хотя пуски я всё же нашёл в википедии

А с такими данными в 10% случаев можно вообще на орбиту земли не выйти, не то что до луны и обратно.
Но что-то мне кажется экипажи всегда "Союзами" на МКС доставляли, или нет? Насчёт этого не уверен.
В общем разбирайся сам, считать я тебя теперь научил.

Да над твоими математическими способностями мы давно уже посмеялись.

Отлично.
У меня есть достоверные цифры, в отличие от приводимой здесь хуиты.
Вероятность успешной лунной миссии с высадкой и возвращением комплекса "Сатурн-Аполло" составляет 85,72%

Э, нет. Давай уж, как в математике, все рассчитывать кропотливо. И, если уж рассчитываем вероятность успеха по какой то формуле, то по той же будем рассчитывать и вероятность неуспеха. Там люди выше рассчитали, теперь сложи успех с неуспехом и пойми какую чушь тут запостили местные "математики".

Еще раз, мне пох на амеров. Но высчитывать вероятность успеха и приводить это в доводы - это бред. Тем более бред клеветать на известных людей, не приводя пруфов

Молодец, пользоваться Вики умеешь. Там что-то еще про Лунную программу писали, найдешь? И вот из тех данных сможешь "истину" рассчитать?

Это сообщение отредактировал pm4 - 30.04.2016 - 20:29

Вот тута, http://www.yaplakal.com/forum2/st/225/topic1366203.html на 4-м посте сверху приводится вычисление УСПЕШНОЙ вероятности. Но ее никто почему то (почему, интересно? ) логическим кретинизмом не называет, а приводят, как доказательство. Ничего личного, простые двойные стандарты?

Это сообщение отредактировал pm4 - 30.04.2016 - 20:28

Были/не были -ли - даже не обсуждаю, я про математические способности товарисча.
Вас и всех с праздником, чистого неба и тёплого мая всем!

С приставкой "НЕ" до тебя не дошло.
Чтобы избавиться от приставки "НЕ", заменим "неуспех" на "провал".
И рассчитаем успех и провал по математическим правилам.
Но ты не веришь и в готовые математические правила, поэтому выведем их сами.
Для этого нужно уметь логически мыслить.
Для наглядного примера разделим миссию "Человек на Луне" всего на три составляющие:
- Старт с Земли(взлетели/взорвались - 50%успеха и 50%провала)
- Установка амерского флага на Луне(установили/не смогли установить - 50%успеха и 50%провала)
- Возвращение на Землю(приземлились/разбились - 50%успеха и 50%провала)
Включаем логику и отвечаем себе на вопрос: Что такое успех миссии? Успех миссии - это последовательное выполнение первого задания, только после этого выполнение второго, а уже затем третьего. Что показано на рисунке зелёным цветом.
Отсюда вытекает логический вывод:
По формуле перемножения вероятностей рассчитывается только то окончательное событие, которое произойдёт без прерывания действий, приводящих к его появлению. Причём не имеет значения как это событие называется: событие А, событие Б, успех, неуспех, провал и тд. Но в данном случае это событие называется успех, потому что нигде больше невозможно провести голубую линию жизни без прерывания.
Итак, итоговый успех равен 0.5 х 0.5 х 0.5 = 0.125 или 12.5%, а провалом является все остальные случаи, которые рассчитываются как 1-0.125 или 100% - 12.5%
Надеюсь теперь понятно, так как я больше не собираюсь давать бесплатные уроки по математике школьного курса.

Главный вопрос, как получены цифры для вероятностей. Оказывается, тупо взяты удачные попытки к общему числу соответствующих попыток. Без внесения статистической погрешности вообще. Без учета малого кол-ва испытаний. Без учета динамики испытаний. Статистическая погрешность для всего 10 испытаний не меньше 10%, а большинство цифр выведены из ~10 результатов.
Эти цифры - бред ЕГЭшника.

lnsy
Если мы конечно, будем ставить знак равенства между неудачей и гибелью -то да. Однако, как мы знаем, неуспешность одного из этапов ни в коей мере не приводит к неминуемой гибели, или отмене всех остальных этапов.

Люблю спецов в технике, которые не в состоянии выучить простые правила русского языка. Аффтар, я уверен, что фотограф ты неумелый, т.к. для работы с техникой нужно уметь учиться и знать простейшие правила. А еще всё это должно применяться на автоматизме.

Проверяли бы свою брехню. Не орбитальный, а суборбитальный.
Т.е. "не дотянули" до Гагарина. И так дважды.
А орбитальный только через год.

А я верю, хотя бы потому что есть видео, где Баззу Олдрину какой то журнашлюх предьявил что тот там не был, и Базз (70 лет если что) не раздумывая ему вьебал, не раздумывая.

И о чем это говорит? "О плохом качестве кирпича?"
Может, человек на старости лет подумал, что за ним пришли и за распиленный бюджет придется ответить

А если серьезно, то журналист предложил Олдрину на библии поклясться. Тут ему ничего не осталось делать, или клянись, или затеивай скандал, можно даже с мордобоем.

Как бы "не летали" они шесть раз подряд. Ага. И все 6 раз подделывали, и не попались. Да?

Неудача\успех можно повернуть по-разному.
Например 9 неудачных пусков. После каждого неудачного пуска делается анализ, устраняются "слабые места" и повышается процент последующего удачного пуска.
Как пример.
Было 5-6 неудачных пусков ракеты "Булава". Удачных 3-4.
По теории процент провала зашкаливает и ракета не надёжна.
Но ракета принята на вооружение.

Полет Гагарина и вывод спутника был такой оплеухой США, что они не считаясь с затратами начали планировать мероприятие которое должно сравниться с советскими достижениями. С 61 года сотни американских фирм и тысячи специалистов начали работать над одной целью -высадка человека на Луну. СССР начал этой проблемой заниматься года на 3 позже, и когда читал статью на эту тему там говорилось что у США в этом вопросе была цель и жесткая дисциплина, а у нас это было не приоритетно, и КБ занимались лунной программой чуть ли не в свободное от основной работы время. За 10 лет что амеры занимались лунной программой, СССР выполнил важнейшую задачу установил паритет в области ракетно-ядерного оружия. Во время Карибского кризиса соотношение ядерных зарядов было 1 к 17 в пользу США а к 71 это отставание удалось ликвидировать. А почему сейчас не летают потому что лунные поездки страшно дорогое удовольствие, все равно что мебель на Белазе возить, и после одной поездки Белаз выкидывать.

Причём тут погиб? Этот "математик" приводит вероятности успеха, а не вероятности жизни-смерти. Если он рассчитывает вероятности успеха и у него получается 5%, то при таком же расчёте вероятности НЕУСПЕХА должно получится 95%. Тебе представили оба варианта, что там получилось найдёшь? И где там 50/50? Там min 60/40, max 99/1.... Прокури хоть тему. Пы. Сы. Мне видится , что чушь получается от того, что были приведены вероятности абсолютно не зависящих друг от друга событий. Это все равно, что Х умножить на У и доказывать, что получится Z, а не ХY. Причём чем больше событий приводить, тем получается меньше вероятность. Например, вероятность, что астронавт спотыкается и сломает ногу ещё бы больше уменьшила вероятность на успех. Вот в чем мне и видится чушь в этой "истине" которую приводят, как "доказательство"

Это сообщение отредактировал pm4 - 2.05.2016 - 15:38