Современные и строящиеся авианосцы. Не США едиными

большому кораблю большая торпеда. В современной ракетной войне это не актуально.

Правильно :). Пары интырнетвоинов на каждый достаточно. Патроны и взрывчатку можно не выдавать. "Разъедят" своей желчью все корпуса им и потопят, на раз два :).

Строили ТАВКРы,бо турки полноценные авианосцы не впускают(и не выпустили-бы)из Черного моря...

был на киеве. честно говоря позоруха такая

Ничего что у штатовцев суперкары? Рядом с Рейганом эти железки будут раза в 2 меньше, а ведь у нас заложен уже новый класс ещё больших размеров.

Вы живете в США? Или где у нас? С фото, если можно.

Интересно что дешевле - спроектирвоать и построить авианосец или спроектировать и построить ракету которая на 99% его уничтожит? на неподлетной дистанции для самолетов)

авианосцы нужны для атак на острова и поддержки десанта с берега. это оружие агрессии.
и должны применяться вместе с крейсерами и кораблями противолодочной обороны.
красивые конечно и внушительные.
Но по сути их предназначение усмирять гипотетических "зулусов"
и строительство ракетных крейсеров было адекватным ответом.

а живучесть авианосцев, который по сути плавучий склад боеприпасов и топлива, - невысока...

Вспомните Мидуэй, да и вообще любые сражения где участвовали
авианосцы. Большинству хватало небольших бомб, которые по сравнению с современными ракетами, - игрушки..
авианосец это передвижной плацдарм и боевого в нем самом, авиация да электроника...
а ведь во времена второй мировой они часто имели более мощную броню чем современные. многие были перестроены из линкоров и тяжелых крейсеров, и несли положенную броню....с появлением ракет, броня стала символической и ограничивается противоосколочной броней важный частей, бронепалубой и разделением на отсеки... потому что от ракет броня не очень спасает.

теме плюс, красивые кораблики.

Я думаю что если начнется война где подлотки будут топить авианосцы, то крест надо будет ставить всем ((

Это сообщение отредактировал Dmitry02 - 9.10.2013 - 09:36

Ядерная боеголовка рванувшая в скоплении этого г..на думаю решит вопрос!

у меня братец 3 года отходил на этом, не авианосец, конешн, но тож стратегический объект.

Это сообщение отредактировал Бипер - 9.10.2013 - 09:40

О мощи надо судить в совокупности: техника, персонал, подготовка и мн. др. Даже куча лучшей техники с бездарным персоналом будет бесполезна. Конфликт 08.08.08 тому яркий пример, когда имея качественное превосходство+инициативу грузины умудрились обосраться по полной. Да и с современной техникой в США не все так хорошо. Если взять ВВС, то средний возраст Ф-15 и Ф-16 перевалил за 20 лет, такая же херня со штурмовиками А-10, воздушными танкерами, стратегической авиацией. В ВМФ активно списывают фрегаты типа Оливер Перри, начинается списание крейсеров УРО типа Тикендерога, строительство крейсеров нового поколения им на замену отменено.

Ну большое число обстрелянных солдат есть и у нас, учитывая не прекращающееся КТО на Северном Кавказе.

Ядерную боеголовку в скопление. Да и потом видел сюжет об авианосных соеденениях по Дискавери. Выход такой групировки в море до того затратное занятие, и они очень сильно зависят от кораблей снабжения которые идут следом. Там всё: хавка, боезапас, топливо для самолётов, подгузники и т.д. Может имеет смысл мочить в первую очередь их?

не все так просто. смогут. возможно даже что смогут не корабли, а низколетящие бпла с пп смогут вывести авианосец из строя. авианосец сейчас очень спорная боевая единица. его преимущества очевидны, если он сам находится в безопасности и если он имеет авиагруппу способную преодолеть пво противника без сучка без задоринки. Но как только речь идет о боевых действиях, где авианосцу может грозить опасность.. где 1 неверное движение способно вывести из боя весь авианосец.. достаточно самолету упасть на палубу и все, бай бай кораблик где-то на полгода. была же в свое время история про энтерпрайз, когда наши гальюны у подлоки продули, а на энтерпрайзе - пожар) а что может натворить бпла сбивающий приборы садящихся самолетов? это только сам корабль. а теперь коснемся авиагруппы.. во первых она должна быть достаточно современной, но у современных самолетов разбег гораздо больше, чем палуба авианосца.. значит приходится использовать старые образцы.. которые врядли смогут эффективно преодолеть про противника в серьезной войне. да и массорованный авиаудар нанести используя 40 самолетов не очень-то получится.

я просто оставлю эту ссылку здесь.. она прекрасно описывает тернистый путь американских авианосцев.

http://trueinform.ru/modules.php?name=News...ticle&sid=19314

я очень надеюсь, что у нас не будет таких кораблей без технологических современных самолетов способных взлетать с такой палубы (предпочтительно вертикальный взлет) и нести довольно сложные системы защиты и РЭБ.

Вас не смущает что только 2 первых авианосца, Кузнецов и его китайский брат - хоть как то сравни мы с американскими. Ну и шарль и Горшков еще действительно авианосецы хоть и маленькие. А любой из остальных, и может не один - свободно поместится на палубе Кузнецова или любого американца и почти вся эта мелочь несет только вертолеты и сввп, это Вертолетоносцы а не авианосцы. Итог, во всем мире кроме сша полноценных и все равно более слабых ав штук 5, остальные вообще хрена крохотная. А у сша их что то штук с 10, и самый мелкий процентов на 20 больше Кузнецова

Ляонин как-то очень созвучно с Ленин.

Сравнение основных мировых авианосцев по размерам.

Данные корявые. Кузнецов например гораздо больше, примерно на 30 тыс тонн. Водоизмещение в 50 тыс - уловка советского союза чтобы называть его авианесущим крейсером и соответственно проходить Босфор ( авианосцам там проход закрыт) - поскольку строили Кузнецова на черном море. Судите сами- он на 20 метров длиннее строящейся Елизаветы и вдруг в полтора раза легче)))

есть международная конвенция, запрещающая проход авианосцев через Босфор и Дарданеллы. а т.к. наши авианосцы строились на Черном море, то все они назывались авианесущими крейсерами

у нас планируется только выпуск новой, роскошной Лады - Приоры

..и смех и грех, как говорится

Было какое то шевеление на эту тему, то новую верфь построить, то копию Шарля в Париже заказать, но думаю на самом деле не собираются.

Интересно, а Ульяновск (еще 1 Кузнецов - его увеличены вариант с атомной су) хохлы уже разобрали на иголки?

Это сообщение отредактировал Cokoll - 9.10.2013 - 10:31

Удивительно,у всех присутствующих инет нет посмотреть что реально строится для ВМФ России,так нет плачь Ярославны и преждевременные похороны ВМФ,так вот для ВМФ в данный момент в разной степени готовности строится 45 боевых кораблей и 34 вспомогательных судна.
http://www.sdelanounas.ru/blogs/37523/
Кстати АПЛ способных пощипать АУГ у нас "не меньше 20" а 27,да часть из них на ремонте так и США все свои корыта за раз не выставят у них тупо кораблей сопровождения не хватит,для любителей порассуждать о тучах кораблей США заполнившим океан от края до края напоминаю на данный момент ВМФ США состоит из 294 кораблей это с ремонтными и законсервированными,реально на ходу в пределах 265 шт.а ведь в 1990 году у Амеров было 623 корабля.ай ай просралиполимеры.

Американцы всетаки свои ав хорошо охраняют. Пары тройки даже неплохих апл с трудом хватит чтобы добраться до ав через конвой из 7-10 боевых кораблей.

А вообще - кажется когда лодок у нас было настолько больше... Даже торпедных и лодок с крылатыми ракетами мне кажется под занавес ссср должно было быть не меньше 50 только свежих проектов- 971, 945 и 941

Добавлено в 10:50
Не говоря уже о туче пожилих, но достаточно годных и пригодных модернизации 671

Все, пришли спецьі....мьі туда ядерной боеголовкой, да мьі перекроем поставку памперсов...да подводньіми лодками все затопим. Вот тупьіе американцьі они и не знают что так уже обосрались со своими авианосцами.

Авианосцы - это грозное оружие. Дорогое и величественное. Тем, кто говорит, что это "оружие против папуасов", я предлагаю взять карту, посчитать кол-во стран, которые могут бороться против авианосных групп, и подумать над сказанным. Сразу предупреждаю, что формулировка изменится на "оружие против всего мира, за исключением нескольких стран". Или у вас весь мир папуасы? Тогда вопросов нет

А вообще грядёт век гиперзвукового высокоточного оружия. Но тут опять нюанс - им будет обладать горстка стран. По совпадению это те же страны, что могут бороться с авианосными группами и сейчас.

Так что ещё не скоро авианосцы изживут свой век. Нужны ли они нам? Да, имхо, нужны. 2-3 шт. - не больше.