Современные и строящиеся авианосцы. Не США едиными

Судостроительный комплекс "Звезда" (Приморский край) флаг в руки и гугл в помощь.Первая очередь сдана последнюю очередь сдадут в 2018г.
После запуска у России будет возможность строить корабли водоизмещением до 300 тысяч тонн,для сравнения, "Кузнецов"59 т. тонн

Авианосец не нужно бомбить до усрачки, на нём достаточно повредить взлётную полосу. Всё. Это груда металла.

От не пойму,ведь действительно строятся.ТС в теме не раскрыл,я напомнил.Нахуа минусить. Смотрим название темы,может Россия не современные закупает?Что не так?

А тем временем амерци спустили на воду свой новейший авианосец, который будет оснащатся новой атомной силовой установкой, новыми радарами и электромагнитными катапультами.

http://topwar.ru/34067-avianosec-dzherald-...ku-na-vodu.html

Куча пиздаболов теоретиков, уже бросают 20 апл против авианосца.
Че за хуйню вы понаписали?
Авианосцы оружие против условных "папуасов". Никогда ядерные державы не будут воевать против друг друга ни авианосцами, ни самолетами, ни танками, ни пехотой и в реальном бою они никогда не встретятся.
То же самое относится и к противостоянию самолетов 5го поколения, да хоть 10го, никогда они не встретятся в реальном бою.

Мистраль - универсальный десантный корабль-вертолётоносец.

Асанж братишка ты вернулся

минусовать не буду, но согласен только с тем, что авианосцы дорогие и величественные.....

по сути авианосец проигрывает по всем параметрам кроме мобильности, наземному аэродрому с тем же количеством самолетов.

а по поводу живучести авианосцев ( и современных кораблей вообще) если не устраивает Мидуэй ( давно это было) погуглите Фолклендский конфликт,
а еще Про повреждение катером с взрывным устройством эсминца "Коул" типа Арли Берк ( супрезащищенного кстати) а еще фрегата "Старк", древней ракетой с древнего "Миража"...

защита авианосца только в кораблях сопровождения и ударной группе.

по сути это плавучий аэродром и нужен он для завоеваний стран у которых проблемы с авиацией и ракетным оружием...

В России земли мягко говоря дохрена и поэтому для защиты достаточно авиации наземного базирования...

нам авианосцы не нужны...

да и гипотетически бой пусть даже всех американских АУГ с наземной авиацией и береговыми ракетными комплексами 100% не в пользу первых...

авианосцы эффективны против тех кто не может ответить... а морской бой просто размен.

Это давно уже фишка на ЯПе. Типа только сказал слово "пиндос", то тебе летит ЮКа автоматом. А если ты еще в предложении "убиваешь" того самого "пиндоса", то ЮКа удваивается.

Не знаю как большинству, а мне нравятся больше ТАВКРЫ наши. И самолеты несет и ответить ракетой может. Более универсальный корабль.

а у нас будут строить???? а то одного Кузнецова мало....

На пути в Китай

Я конечно мож не в тему сумничаю, но "Кузя" на сколько мне известно не авианосец, а авианесущий крейсер, в России к сожалению авианосцев нет (((
:-Р

У "Кузи" множество детских болезней (ибо первый авиа-носец, после ряда вертоло-). Строилось еще 4 или 5 авианосцев, но ни один не вошел в строй, т.к. после развала Союза все остались на верфях, в разной степени готовности.

А вообще, как многие признают, у СССР-России флот преимущественно ближнего действия, оборонительный, то есть особой потребности в авианосцах нет

Ps: в ожидании модернизации

Как авиация может проигрывать в мобильности?

Это всё понятно. Даже 1 удачно попавшая ракета может авианосец пустить ко дну, но эту ракету ещё донести надо и надо, чтобы очень повезло. Сопровождение и авиация ведь тоже не дремлет и никто ждать удара не будет. Короче, тут много теоретических нюансов. Спорить можно до усрачки. Будет действительно размен и кто из него выйдет победителем - не известно. Да и не дай Бог проверять.

Круто. А России уже не надо защищать свои интересы перед странами, у которых "проблемы с авиацией и ракетным оружием"? Это с каких пор?

Ого, как смело.

И это возможно только в береговой зоне. В открытом море всё значительно сложнее.

А авиация на борту для красоты?

Стоит отметить, что Кузнецов это не просто авианосец, а авианесущий крейсер - и у него, помимо самолётов, ещё есть неслабое такое вооружение ракетное. Попку развольцевать может неслобо!

Уже не модернизации. Похоже спишут - ибо его именем переименовали один из эсминцев 956 проекта.

Помниться Линкорами тоже как письками мерялись ....
в итоге все переплавлены.

те же миусы у авионосцев... против ракетной атаки или п. лодок

наземный аэродром передвинуть сложнее чем авианосец. так проигрывает в мобильности. авиация равноценна. а в остальном наземный аэродром потопить и сжечь трудно, во всяком случае труднее чем авианосец

перед каким странами отстаивать интересы нам, с помощью авианосцев? те что с нами граничат, имеет смысл атаковать наземной авиацией, а остальные нам зачем? и кстати для этого хватит "мистралей", хотя лучше бы мы сами строили такие корабли

противокорабельные ракеты базируются не только на земле но и на крейсерах и даже на самолетах.

почему я считаю что авиация находящаяся на борту авианосца не его защита?

потому что на авианосце в основном находятся штурмовики и истребители а так же разведчики, то есть самолеты небольшого радиуса действия, которые должны наносить удары по наземным объектам... а вот борьба к кораблями, прерогатива крейсеров и эсминцев , сопровождающих авианосец..поэтому авианосец без кораблей сопровождения эффективен только против папуасов...
его защищают крейсера и эсминцы.

для того чтобы попасть в авианосец необязательно выпилить сначала все корабли сопровождения...

авианосцы используют не для морского боя. а для того чтобы доставить авиацию..

в общем авианосец, - орудие нападения. отбиться от ауг, можно базовой авиацией и ракетными крейсерами, в общем используя более дешевые корабли, и равноценную авиацию.

Вы скажете, американцы не дураки, раз клепают их один за другим...
Но это политика. авиация, за исключением стратегических бомбардировщиков, не обладает требуемым радиусом действия, и скоростью,для того чтобы за пару часов прилететь из америки , к примеру в персидский залив....

а поэтому альтернативы у авианосцев для сша нет.. именно поэтому в первой иракской неплохо себя показал ветеран Второй Мировой, "Миссури" в обстрелах прибрежных объектов...так как стрелять из пушек. - дешевле оказалось...
Но это не значит что надо клепать линкоры....




Это сообщение отредактировал krikunoid - 9.10.2013 - 13:31

Внесу и свои 5 копеек.

Большинство комментаторов не учитывают одной самой простой вещи, а именно:
Авианосец нужен лишь для одного - довезти авиагруппу туда, куда она с обычного аэродрома не долетит, или долетит, но обратно не вернется. Поэтому авианосец нужен лишь США и, с некоторой натяжкой, Австралии, другим странам он нахер не вперся, особенно нам, ибо у нас вся европа под рукой, а атаковать США или Австралию мы не собираемся. Авианосцы изначально строили Япония и США в противодействие друг-другу, потом пошла "мода" на такие корабли. Да, пару-тройку таких кораблей было бы неплохо поиметь и у нас, но совсем не критично. А вот США без них вести мало-мальскую войну НЕ СМОЖЕТ. Никак. Ибо никакого превосходства в воздухе у них не будет. Это, кстати, касается еще одного пшика под названием F-22 Raptor - с учетом того, что летает он сейчас исключительно над территорией США, то в случае конфликта с нами без применения ЯО мы его вряд-ли вообще встретим, ибо пока его привезут - мы уже всю европу ракетно-бомбовыми засыпем, ибо сил у них сейчас для сопротивления даже нашей нынешней армии просто не хватит. А в воздухе воевать будем с обычными самолетами 4-го поколения. А АУГ-и будем топить и топить, не жалея сил, ибо, еще раз повторюсь, без них вся армия США воевать не сможет никак.

Это сообщение отредактировал artscout - 9.10.2013 - 13:19

или Украина и Белоруссия

согласен!

Китай не строит авианосцы, Китай строит развлекательные центры (из смысла поста 2). Потом этот цент может разхирачить Тайвань или еще что по меньше

А зачем топить авианосец?
Там две ракеты хватит обычных без СЧ (и Москит не нужен) - в надстройку и палубу. Все. Дальше эта вундервафля превращается в баржу с 60-ю самолетами в брюхе, т.к другого вооружения у них нет.
Да хватит даже одной - по палубе. Энтерпрайз вон от одной вшивой ракеты с фантома 10 лет в ремонте был и выполнять задачи не мог.