Наивно но... зацепило

Тут цититровали Брэдбери и Вачовски броз/"Матрица".
У Станислава Лема в романе "Мир на Земле" тоже есть похожие рассуждения. Но он подводит читателей к выводу, что на Земле цивилизация на каком-то этапе эволюционировала из цивилизации развития в цивилизацию закукливания и поедания самой себя.
Не помню дословно, но там есть диалог с примерно следующим смыслом:
если бы все сумасшедшие деньги, которые тратятся на изобретение нового усовершенствования бритвенного станка, или на разработку нового компонента губной помады были потрачены на борьбу с раком, эта проблема была бы решена давным - давно.

И это только мелочные примеры. Изменилось само мировоззрение людей. В сторону накопительства, обрастания ненужными вещами, возведения вещей и их денежного эквивалента в предмет поклонения.
Просто наш мир в какой-то извращённой форме занимается не созданием и исследованием нового, а абсолютно ненужными усовершенствованиями того, что и так вполне совершенно. Бытовых приборов, автомобилей, предметов обихода, и пр. На это (и на рекламу "усовершенствованного" продукта) уходят просто фантастические финансовые и природные ресурсы. На фундаментальные исследования в пограничных областях науки их тратится низмеримо меньше.

Для автора, который оправдывает неизбежность "милитаризма" генетической необходимостью:
эти горы денег и океаны ресурсов, которые цивилизация тратит на апгрейд собственных безделушек (по сути - вполне функциональных и без постоянного апгрейда) вполне реально направить "вовне". Вот и были бы города на Луне и Марсе, и межзвёздные полёты... Про которые мы писали в школах сочинения "Как я вижу наш мир в 2000 году?". И беспредельное поле деятельности для выхода излишнего адреналина, тестостерона и жажды бурной деятельности. Война - это самый худший, и самый низменный вариант для применения врождённой мужской жажды ПОСТУПКА.

Но для этого всей цивилизации нужно мозги немного под другим углом развернуть, и понять, что на постоянно обновляющуюся мишуру мы тратим последние запасы того, что нам на Земле отпущено природой.

Есть такое еще мнение:

"Тот, кто отказывается поддерживать и защищать государство, не имеет права требовать у него защиты. С чисто легалистической точки зрения, убийство анархиста или пацифиста не должно считаться убийством. В вину в данном случае должно вменяться "применение оружия в городской черте", или "угроза движения транспорта", или "нарушение безопасности окружающих", или любое другое столь же несущественное деяние."

"Я не пацифист. Пацифизм это сомнительного свойства доктрина, исповедуя которую человек пользуется благами, предоставленными ему обществом, не желая за них платить и еще претендует за это на терновый венец мученика."

Роберт Хайнлайн.

Много ещё можно написать.
Например, если 10-ю часть всех тех гор денег, которые тратятся на создание всякого химического пойла (и доходов от его продажи), вложить в исследования по созданию искусственных протеинов и аминокислот, то навсегда можно было бы решить проблему голода на 3/4 планеты.
Но в эту сторону голова не работает. Потому что БАБЛО. Но бабло ведь в гроб с собой не заберёшь...

Убить всех людей. (С) Бендер.

Пороки это продукт желаний, нет желаний значит нету людей.

Хайнлайн - как раз ярый милитарист и сторонник деспотической, тоталитарной государственной модели. На уровне гитлеризма. И он этого не скрывал никогда.
Отсюда и его фарисейские рассуждения об "оправданной необходимости" убийства.

Добавлено в 21:12

Пороки - от избытка и легкодоступности благ. Если бы уровень благ был адекватен уровню вложенного труда, то сомневаюсь, что у кого-либо возникали мысли о пороках. А когда порок доступен, и практически ничего не стоит, тогда тяга к нему находится только в сфере культуры и воспитания.

Что есть порок? Кто сказал, что то или иное действие, направленное на удовлетворение моих желаний, это плохо? Почему кто-то должен решать что хорошо или плохо для меня? Большинство не имеет своего мнения, мнение большинства, его мораль - это чушь, ложь, обман, внушение, с детства вдалбливаемые принципы...

Меняются декорации - правила игры всё те же. Ну изобрели лампочку, потом еще одну... Разве это значит, что теперь всем должно быть одинаково хорошо? Всегда будут богатые и бедные, войны и насилие... Не стоит заблуждаться. Золотой век - это всего лишь век. Не эпоха, не эра... Просто отрезок нашей истории, свернутой лентой Мёбиуса...

Это сообщение отредактировал Twilightguest - 14.06.2012 - 21:16

Всегда поражали люди, которые на 100% знают мнение "большинства". Ведь "большинство" - то и состоит как раз из тех, кто по отдельности точно также парафинит мнение этого самого "большинства". Какбэ парадокс. Или обыкновенное фарисейство.
Я поэтому и написал, что наличие влечение к порокам - сугубо прерогатива воспитания. А отнюдь не показатель "внутренней свободы", и прочих ярлыков типа "никто за меня не должен решать".

"Всегда будут богатые и бедные, войны и насилие..."

Только до тех пор, пока будут те, кому это выгодно. Ни один человек не хочет ранней смерти. Так? Так. Зато есть те, кто зарабатывает капитал либо на орудиях смерти, либо на ресурсах, завоёванных при помощи орудий смерти.
Вот и весь смысл войн. А всё остальное - это лозунги. Просто с той стороны есть десяток человек, которые хотят поиметь то, что имеет десяток человек с другой стороны. И ради этого они платят тем, кто рассказывает сказки миллионам. Сказки про то, что "так будет всегда", или про "вероятного противника".

Это сообщение отредактировал гитарист - 14.06.2012 - 21:30

Не верил он, и сам говорил что религиознутые приписывают ему чужие слова.

есть еще такое мнение зачем вообще нужны, в нынешнем виде, государства, армия, полиция, тюрьмы, чиновники и т. д. если все вокруг пацифисты?
как покарать иноверца если все вокруг пацифисты?

таким образом именно пацифизм является наиболее опасным явлением для любого нынешнего общества. явлением разрушающим устои. гораздо проще стравливать народы в кровопролитных войнах на религиозной, экономической, или любой другой почве, типа "интересов демократии". обосновывая это интересами государства.

Животные убивают ради еды а не ради идей. А насчет атеистов в окопах - ознакомьтесь с биографией Курта Воннегута. Гыгыгы.

Утопист? Люди неравны друг другу. Мы не муравьи. А значит кто-то всегда будет активней, а кто-то пассивней. Кто-то будет иметь дополнительные преимущества, а кто-то - наоборот, дополнительные обязанности. Неравенство будет всегда, при любом строе. А значит конфликты неизбежны. Рассуждения про орудия смерти - это уже какие-то фантазии готические.

Про коллективное бессознательное и архетипы, думаю не стоит писать, если вы оперируете такими словами как "парафинит".

То, что человеку кажется своим уникальным мнением - по сути комбинация уже имеющихся точек зрений. Таковых "уникальных" мнений - в мире меньше, чем похожих друг на друга людей.

Это сообщение отредактировал Twilightguest - 14.06.2012 - 21:41

Ну, просто период релизиозных войн прошел более менее (хотя арабских фанатиков с их борьбой против неверных никто не отменял). А раньше только в путь, крестовые походы, убивай всех господь их потом рассортирует на своих и чужих.

ерунда (даже смешно)
определение:религия-соеденение с Богом
разбирем по порядку

1"человеку не нужна религия, чтобы верить в Бога"

если не будет конкретной религии то люди будут верить в суеверия
т.е. народная вера(язычество)((язЫки-народы))
можно придумать "удобного бога" который ни чего не запрещает и тд подогнать его под себя (уже такое было и есть до сих пор)

2 "человеку не нужны посредники, чтобы общаться с Богом"

2.1 посредником между Богом и ГРЕШНЫМ человеком является агнец за грехи мира Иисус Христос
2.2можно общаться не с тем Богом(творец Неба и Земли) а с бесами которые выдают себя за богов
2.3 церьков это собрание всех людией и ее цель проповедь и сохранение
истинной веры для тех кто хочет быть свободным от греха и спастись

3"религии придумал сам человек" даже говоть тут нечего это чушь
4"из-за религий люди убивают друг друга"

люди убиваю друд друга из-за нефти,золота,еды,женщин и тд и тп
и бывают тагже разные идиологии капиталисты мочат коммунистов
коммуняки нациков и так далее
П.С. в иудаизме и ХРИСТИАНСТВЕ есть такое понятие ГРЕХОПОДАНИЕ(болезнь грехом всего человечества)от которого надо освобождаться
а у атестов и др конфесий человек это вполне здоровыое существо которое не должно лечиться оно такое какое есть т.е. хорошее

Это сообщение отредактировал bmp86 - 14.06.2012 - 21:47

Я не утопист. Я как раз чётко изложил сущность того сегмента неравенства, когда способ, применяемый для его преододоления находит своё выражение в войнах. Война всегда кому-то выгодна. Люди не просыпаются с мыслью "а не пойти ли пострелять соседей". Их к этой мысли подталкивают те, кто потом заработает на оружии, которым пойдут "пострелять". А когда постреляно будет достаточное количество народу, придут, и заберут то, что было ценного у соседа. При этом самим солдатикам выдадут цацку на грудь, и назовут "борцом (за то-то и то-то)".

А по поводу прочих методов его преодоления...
Есть такое понятие, как "жаба давит". Есть жаба конструктивная, и а есть деструктивная. Первая - это когда сосед купил автомобиль, а другой сосед завидует в стиле "неужели я дурнее, я тоже смогу".
А вторая - это типа "вот, сволочь, нахапал... Ничего, я ему сахарку в бак подсыплю, а то зажрались".
И тут всё опять упирается в вопросы общей культуры и воспитания.

А про "коллективное бессознательное" вы пишите. Мнение о человеке по одному слову также адекватно, как и понятие "мнение тупого большинства".
Прилепленный по ходу ярлык. Ничего более.
И добавлю. "Мнение большинства" - это в подавляющем большинстве навязанное мнение. Навязанное теми, кому в данный момент выгодно именно ТАКОЕ мнение. Через пару лет выгодно будет другое, и "большинство" мнение поменяет на 180 град. Но самое интересное, что каждый из большинства делает вид, что ему наплевать на мнение большинства.

потому-что Богу видней что такое добро и зло и совесть об этом подсказывает нам
его мир и его правила игры нравиться тебе это или нет
как в УКРФ или ППД почему кто-то решил за меня что это плохо когда мне хорошо


пример:педофилы делают удовлетворение своих желаний
или гомики, или блудницы, и тд и тп

Если подходить с некоторой долей юмора, то всё в жизни человека сводится к удовлетворению 3-х базовых желаний. Пища, сексуальное удовлетворение, продление рода. У женщин второе может заменяться на материнство (ничего общего с "продлением рода").
Всё остальное - это производные от базовых.
Мораль - это своего рода контролирующий орган трёх базовых желаний.

Это сообщение отредактировал гитарист - 14.06.2012 - 22:12

Солдатики, пострелять... Предлагаю рассмотреть столкновение двух африканских племен из-за удобной для жизни и охоты территории, как пример конфликта двух сторон за ресурсы. Никакой словесной шелухи, никаких домыслов про "пострелять соседей". Просто конкуренция. Сильные выживают слабых. Выгода для всего племени - тот же уровень, что и у животных.

Далее. "Жаба давит" - Это тоже конкуренция, но уже между индивидуумами. Культура и воспитание тут не причём. Интеллигент, чтобы привлечь внимание дамы будет читать ей стихи и водить в оперу, гопота - принимать боевые стойки и накачивать пивом. Форма не меняет содержания: конкуренция, никакого равенства.

Насчёт ярлыков: возможно, я был не прав. Приношу извинения в таком случае.
Но вы так и не поняли. Говоря о коллективном бессознательном, я имел в виду, что мнение большинства - не всегда следствие манипуляций отдельных индивидуумов. Есть такое понятие, как "Разум толпы", грубо говоря. Стихия.

P.S.: Большинство не делает вид, что ему наплевать на мнение остальных. Для большинства наоборот важно общественное мнение и поддержка, не нужно писать очевидной ерунды.

Добавлено в 22:19

Интересно, моя любовь к музыке Pink Floyd и Майлза Дэвиса, и необходимость удовлетворения культурных потребностей каким образом производна от "Пища, сексуальное удовлетворение, продление рода"?

Тогда уж хотя бы пирамиду Маслоу можно упомянуть.

Это сообщение отредактировал Twilightguest - 14.06.2012 - 22:23

Я сторонник Дзэна, и мне ясно, что ты забил себе голову чушью, которая мешает тебе видеть вещи в их истинном виде. Не обижайся, но христианство - это всего лишь твоя правда, твоя точка зрения, пристрастная и необъективная.

Это сообщение отредактировал Twilightguest - 14.06.2012 - 22:27

в том то и дело что нет никакой разницы. мы по-прежнему на уровне африканских племен. только кроме удобной для жизни и охоты территории появилась нефть, религия, интересы демократии и тд...

Я именно это и пытаюсь сказать. Мы продвинулись технически, но в головах такая же неразбериха, как и тысячелетия назад. Социальная организация общества за последние пару тысяч лет не изменилась. Просто рабы теперь за миску риса собирают Айпады. А крепостные фигачат за несколько тысяч рублей на стройке и опускают перед ментами глаза...

Это сообщение отредактировал Twilightguest - 14.06.2012 - 22:32

У вас всё с ног на голову перевёрнуто. Тогда бы уже писали не про племена, а в общем - про первобытнообщинный строй. Когда нет понятий торговля, коммуникации, взаимовыгодный обмен, и пр. Да и тогда уже были зачатки и государства, и знати. И тогда распределение добытых в войне ресурсов было несправедливым. Как были бОльшие доли в добыче вождю, шаману, первому воину - так они и оставались бОльшими. За счёт жертв с обеих сторон остальные доли ненадолго увеличивались. Через некоторое время опять возвращались к прежнему уровню.

А речь идёт, вроде, о государствах, которые позиционируют себя как "самодостаточные". Вроде, как, о "цивилизованных". Идёт нормальная законная торговля, производство, денежные знаки и их материальный эквивалент, и пр.
Вроде, производим, торгуем, чего нет, то купим. К примеру, после прихода к власти Гитлера экономика Германии через несколько лет была вполне самодостаточна. Те ресурсы, которых не было на её территории могли вполне цивилизованно закупаться путём законной торговли с той же Румынией (нефть). За счёт наукоёмких производств и тяжёлого машиностроения вообще могли превалировать в мировой экономике. И что?
Всё абсолютно то же самое, что и у дикарей. Только дикари априори не знают, что свои горшки и ткани можно продавать соседям, или менять на продукты. Не тот уровень развития. Зато и у дикарей и в современном мире несколько вождей решают, что всё это можно взять силой. Да ещё и получить большие барыши.

Я не писал, что "большинству наплевать на мнение остальных". Я написал, что каждый член большинства считает своим долгом провозгласить, что ему плевать на мнение большинства. Читая постоянно ЯП постоянно в этом убеждаюсь. Именно так и заявляет каждый второй. Хотя по некоторым темам наблюдается именно стадное единство мнений.

Кстати, интеллигента кто-то ж приучал читать книжки, ходить в театры, учил манерам, и пр. А гопника, получается, нет. Или в его семье были ценности другого уровня. Как я и говорил - всё упирается в воспитание.

Twilightguest
вернемся к началу
леннон уж точно не был рабом. и горбатится за миску риса ему не было необходимости. и он был пацифистом. таким образом те кому приходится горбатится, выживать и бороться за кусок хлеба не могут вырасти духовно у них нет на это времени и сил. зато ими можно управлять с помощью религии, пропаганды и тд. заставлять воевать в том числе.

а потом эти люди пытаются доказать, что пацифизм это очень плохо и неправильно.
хотя конечно есть и те кому это выгодно.
есть и третьи которые говорят: мы в говне (борьбе) жили, так живем и жить будем. проверено веками.

таким образом: стадо рабов (первые), ведомое подонками (вторые), при поддержке третих (ретрограды не желающие качественно эволюционировать, или ленивые, слабые, разочаровавшиеся в жизни)
пытаются осудить великую идею, к которой все равно человечество придет.

Я, кстати, тоже люблю "Пинк Флойд". Потребность в расширении культурных горизонтов (да и само понятие культура, искусство, стремление к прекрасному) может появиться только у сытого индивидуума. Или, хотя бы, периодически хорошо наетого.
Так что всё-таки производная от базового.

Я бы не сказал, что это производная. Возможно, меньшего приоритета потребность, но никак не производная. Если человек вкусно поел, это еще не значит, что ему захочется почитать книгу. Кому-то и еды вполне достаточно.

Ну так и "Пинк Флойд" - единственные в своём роде. Один сидя под деревом гравитацию открывает, другой там только нужду справляет.
Я не могу этого объяснить. Лично у меня тяга к чтению - из семьи. А вот музыкой серьёзно заниматься я захотел самостоятельно. Причём внезапно. Отчего это идёт - не знаю.