Почему марксизм?⁠⁠

А Вы кто по специальности, чтобы выводы о нём делать?

Давайте Африку не приплетать.
Вся система сейчас стоит на том, что получает прибыли - тот кто к этому ничего не приложил. Особенно ярко это выглядит на примере бывших "союзных" республик. Кто успел, тот и съел. И капитализм, продвигает вверх не созидателей, примеры - Стив Джобс, Билл Гейтс (Илона Маска хотел, но он не совсем такой).
Хотя оба два приведенные очень правильные люди, но когда инженер сделавший то что визионер Джобс придумал, получает от этого менее чем нихуя - это неправильно. В старые времена, торговец получал большой барыш за риск. Сейчас не так. Ну хз, я сейчас пьян, не знаю, как объяснить.

Короче - есть оно как есть и будет оно как будет.
Плодящимся без заботы - голод и пошли они нахуй.
Я не расист, я просто негров не люблю.
И не считаю, что им что-либо должен - наплодили детей, нечем кормить? Накуя вам гандоны раздавали? Религия не позволяет? Почитайте внимательнее. В большинстве книг есть мнение, что надо обеспечить детей своих - ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Не можешь? Не заводи.

А марксизм устарел. Я замахался в оригинале читать труды это Маркса Карла. У него столько воды перед более-менее интересными выводами, что ну его на фиг.

Как Шариков - Надо взять все и поделить, а то пишут пишут. (шутка)

То то тогда америкосы массово ехали в ссср, поднимать индустриализацию.кстати, ехали не крестьяне, а рабочие и инжинеры.

Ну так про что и говорили марксисты)))
«Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента..»

— Речь В. И. Ленина «Об обмане народа лозунгами свободы и равенства», 1919 год.

классный фильм на эту тему "Платформа" рекомендую!!!!

Я не онем рассуждаю, а о компетентности его мнения в данных вопросах и вот то что он не экономист говорит мне о том что он совершенно не разбирается в том, о чем говорит.

А уничтожение классов что такое, кроме как не уничтожение одних, которые не равны другим?

DDDmitry
"Не хотите работать на дядю, сидите дома, в современном капиталистическом обществе вы даже с голода не помрете"
Вы сейчас серьезно? Т.е. после того как вы сядете дома - вам будут присылать деньги и продукты? А что, так можно было? Проведите этот эксперимент на себе , о результатах обязательно напишите....

я тсж создавал, а потом дома через ОСС захватывал, уже как УК) Уж поверь про организацию людей мне говорить не надо. Народ на революцию не сложно подбить, и зачастую, это идет на пользу. Просто было бы странно, если бы гос.пропаганда рассказывала про успешную революцию. Это нелогично. когда ты власть захватил, революции сразу плохими становятся.
Суть в том, что монополизация - это естественное увеличение прибыли. И да, сковырнув небольшую верхушку монополистов, ущерба было бы нанесено меньше. чем воевать с миллионами мелких собственников. Пускай уж их крупный капиталист сжирает)))

Легко и просто быть марксистом, будучи профессором в колледже Коннектикута, США, но почему-то этот "товарищ" не хочет уехать на ПМЖ в КНДР и продолжать там быть марксистом. Как впрочем и 100% топящих за марксизм.

Предвижу возражения, что "в КНДР неправильный марксизм!". Что неудивительно. Ведь реальный марксизм, он на поверку всегда какой-то "неправильный", в отличии от выдуманного, который существует в голове у мечтателей, которые о марксизме грезят из уютного капиталистического мирка.

Каким он боком этот фильм имеет к классовому устройству общества?

Цель капитализма - максимальное извлечение прибыли. "Развитие" и все, что Вы перечислили - это СПОСОБЫ И СРЕДСТВА извлечения прибыли. Еще одним (далеко не последним) средством извлечения прибыли является банкротство, развал и распродажа по кусочкам крупных предприятий. На созидании капиталы зарабатываются гораздо медленнее, чем на развале. А на развале - медленнее, чем на войне. Капиталисту абсолютно фиолетово, на чем он зарабатывает. Если нужно всех сделать быдлом - он всех сделает быдлом. Эти охотнее покупают пиво, жвачку и джинсы.

Да, представьте себе, огромное количество людей в капстранах именно этим и занимаются, получая пособия

Думается, это потому, что еду в основном производят люди, не желающие бесплатно кормить миллиарды тупо размножающихся ниггеров.

Никого ни на какую революцию подбить нельзя-революция это как гроза или другое стихийное бедствие которое возникает по громному кол-ву причин. Возглавить ее- возможно но не в рамках всей планеты

В цитате приведен пример на уровне таблицы умножения. Обязательно быть экономистом, чтобы иметь право утверждать, что дважды два - четыре?

в теории, это возможность равных стартовых возможностей. т.е. если человек из крестьянской семьи, у него была возможность благодаря труду и таланту стать руководителем государства.
К сожалению, классовое общество дает одним первоначально большие возможности от рождения, чем другим.
когда ребенок у буржуя с детства, имеет миллиона, лучших преподавателей и превосходное лечение, ему не сложно быть успешнее сына дворника, который этого не имеет. А на образование и здоровье у него нет ни времени, ни денег.

Еще раз, марксизм исключительно научная концепция. Там плевать на какие-то духовные концепции. Система должна быть максимально эффективной. Естественно одни люди талантливее других. Эти люди принесут больше пользы, если их не гнобить, а дать им возможность проявить себя. Вот и всё.

[QUOTE=macgugo,7.02.2024 - 00:28] [QUOTE=DDDmitry,7.02.2024 - 00:22] А Вы кто по специальности, чтобы выводы о нём делать? [/QUOTE]
Я не онем рассуждаю, а о компетентности его мнения в данных вопросах и вот то что он не экономист говорит мне о том что он совершенно не разбирается в том, о чем говорит. [/QUOTE]
В цитате приведен пример на уровне таблицы умножения. Обязательно быть экономистом, чтобы иметь право утверждать, что дважды два - четыре? [/QUOTE]
Пример чего приведен? Почему те, кто производит еду, не кормит тех кто этого не делает? -Да, вот именно потому что он не является эономистом он и заявляет такие глупости.

Это сообщение отредактировал DDDmitry - 7.02.2024 - 00:34

как это противоречит тому что я сказал?
цель получение прибыли. Монополизация максимизирует эту самую прибыль. Опыт - статистика по уровню монополизации в ведущих экономиках это подтверждает. Или высчитаете себя умнее тех же майкрософтов, которые скупают и скупают компании. Видимо неправильно деньги зарабатывают, вас не пригласили в консультанты.

монополизация неизбежна - потому что выгодна.

Ну если не смотрели,то зачем тогда в комментарии раздуваете из мухи слона.Я не зря ведь привел этот фильм в пример.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И как часто вы собираетесь обнулять эти стартовые возможности?
Сейчас в кого не плюнь в верхушке, так почти все потомки тех самых обнуленных крестьян

Это сообщение отредактировал DDDmitry - 7.02.2024 - 00:35

Еды, произведённой руками этих же "ушлёпков"?

Конечно, для революции нужны предпосылки. но в любом капиталистическом обществе они есть. Посмотрите на то, что сейчас идет во-франции. Или творилось в США с неграми пару лет назад.
я уж не говорю про то, что предпосылки всегда можно создать. Было бы желание...

Ну во Франции идет а например в Австралии не идет...

Это перманентный процесс. Не должны деньги, связи или родство быть преимуществами больше, чем личные компетенции, трудолюбие и талант. Баланс соблюсти сложно, но именно там, где удавалось построить эффективную систему социальных лифтов (по компетенции), там и успех был.