Найден потопленный Японией во Второй мировой войне авианосец США

Дизельный и еле ходит с того момента, как на воду спустили? Ага - вершина технической мысли просто! Это каким же дебилом надо быть, чтобы сравнивать современную технику с техникой времен ВМВ, и гордиться, что у нас лучше. И самое страшное, мы с вами в одной стране живем.

Дык под 3 км глубина же.

Правда? А Мидуэй извините в 43-м был? Если память не изменяет, самураи как раз потеряли стратег инициативу после Мидуэя по понятным причинам.

авианосцы - оружие оккупантов, а мы ими никогда не были!

У немчуры не было авианосцев. И чего? Танк тоже орудие окупантов? Пистолет-пулемет может?

Может хватит уже эту хрень городить?

возможно, она омывается сильным течением. под головной частью торпеды большая промоина в песке.

Это сообщение отредактировал talexan1 - 7.03.2018 - 10:14

Ну, никак не дизельный, а скорее пароход- паротурбинная силовая установка.
Да и новым "Кузнецов" сложно назвать- уже четвертый десяток лет на ходу, далеко не мальчик. Насчет "еле ходит" тож не соглашусь. Свои 35 узлов он и сейчас даст.
Не стоит также забывать, что достраивали корабль практически на коленке в условиях, когда не то что техника- страна по швам трещала.
Куда обиднее, что остальные два корабля не достроили...
P.S. Да, это самое страшное, жить с вами в одной стране...

"Великого" хохловоина видно из далека. Где-же ваш черноморский флот то покоится? Пал в неравной схватке с бурятской конницей?

Отважные ребята, когда фильм смотрел, думал, я бы в этом аду в закуток забился и маму звал))

Люблю таких людей...

Итак:

1. На каком топливе ходит Кузнецов?

2. Где я назвал его новым?

3. У Кузнецова скорость 29 узлов (наибольшая), которую, подозреваю, он разок на испытаниях достиг. А вы пишете 35. Вам бы очень хотелось, чтобы он ходил также, как атомные авианосцы предполагаемого противника? Ну это вам бы хотелось, я за вас не рад!

4. Почему нужно учитывать, когда и как его достраивали? Сам проект - на дизеле (паротурбинный) - это, блин, Вторая Мировая. К сожалению, условный "враг" с 60-х такое делать перестал. А когда достраивали Кузнецова? с 87 по 91-й!

Мне очень грустно, вы тоже глупый человек - даже информацию не проверяете, прежде чем вывалить.

p.s. и кому было бы легче, если бы остальные два достроили? "Варяг"и "Ульяновск" - такое же... бы сделали! Но сделали лучше - не мы, китайцы, он теперь "Ляонин" вроде или как там. Знаю, знаю, время такое было, вот, если бы не Ельцин, вот если бы под американцев бы не лег, не бухал, ага, ага...

Это сообщение отредактировал Deliside - 7.03.2018 - 10:49

Ну да.
Без оглядки на техническое состояние и необходимость таскать следом баржу с дровами - это тяжелый крейсер.
Непонятно только, зачем сравнивать его с авианосцами.

У нас же вроде авианесущий крейсер. Что-то там с ограничениями связанно типа нельзя где-то находится авианосцу а крейсеру можно.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

это вроде связано с условиями прохождения проливов Босфор и Дарданеллы которые по международной конвенции являлись закрытой зоной для авианосцев, а на крейсеры этот запрет не распространялся.

По пунктам:
1. Мазут.Котлотурбинная, четырёхвальная[1]
четыре ГТЗА ТВ-12-4
восемь котлов КВГ-4. Так что, пардоньте, пароход тут уместнее.
2. [цитата]Это каким же дебилом надо быть, чтобы сравнивать современную технику с техникой времен ВМВ[конец цитаты]
3. Тут вы правы, хотя по проекту должен был бегать до 37 узлов.
4. А почему нет? Да и СССР в ту пору не мог построить ничего другого, по крайней мере в Николаеве. Даже из Черного моря не вышли бы. Отсюда некие компромиссы, как впрочем, и сейчас.
P.S. Прошу прощения за грубость в ваш адрес, был неправ, признаю.
Просто служил на "Кузнецове" в начале 90-х, вот и стало обидно за корабль, да и за державу...

добавлю...в отличие от американских аналогов советские авианосцы, кроме самолетов несли еще мощное противокорабельное ракетное вооружение, что сближало их с крейсерами.

У России нет необходимости их строить в таком количестве, поскольку, страна большая, можно максимально быстро подняться и долететь до любой точки планеты, дальняя авиация скороходна, так зачем такие затраты?
Одного авианесущего крейсера вполне хватает. У нас делается укрон на строительство подводного флота и гиперзвоковых ракет.

BigCap

А) Там нет особых ограничений на черноморские страны.
Б) Наша классификация никого не волновала. Точно так же нас не будет волновать, есть амеры очередной эсминец УРО назовут контейнеровозом.
В) У нас в те годы чуть ли не все крейсерами называли. " Не хватало только крейсера физподготовки" (С.) вроде, Кузин

- 3000 м.... донырнуть вообще анриал! А жаль. Wreck шикарнейший! ЯП сходил

Это сообщение отредактировал majorcom - 7.03.2018 - 11:39

MAY3EP

Вы тролль?
Или просто говорите и думаете чужими лозунгами?)

Я тогда тоже извинюсь, если был резок. Вот то, что служили, могу понять, я видимо задел.

Ну тогда и вы может согласитесь. Его ведь не просто так в честь Кузнецова назвали! Старик был прав, только оказался после войны "не в чести".

Если бы Николая Герасимовича послушали... Тогда были бы у нас атомные. Пара штук в составе СФ и пара в составе ДФ. Ну и пару вот таких "мастодонтов" держали бы в составе ЧФ.

Вопрос в том, что заниматься начали нормально только в 70-х, но со старыми по сути технологиями.

"Киев" и прочие - это недоавианосцы. Даже проект "Кречет", как тут уже отписались - скорее тяжелый крейсер. А почему так? Поздно спохватились! По сути, это попытка запихнуть в один боевой корабль возможности целой АУГ. Тут тебе и ПВО и ракеты крылатые, и ПЛО, и самолеты. Но, это по сути "крем-мыло-гельдлядуша-зубнаяпаста-жидкостьдляпосуды" то есть средство 10 в 1.

Тут вопрос даже не в том, что один единственный ТАВКР был спущен на воду и доводился в "тяжелые" времена. А проблема в том, что в союзе еще при Сталине и далее невзлюбили Николая Кузнецова с его концепцией удара АУГ, а "взлюбили" Горшкова с его крейсерной концепцией, что и сейчас расхлебываем.

Я почти умолчу о роли Кузнецова в Великой Отечественной. Думаю его только из-за этого не осудили, как остальных. Слишком уж бравый был Адмирал.

Ну и я думаю, раз вы служили, то и сами знаете, что прекрасный корабль все же немножко "первый блин" и дело не только в тяжелых временах.

Это сообщение отредактировал Deliside - 7.03.2018 - 11:44

ну что вы свистите то??
линкор сколько СЭМЭ бронирование и сколько веса??
у авианосца вообще брони практически против этого нет.не предназначен он для артиллерийского боя.
Про зенитное вооружение тоже громадная разница.
и так далее
лишь бы пиз*ануть что то?

Deliside

Да не было у Горшкова никакой концепции. Точнее, его видение всегда полностью совпадало с видением Партии. Зато - 30 лет Главком

тут два варианта - либо судно будет золотым в цене либо его делают и так с достаточным запасом живучести. второе и есть правильный вариант

То-то СССР каждую свою вундрвафлю называл "убийцей авианосцев", а также планировал принять на вооружение эти суда "для войны с туземцами", и по советским нормативам на одну АУГ требовалось два полка ТУ-22М с истребительным прикрытием и плюс часть ракет должна быть со спец. БЧ.

Миттеран

Лекс и Сара действительно закладывались как линейные крейсеры. Не линкоры.
Пояс - 127-178мм.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 7.03.2018 - 11:53