10 фильмов, которые превзошли по популярности литературные оригиналы

Вот книгу (впервые, правда, в усеченном варианте) прочел единым духом, а от фильма с каждой серией тоска накатывала.
Сиськи, может, и неплохи, но и не из ряда вон, а как актриса в этом фильме она полное полено.

я бы сказала не условные, а субъективные - основанные сугубо на личном мнении и личных предпочтениях составителей этих десяток, двадцаток и т.д.
и комментарии в подобных темах ("а как же ***???", "а где ***???") - яркое тому подтверждение

Шпала за "ВК".
Превзошли, блин, по популярности... тьфу!
Ещё бы про "Дюну" Херберта такое ляпнул.

да да зачет!

Я с первого раза осилил (мне тогда лет 12 было) и ещё 99,5% из тех, кого на порнолабе не забанили

соглашусь с предыдущими - ну очень спорный список.
многие книги мега популярны

только не говорите, что это непопулярная повесть
да и Крестный Отец интереснее фильма.
Кинг опять же

Это явно неправда, книга гораздо круче фильма. Видимо, и остальные примеры тоже фейк?

Vapkin

вот честно - я все произведения Булгакова "осиливала" с первого раза
и потом "пересиливала" неоднократно
а фильмы и сериалы по Мастеру и Маргарите никогда не дотянут до романа, они слишком слабые

Я осилил) точнее читал, не отрываясь, примерно в старших классах, потом перечитывал)
Смотрел все экранизации – откровенно скучно, не смотря на обалденных актеров) один кот чего стоит – в фильмах смотреть страшно, в романе – гармонично)

А причем здесь скриншон из ужастика "Meat Train" и "Полуночный экспресс"?

Конечно не слыхали, нет такого романа у Соротокиной. Вот «Трое из Навигацкой школы» - есть.

Это сообщение отредактировал Бeнeдикт - 19.08.2016 - 09:40

Аналогично. В первый раз прочитал запоем.

Кстати о Булгакове, Морфий Балабанова вполне себе произвел впечатление, именно благодаря собственному видению режиссера, но опять же это тот случай, когда роман и фильм – абсолютно разные вещи и оба подлежат чтению/просмотру)

Вы там вообще офанарели что ли

Да не в Ярмольнике там проблема (он там кстати весьма неплохо сыграл), а в том, что режиссеры по давней гребанной традиции перехуевертили сюжет так, что стало непонятно - где голова, где ноги.

Извините, но фильм вообще не отражает идею Кинга. У Кубрика главный герой с самого начала фильма - сумасшедший, в то время как по книге он сходит с ума постепенно, что и составляет сюжет книги.
Это одна из претензий к совершенно неудачному фильму. А таковых наберётся ещё десятка два.
Кинга надо читать, а не смотреть.

Да, не правильно выразился.

Извини, но что в "Мастер и Маргарита" можно не осилить? Она же читается на одном духе.
Если честно, то мне не нравиться ни одна экранизация Булгакова, кроме "Дни Турбиных" \ "Белая Гвардия", наверное потому что очень нравятся сами книги.
Список у ТС конечно ещё тот, на фига было Толкиенна сюда тащить абсолютно не понятно, книги все равно популярней и лучше. С другой стороны, он почему-то забыл фильмы по романам Дена Брауна - Код Де Винчи, Ангелы и демоны. Книжки были не плохие, но фильмы с Томом Хенксом в разы лучше. То же самое, можно сказать о фильмах о Ганнибале Лектере: «Красный дракон», «Молчание ягнят» и «Ганнибал». Книжки мало кто читал, но фильмы смотрели все- Хопкинс сыграл прекрасно.

Согласен!
Книгу читал - тоже интересна, но фильму действительно уступает и уступает сильно!
Ну и игра Робина Уильямса в фильме выше всяких похвал.

Книга то может быть и круче, но мы же говорим о популярности, правда? Книгу читали многие, но фильмы смотрели практически все. И да, несмотря на то что книга хороша, книга в категории "книга" слабее чем фильмы в категории "фильмы" - оба фильма по праву считаются одними из лучших фильмов "всех времён и народов: :)

4Lolz

Вот пример из жизни: застыдил я друга одного незнанием этой книги. Дал почитать. Сижу, жду восторженных возгласов. Неделю жду, две жду. Спрашиваю: "Прочитал?". Ответ: "Да ну, херня какая-то, полкниги сидят на лавочке и пиздят!".

Хорошо сказал! (ц)
И соглашусь полностью с данным постулатом.

Ну тут ведь как... Режиссер бережно перенес текст на экран. И игра Евстигнеева и Толоконникова выше всяких похвал.

Может быть! Но мне экранизация понравилась.

Я когда фильм посмотрел, то нифига не понял. Пришлось браться за книгу - вот тогда все стало понятно.

Книги не все читал, так что судить не могу.
Но уж по Властелину колец - книга конечно шире, чем экранизация. Одна только линия возвращения хоббитов в Шир после победы чего стоит. А в фильме эта линия напрочь отсутствует.

Вообще никак не согласен. Во-первых, экранизации Дена Брауна можно классифицировать как попытку кинематографистов заработать на материале, уже имеющем оглушительный успех. Во-вторых, читается действительно интересно. Главы постоянно обрываются на "самом интересном месте" и действие переносится в совсем другую плоскость. В фильмах это передать не удалось.