Сколько авианосцев потопили подлодки?

По вопросу целесообразности авианосцев и их защиты могу сказать следующее:
1. Имеются спец боеприпасы, попадание одного приводит к выходу авианосца на долго из стоя, как минимум.
2. У наших противокорабельных ракет имеется больший радиус, не 300, а 500 км. Не надо туда каждый раз втюхивать "калибры", посмотрите комплексы "Гранит". Метод атаки стаи с вожаком на сверх звуке, с распределением целей между собой. Целеуказание - данные всех возможных видов разведки.
3. Тут пишут, что наше торпедное оружие отстало, так вот в начале 80-х у нас с натовскими ПЛ был паритет. Наши торпедное оружие было по эффективности в 1,5 раза выше, в то время как средства обнаружения и заметности отставали в 1,5 раза. Для того, чтобы применить свое оружие противник должен был войти в нашу зону обнаружения. Сейчас все у нас поменялось в лучшую сторону.
4. Авианосец - это просто лучшая любимая вишенка на торте жизни подводника. Для того, чтобы прорвать ордер АУГ и влепить торпеду в основную цель, командиры ПЛ на сегодня имеют такой запас тактических и технических средств, что центральный пост превращается в единый мозговой "шахматный" центр по "наебыванию" супостата со своими няшками и плюшками практически от всех БЧ.
5. За время моей службы, у нас ни разу не получилось просрать задачу по уничтожению основной цели в ордере. При этом на учебном выходе мы всегда ограничены в технических средствах, т.к. в мирное время дорого и много не дают.

А вы говорите, что нужны авианосцы. Авианосец - это ограниченный плавучий аэродром. Он может быть ударной единицей только в конфликте со странами, не имеющими мощных ударных комплексов. А так по жизни, хоть он и здоровая махина, но как правило выступает только в качестве прикрытия своих кораблей с воздуха.

АУГ- это, значит, агнцы, приготовленные на заклание и обреченные погибнуть, как только командир подлодки получит приказ перетопить эти бесполезные корыта? Ну-ну...

В СССР десятилетиями строили систему, способную бороться с АУГ. Развертывались военно-морские базы на территории иностранных государств. Сотни бомбардировщиков- носителей ПКР должны были в час "Х" атаковать АУГ. Подводных лодок для этого наделали больше сотни. Плюс надводные корабли, оснащенные тяжелыми ПКР, плюс москитный флот. Но вся эта армада была слепа и нуждалась в целеуказании. Поиском АУГ занимались и специально созданные самолеты-разведчики, и развернутая в космосе "Легенда", и наземные средства РЭР.
И при этом всем, когда проводились расчеты, то прогнозы были весьма скромные, сводящиеся к "при удачном раскладе у нас есть реальные шансы вывести АУГ из строя". И это при использовании спецБЧ.

Оказывается, сегодня, несмотря на развал всего того советского великолепия, несмотря на серьезно возросшие за последние 20 лет возможности ПРО и ПЛО американцев, бледная тень советского ВМФ способна закидать шапками всякие там АУГ. Ага....

Lyaomba

и что там у Гранита реально с целеуказанием?) Ну и количество носителей - тоже интересный вопрос) итд итп

Не замполит, случаем?

Похоже, вам все же стоит понять разницу между АУГ и конкретно авианосцем.
Ибо мне тогда не понятны все эти хвалебные оды аля "авианосец - плавучий аэродром и ничего более". Тем более речь идет про АУГ в целом.

Это сообщение отредактировал Dekhete - 10.11.2015 - 14:44

Ну да. Для этого они и нужны. И это они делают. А защищаться от разного прочего оружия - это уже не их дело.

Цитата: "Для того, чтобы прорвать ордер АУГ и влепить торпеду в основную цель, командиры ПЛ на сегодня имеют такой запас тактических и технических средств".

Как бы и кораблики АУГ - это вам не лопухи на байдарках.

А не шпиен случАем?)

На самом деле все это из открытых источников, то что уже рассказали по ТВ и инету давным давно.
АУГ раньше был для ВМФ СССР эталоном защиты от средств нападения. Но АУГи имеют очень слабую сторону - огромный военный ресурс для поддержания его ПЛО и ПРО/ПВО. Для того, чтобы в открытом бою с ним бороться в СССР создавались КУГи (корабельные ударные группы) в которых авианосцы были заменены на ударные крейсера типа "Киров" или "Слава" (сейчас "Москва").
У КУГов был большой плюс в том, что они могли вести боевые действия в рамках своих задач внутри походного ордера свободные в маневрировании, в то время как авианосец и его походный ордер в момент поднятия и принятия самолетов очень длительное время ограничены в маневре. К КУГам также приписывались ударные многоцелевые АПЛ. Общий ордер КУГа составляет свыше 100 км. по фронту и в глубину.
Ну в общем теоретики данных видов боев сами считают, что в современных условиях такого не будет, т.к. при встречном бое будут такие потери, что никто не решится на встречный бой АУГа с КУГом.
Поэтому есть более простой способ - с помощью ПЛ следить за каждой АУГ на дальности своего основного ударного комплекса с последующим его применением, или можно тихонько торпедой и просто "насрать на дороге", поставив на курсе АУГа активное минное поле.

Sibmel

Локхид P-3 "Орион". Более 700 шт.

А если хватает дальности у ракеты, не нужен ни самолёт, ни авианосец!

Lyaomba

Еще какой)

Реально, в той же Средиземке просто старались ходить максимально близко, дабы палить сразу и почти в упор...
Так-то ликвидировать преимущество в дальности обнаружения крайне сложно. Как и разницу в возможностях допоиска целей, куда меньшие проблемы с целеуказанием...

Так дальность комплекса заметно превышает дальность обнаружения... В чем, собственно, и проблема.

Ну вот никак не доходит до людей.
Записывай и повторяй как мантру: у нас меньше кораблей, меньше самолетов, меньше вертолетов, меньше численный состав, меньше подводных лодок и меньше ракет. Помимо численного перевеса, их техника обходит нашу и по актуальности/современности. Справедливости ради отмечу, что у нас больше танков, но на этом все.

А про наши гипер разработки типа РЭБ, Т50 и Арматы пусть по телику и дальше рассказывают.. у нас по телику вообще все заебцом.

А один везучий каптри Маринеско А.И. потопил в одной торпедной атаке 70 экипажей подводных лодок Кригсмарине Германии.

Бред такой вообще сравнивать корыта старые с современными модульными авианосцами, его не потопит ни 5 ни 10 ни сколько нибудь торпед, так как они состоят из кучи автономных блоков.
Автор хоть бы фотки посмотрел и почитал как строят современные пиндосовские авианосцы.

Уважаемый, вы вообще то представляете, что такое блочный корабль?
Вообще-то по другому это называется водонепроницаемый отсек, а внутри него уже могут стоять отдельные модули от ГЭУ до вооружения.
Модульное построение корабля - это когда при смене модуля можно быстро менять его характеристики и назначение, а так же проводить быстрый ремонт.
Теперь про непотопляемость. Вы вообще представляете как меняется изменения сил при пробоине и что такое потеря продольной и поперечной остойчивости, что такое контрзатопление и борьба за живучесть?
Пиндосы строят можно сказать шедевры, но законы физики никто не отменял. А из блоков они, из кубика Рубика или Лего, от этого они лучше ходить не станут.
Все, что тяжелее воды тонет. Так что главное в этом ему помочь. Особую помощь в потопление авианосца оказывает его начинка в виде топлива и боеприпасов к авиации. А ее там до хрена. Все хоть и разнесено по разным местам, но с точки зрения аэродромного складирования тихий ужас для ответственного за взрыво-пожаробезопасность.

Уважаемый, вы что простите несете за бред?! Гигантский расход топлива!?!?!? На экраноплане?! оперативная дальность такого средства 1500 км в полном снаряжении. Расход топлива за счет экранного эффекта меньше чем у любого летающего или плавающего устройства того времени сопоставимого или даже меньшего по размерам. Высота полета до 14 метров позволят наносить удары крылатыми ракетами и в 3 бала на море и останавливаться и прицеливаться при этом не надо. Малозаметность для радаров ввиду его низко полета делала его уникальным и выдающимся охотником на любые надводные цели и даже просто самолеты. КАКИЕ БЛИН чудовищные расходы топлива !?!?!?!?!?!?!? Ростислава Евгеньевича Алексеева смотрит на Вас как на "выдающегося" инженера

А как это так - при "мгновенном взрыве" погибло всего 193 человека? Мож я чего-то не понял или чего-то не знаю о взрывах?

Добавлено в 18:31

Я, таки, рад за него, но авианосцев в те годы было не так уж и много, чтоб десятками топить... Немного неудачное сравнение.

РашынъАйрынъМэнъ

Тех же Bogue было построено 45)))

Все чушь и пропаганда.
Экранопланы - дрянь.
Реально они тратят на перевозку тонны груза на километр расстояния в два раза БОЛЬШЕ топлива, чем самолет.
Причины в следующем: экранопланы должны быть прочные (они постоянно бьются пузом о воду и испытывают резкие переменные нагрузки), а соответственно они тяжелые. масса полезного груза у самолета равна сухому весу конструкции - у экраноплана это хорошо если 25%
Проблема устойчивого полета на экране толком не решена, больше теоретически, чем практически.
Для обеспечения устойчивого полета приходится либо применять огромные стабилизаторы и автоматические системы управления (у Алексеева), либо аэродинамически невыгодные S образные профиля крыльев (зарубежная школа, Липпиш и сочуствующие) - в любом случае аэродинамические потери и лишнее сопротивление.
Ни о какой скрытности речь, естественно, не идет - экраноплан на локаторе виден лучше, чем любой обычный корабль - он просто больше.

Скорость ограничена, мореходность ограничена, по понятным причинам.
Ограниченная высота полета делает его слепым.

В общем технический тупик, никому ненужная вещь.
Алексеев ошибался и зря растратил немалое количество народных денег

Точно так же и выглядела бы, только на английском языке.

Нифига япошки авианосцев наштамповали..
А мы думаем как бы нам хоть один построить. Подорожала рабсила.

45 Боугов, 50 "касабланок", 20 "мак-шипов" (вообще клевая идея - эскортный авианосец, объединенный с зерновозом или танкером. Одновременно везет груз и защищает сам себя и соседей)
Ну и всяких мелкосерийных по нескольку штук.

И это только эскортные авианосцы, предназначенные для защиты торговых конвоев...

vano2017

Ну люди как-то смутно представляют количество АВ в те годы... Может сказывается аналогия с нынешними временами. Помимо невежества, конечно

"американцы могли строить транспорты быстрее, чем немцы могли их топить"

Ну, вообще, мирное время (а оно с 1945 года по большому счету мирное, и очень хорошо. И дай бы бог дальше) почему-то провоцирует на производство все более и более сложного оружия во все меньшем числе.
Критерий "стоимость/эффективность" забывается за внешней эффектностью, "бумажными" характеристиками и желанием "бесконтактно" победить папуасов (заведомо более слабого противника), не понеся потерь или их минимизируя.

Авианосцы перестали считать на десятки и стали считать на штуки, самолеты и танки были в десятках тысяч - сейчас тысячи или даже сотни.
И оно во всем так.

Если тенденция сохранится, то у каждой страны останется по одной, максимально ужасной, огромной и универсальной боевой единице. Степень ужасности зависит от крутизны страны.
По этому поводу написан большой цикл фантастической литературы (в большинстве своем плохой) о "танках Боло"

Но, кстати, надо заметить, что авианосцы не просто так делают максимально большими - чем длиннее взлетка, тем большего размера самолеты он может выпускать или принимать. Это иногда важно (см. "Рейд Дулиттла")
Вся эта эскортная мелочь несла истребители, в общем-та, небольшие самолеты.
Они не универсальны, в отличие от тяжелого или ударного авианосцев.

Это сообщение отредактировал vano2017 - 10.11.2015 - 20:55

В современности, пока еще, слава богу, не было войн, в которых воевали бы страны, способные сражаться такими боевыми кораблями друг с другом. И пока еще не было войн, в которых бы массово воевали атомные подводные лодки, как стратегические, так и тактические. Все войны после 1945 года- это крупные или мелкие региональные конфликты, в которых эту технику (авианосцы) использует заведомо сильнейшая сторона, для подавления сопротивления слабейшей. Я сам офицер запаса, подводник, 11 боевых служб. Поверьте мне, даже сейчас, при сильно ослабленном после развала Союза флоте, в случае начала настоящих боевых действий с....вероятным противником, мы уничтожим даже тем, что имеем сейчас в силах флота не одного, и не двух таких монстров. Это во второй мировой войне АУГи были оружием нападения и великой авиационной мощи. Ныне это больше полицейское, чем наступательное соединение, которое в случае начала НАСТОЯЩИХ боевых действий сразу превращается в одну большую мишень...

МБР полетят в СШП, нафига их на аУГ(а специально маленькая) тратить, если уж схлестнутся, то авианосцы не пришей кобыле хвост будут...


сами знаете, а может бахнем?