Сколько авианосцев потопили подлодки?

вот тоже интересно

не ну авианосцы построены сшп!значит им должно быть оправдание!а если апл рф ебнет яо над пиндоским авианосцем что будет?а ну да шпалы будут от пендососов

тащемта не согласен с написаным...АУГ - это сбалансированная группа..где есть и противолодочные корабли и прочая и прочая..шансы одиночной ПЛ нанести удачный удар есть..шансов уцелеть после этого увы не очень то и много...все приведённые примеры потопления авианосцев без ордера или переоборудованных из чего не попадя...сейчас средства обнаружения далеко вперёд шагнули..и лодку засекут задолго до выхода на дистанцию атаки ( разумеется ПЛ тож не лыком шиты и шансы подобраться имеются неплохие)..

А лодка всплыв на пусковую глубину, за сотни километров от АУГ, запускает противокорабельные, сверхзвуковые ракеты. За время подлета меневрирующих и даже подводных ракет к группе кораблей- те только только начнут целеуказание загружать в БК. А даже авианосцу- достаточно одного попадания современного средства поражения...

Справедливости ради - проводили испытания. Не так уж и страшен ядерный взрыв для кораблей. Как воздушный, так и подводный.

Вывод кратко: 500-700 метров от эпицентра - зона гарантированного уничтожения, до 1.5 км - тяжелые повреждения. Дальше может быть как угодно.
Т.е. ядерное оружие - это вовсе не всеуничтожающая вундервафля.
Да и не будет никто по АУГ стрелять ядерным оружием - следом за этим моментально пойдет обмен большими плюхами.

Добавлено в 08:44

А почему одиночной? Сколько там кораблей в АУГ? Полтора десятка?
Ну так и представим нападение 15-ти подлодок на АУГ, в которой 3 противолодочных корабля. При том, что за стоимость одного только авианосца можно построить все эти 15-ть подлодок.

Это сообщение отредактировал ant1773 - 10.11.2015 - 08:46

Редко заходим на ЯП. В десяти темах уже доказали про случай, когда сомалийские пираты на лодках прорвались сквозь ордер АУГ, догнали авианосец шедший на 30 узлах и чуть не потопили его из РПГ. Были уже и фотки повреждений и список обосравшихся моряков.

О том что АУГ вышла с базы становится известно сразу и всем .
Тоесть как средство политического давления - еще подходит (особенно на страны без серьезного вооружения ). Типа в новостях " мы вышли , будем через недельку , у вас есть время подумать " . А в реале повоевать - они использовать не станут . смысла нет

Это сообщение отредактировал neg0day - 10.11.2015 - 09:20

Хута хует. Авианосцы времен ВВМ можно было потопить одной-двумя торпедами. Сейчас эти хабазины почти непотопляемые. Увы...
О, минусаторы подтянулись! Ну-ка, предъявите-ка потопленный авианосец! Хоть один из современных!

Это сообщение отредактировал shesshes - 10.11.2015 - 09:34

Так это даже не америкосов изобретение. Еще во времена мощи Британской имерии было введено понятие "Fleet in being". Т.е. флот, который даже не стреляет и не высаживает десант - оказывает влияние самой возможностью этих действий.

Эт с чего ты решил что не непотопляемые?????
Вообще то споры о бронирование современных кораблей идут давно)))
Не исключение и ЯП))) Так вот, крейсера и линкоры второй мировой, без труда выдержали бы за счет бронирования, такие удары от которых современные корабли просто сходу пошли бы на дно. Но это в очередной раз возвращает нас к вопросу о том что важнее щит или меч))))
А авианосцу много и не надо, пара крылатых или торпед причем не обязательно с ядреной БЧ, и все))) "Идем на дно кормить медуз"

В локальных войнах и конфликтах , авианосцы незаменимы. Дело все как их применят. Авиация положила конец эры линкоров. Авианосцы - ведь это не просто самолеты. А центр командования и "плавучий дом" . Так что основать их применение на опыте второй мировой войны неправильно.

А можно уточнить, что значит в вашем понимании "современная война", ауг стоит в атлантическом океане, а напротив него 3 тайфуна???
Мне первое что приходит в голову это как минимум каждый уебет МБРом друг по другу, а вообще вон на ближнем востоке, вот вам и есть "современная война", попуасы со стингерами и птурами нагибают любую страну не смотря на их рейтинг экономического развития и кол-ва авианосцев и калибров ...

Varhar

если бы у бабушки был бы хуй...

Вот прямо противоположная статья.
"Может ли флот России, потопить хоть один авианосец США?"
http://antonrumata.livejournal.com/14282.html
если кратко - может, но максимум один. вся проблема в целеуказании и дистанции обнаружения

Это сообщение отредактировал sjaa - 10.11.2015 - 09:50

Это все в теории. Как все будет на практике пока не известно.

Что-то подсказывает, что экраноплан крайне неэффективен. Топливо жрет чрезвычайно много. И даже каспийский шторм приводил к поломкам.

Добавлено в 09:59
А серия Ямато имеет самую грустную судьбу(((. Мусаси и Ямато в ипостаси линкоров утоплены авиацией с авианосцев. Третий брат их, переделанный в авианосец Синано, погиб от подводной лодки...

Конечно, уже всё сказали. Но эти АУГи это очень дорого, бессмысленно и сложно. Да, подогнать к берегам Сомали круто, аборигены пересрут. Но РФ идет другим путем - делает подлодки, с которых можно как угробить АУГ, так и ебануть по чужим берегам.

Помоему... США не настолько тупые как тут многим кажется по концертам Задорнова. У них богатейший опыт по применению флота вообще. А сопственно авианосцы и их ордер это воще выший класс в области управления крупными людскими и материальными ресурсами.Нам тут учится и учится у них. И после ВМВ им эти АУГ нужны то только чтобы поддержать долларовую пирамиду в мире,кстати и не только среди третьих стран.Демонстрация силы.Всех кто засомневался отбомбили.В каменный век.Ну даа в Корее да Вьетнаме вроде как пиндосы выгребли ...Но по сравнению с убитой экономикой этих стран, разве это проигрыш???Ну некоторые потери так сказать...Издержки производства.
Против СССРа они врядли планировали бы применение АУГ в чистом виде.На доллар СССРу пох , а чисто военное применение толком невозможно.
Ну вот в Сирии то у нас почти подобное щас ,применению АУГ. Только сухопутный вариант не так мобилен.И готовили его вроде как полгода.А так подагнали б пару АУГ если б они были, в течении недели.И те каютная система у пилотоф ,и ресторан на борту и сауна ...И еси че развернулись и ушли в туман.

Военных Германии, не особо смущает отсутствие авианосцев...

Ну и прежде чем покупать айфон, стоит задуматься в целесообразности покупки.

Вместо 400 км - 40 км?

враг подлодки - эсминец.

У Бундесвера современных ОБТ теперь меньше чем у Польши. Нам к такой экономии военного бюджета стремиться?

Что-то не пойму сути данной темы. ТС хочет сказать, что АУГ - плавающая группа известной субстанции, которую может потопить даже ленивый? Что это еще за отборнейший бред таки?

Если мне не изменяет память, то при атаке на АУГ ключевой целью является не потопление авианосца/авиносцев, а вывод из строя его взлетки, да бы он не смог выполнять свои основные функции, вариант с непосредственным потоплением без использования спец. БЧ вообще не рассматривается, ибо для перегруза ПВО АУГ потребуется крайне большой наряд сил.

Конечно, возможности авианосцев и фронтовых или прибрежных военных аэродромов просто несоизмеримы в пользу последних, но АУГ - крайне сильный не только военный инструмент, но и политический. Именно АУГ, наравне со статусом доллара позволяет США диктовать свою политику чуть ли не в любом уголке нашей милой планеты.

Все же эти сравнения об эффективности и защите авианосцев со второй мировой и с Фолклендов... К чем это вообще?
АУГ - это мощь, это сила, с которой приходится считаться и которую потопить в полном составе без использования неконвенсионщины - практически невозможно в современных реалиях.

ТС, ты там не забывай, был такой хороший китаец Сунь-цзы, который говорил, что недооценивать соперника - одна из причин грядущего поражения.

Воистину, – великие «завоеватели» и «разбойники». Вклад авианосцев ВМС США в мировые конфликты просто неоценим: Ирак – 17% от общего количества боевых вылетов авиации, Югославия – 10% всех боевых вылетов авиации, Ливия – 0%. Позорище.
В 2011 году американцы постеснялись приглашать «Нимицы» в Средиземное море, полковника Каддафи «прессовали» 150 самолетов с авиабаз в странах Европы.
Но и это еще не все. Ключевая проблема авианосцев в том, что палубные самолеты здорово уступают по характеристикам «сухопутным» самолетам – истребитель-бомбардировщик «Хорнет» просто посмешище на фоне многоцелевого F-15Е «Страйк Игл». Несчастный «Хорнет» не в силах поднять даже бомбу крупного калибра (ограничение при полетах с палубы!), в то время, как F-15E гарцует в небе с четырьмя 900-кг боеприпасами (не считая подвесных топливных баков, прицельных контейнеров и ракет «воздух-воздух»).

Что ж, становится понятно, почему супер-авианосцы ВМС США не рискнули вмешаться и предотвратить оккупацию Кувейта иракской армией летом 1990 года. Вообще палубная авиация проявила тогда удивительную пассивность и даже ни разу не попробовала преодолеть ПВО Ирака. «Непобедимые» авианосцы терпеливо ждали полгода, пока в зоне Персидского залива не образуется миллионная группировка Международной Коалиции при поддержке 2600 боевых самолетов и 7000 единиц бронетехники.

Никак, потому что Мы их не построили бы никогда, потому что нахуй не нужны.