Топ-5 танков НАТО

Хорошая попытка, но нет)

Ссылка не работает. Но удя по фото данная САУ -неспособно к прямохождению и прямой наводкой стреляет только задрав задницу? чтобы не опрокинуло?

Так наши САУ могут стрелять прямой наводкой прямо на ходу. не обитаемая башня это только часть Т-14.

Ох и дорогой же костерок будет!!!

Швабы знают толк в военной снаряге! Из всех я бы поставил на первое место Леопард.
Думаю, наши смогли бы расковырять всех из Т80, а уж с появлением семейства Арматы...

Все по полочкам. Спасибо.

Фух.. Еле успел. Пардон. Пока подбил два Лео и Абрамса, думал не успею.

Ебанись!
Нахуа вы ПТ-САУ с вращающейся башней в танки запейсали????

Вообщето последний рейтинг мировых военных СМИ был такой-
«Леопард-2А5» (Германия), М1А2 (США), «Тип 90» (Япония), «Леклерк» (Франция), «Челленджер-2» (Великобритания). Российский Т-90С занял седьмую позицию, а замкнула десятку лидеров израильская «Меркава Мk3».

Полный бред! С какого это перепуга с нарезного ствола нельзя стрелять подкалиберными снарядами? Открою страшную тайну - подкалиберный снаряд активно применялся с 1941 года, а пушки тогда на танках были все нарезные.

"Тут надо смотреть на развитие боеприпасов, применяемых танками.
Чтобы стабилизировать снаряд в полёте, он должен вращаться, причем тем быстрее, чем выше коэффициент удлинения (отношение длины к диаметру) .
Раньше (до 70-х годов) все боеприпасы были калиберными и с низким коэффициентом удлинения, следовательно нарезные пушки нормально справлялись с задачей их стабилизации.
Но современные кинетические бронебойные снаряды имеют очень большую длину и необходимую для нормальной стабилизации скорость вращения получить уже невозможно. Поэтому вместо этого снаряды стали стабилизировать в полёте оперением (аэродинамическая стабилизация пришла на смену гироскопической) . А стволы стали делать гладкими, чтобы снизить их стоимость и повысить ресурс (гладкий ствол выдерживает 80-120 выстрелов ОБПС, нарезной умирал бы гораздо быстрее) .
Также, это облегчает стрельбу кумулятивными боеприпасами. Для них вращение вредно, так как снижает бронепробиваемость. Поэтому для стрельбы ими из нарезных пушек приходилось делать сложные ведущие устройства, компенсирующие вращение. Для гладкоствольной пушки такой необходимости нет.
Соответственно, все современные танки кроме английских Челенджеров и индийских Арджуна имеют гладкоствольные пушки."

© https://otvet.mail.ru/question/38224943

А про раздельное заряжание - это вообще шедевр! Рекомендую ознакомится например с танками Т72 и Т90 которые оснащены гладкоствольными пушками и системой раздельно-гильзового заряжания

Это сообщение отредактировал Paltry - 26.10.2015 - 16:45

А где динамическая защита на этих танках?

Это машина отмыв бабла эпического масштаба. Ты сам то про нее прочитай нормально прежде чем тут линковать.

Меркава может и не совсем так нато, но таки шо ви хатцели?

Дятел, ты на вес этого изделия посмотри
Ему до ОБТ как до Китая - срайкером.
А потом почитай, скока денюх сенат выделил на новый американский танк.
Ноль центов!
Так шта-а-а, американские танкисты будут ездить на старом говне, на который повесят ещё пять-десять тонн брони, а потом у него полопаются торсионы

Это сообщение отредактировал marrakeshing - 26.10.2015 - 17:48

старенькой рпг-7 как показали войны похуй что абрамс что т-90

Заголовок темы читал? Арматы не являются танками блока НАТО.
Да и нет их еще в войсках...


Добавлено в 17:58

Ты к Абрамсу не подойдешь с РПГ на растояние выстрела.

Там экипаж должен быть довольно туповат, чтобы подставить жопу. Хотя на войне всякое бывает, и с жопы почти все танки уязвимы. Невозможно создать равноценное бронирование по всему периметру. Всегда имеет место быть компромисс. И да, имеет место быть выгорание танка по банальным причинам утечки ГСМ.

Ну и кроме того увлекаться обвесом "железом" при современном уровне развития ПТР (пробивание более 1000 мм гомогенной брони) это и вправду прошлый век. Так можно до "Мышки" германской скатиться. Да и кто сказал, что калибры современных танков меняться в сторону увеличения боевого могущества больше не будут. 152мм (155 мм) ни один современный танк не выдержит как его не обвешивай бронёй.

Проект нового польского танка PL-01 пока еще далек от практического применения, но основные его черты к настоящему времени определены и, скорее всего, уже не изменятся

Понятно же, не хотят быть посмешищем

"Доказано в реальном бою"
Во
Вот так рекламный слоган законченно выглядит

Насколько я знаю допдвигатель на Абрамсах вынесен за корпус и почти не защищен, поэтому его можно легко вывести из строя. А допдвигатель отвечает за энергоснабжение танка,когда не работает основной, убив его можно танк превратить в металлолом. Поправьте что я может напутал.

Ты же сам написал "когда не работает основной". Беда в другом, в том, что он на дизеле работает. При его "разгерметизации" при помощи ДШК, например, ГСМ выливается на раскалённый ГЗД, от чего это всё становится факелом. Но если башня развёрнута в сторону, ничего не произоёдет, т.к. ДТ потечёт мимо танка вообще.

Поэтому это сработает когда ствол смотрит вперёд, а ты такой хитрый и невидимый в засаде и пропустил танк вперёд. Сам подумай насколько тупой экипаж должен быть, чтобы тебя с ККП не увидеть или без поддержки пехоты куда-то в дебри застройки суваться, где ты можешь спрятаться на белой Тойоте с ДШК в кузове?

Есть конечно вариант ПТРС в кустах :)))

Ну и встроенные автоматические системы пожаротушения никто не отменял. Так что это довольно условная уязвимость в ограниченных по возможности ситуациях.

Это сообщение отредактировал Djadina - 26.10.2015 - 18:47

У япошек еще тип-10 крутой!) Вот бы экспертное мнение послушать

(Это вообще не танк, это обвешанный красивым пластиком шведский БМП

Остатки иракских войск из Эль-Фаллуджи отчего-то - подмигивают. И как бэ намекают...

ХЗ я чего-то расставлять по местам танки, которые ни разу не воевали вместе. Вон, с Великой Отечественной сколько времени прошло - а всё "эксперты" срутся какой танк был самым лучшим! И это при том, что все они участвовали в реальных боях.